Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|>|>>
| Автор | Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России |
|---|
для СталкерВоин:
Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых
Скажи сразу ,что ты сомневаешся, что Русь вообще существовала до Романовых.
Если не веришь нашим источникам то изучай иностранные . Русь вела войны и имела дипломатические отношения с соседями,а не существовала в вакууме. | для aexari:
Вот что значит - русские женщины (офицеры) в теме:
"В игре ее конный не словит,
В беде — не сробеет, — спасет:
Коня на скаку остановит,
В горящую избу войдет!"
Некрасов "Мороз, Красный нос"
А русские мужики (историки) в теме?
"Красные Шапки — это сброд с окраин. Их речь далека от светской: в ней процветает жаргон, суржик, мат и прочие её дефекты. Особо стоит отметить шепелявость. Шапки души не чают в дешевом виски (только оно способно запустить у них хотя бы подобие мыслительных процессов). И не имеют ни малейшего понятия об этикете и личной гигиене. Грубые, бестактные, неотесанные, жестокие, но не слишком умные, Красные Шапки предпочитают брать количеством и грубой силой, а также своим умением прятаться. Они жадны до славы и не слишком предусмотрительны.
Красные шапки делились на кланы Гниличей, Дуричей и Шибзичей"
Панов "Тайный город" | для Эмплада:
Ну не всем же по утрам кофею кушать или при мегрене шампвань лакать с похмелья. | для Мокош:
Ну не всем же по утрам кофею кушать или при мегрене шампвань лакать с похмелья.
Абсолютно согласна.
Например, я кофиев не пью, так как не интеллигентка, как некоторые историки этой темы.
Поэтому не обижаюсь на нормальный разговор.
Сапоги обязывают быть простой и откровенной.
А вместо шампусика врачи мне лично советуют водочку или медицинский в требуемых дозах.
Кстати монголы ведь тоже "шампванью" не баловались, так как воины были, как и я, предпочитали, что покрепче. | | Кумыс вряд ли можно назвать крепким напитком.Если только бурдюк высосать. | Кстати монголы ведь тоже "шампванью" не баловались, так как воины были, как и я, предпочитали, что покрепче.
"Если уж нет средства против пьянства, то человеку нужно напиться три раза в месяц. Как только он перейдет за эти три раза, то совершит наказуемый проступок. Если же в течение месяца он напьется только дважды - это лучше, а если один раз - еще похвальнее, если же он совсем не будет пить, что может быть лучше этого?! Но где же найти такого человека, который совсем бы не пил!" приписывается Темуджину | для Эмплада:
Этакая жреческая закрытость «профессиональных историков», кстати и некстати ссылающихся на свой пресловутый «научный метод», который человек со стороны постичь решительно не способен.
Имхо да, не способен. Полноценно, по крайней мере.
Кстати говоря, я не професиональный историк, но учился на истфаке в свое время, и соответственно "за державу обидно".
Не знаю, с какой исторической "кухней" знакомы вы, но я имел возможность общаться и учиться у настоящих историков и понимаю насколько их умение анализировать исторический материал качественно отличается от способности «профана верящего, что его могучий разум может понять всё что угодно, стоит лишь приложить усилие воли. ) Сам когда-то таким был :)
Точные науки требуют точных доказательств. Физики, химики и прочие не делают секрета из своих методов и не ссылаются со значительным видом на некое «высшее знание», которым не в состоянии овладеть «профан».
Даже человек без соответствующего образования все же в принципе способен, проявив усидчивость и напрягая свои мозги, хотя бы приблизительно понять, что именно и каким образом вытворял физик со своими электронами — или химик с кислотами.
В истории дела обстоят совершенно иначе.
Естественно. Исторические "электроны" и "кислоты" необходимые для опыта на-половину отсутствуют, а сам опыт в большинстве случаев не возможен. Ваш же надежный логический анализ оказывается не так уж и надежен, вне породившей его эпохи, когда не только императивы руководящие людьми существенно отличались от современных, но и само мышление было устроено чертовски не логично, а в очень отдаленных эпохах и вовсе бессмысленно с нашей точки зрения.
Именно поэтому история и существует как отдельная наука со своей собственной методологией, позволяющей проводить исследования в столь непростых условиях и подстраховываться от ошибок.
б) ненавидят неординарное мышление всеми фибрами души
в) сами не способны создать ничего нового и оригинального, то есть того, что собственно и двигает науку, а значит и человечество
г) завидуют, дико завидуют творцам.
За новым и оригинальным ради самого нового и оригинального обращайтесь к псевдонауке Фоменко или симулякрам истории от Бушкова и ему подобных. Эти ребята достойно обеспечивают страждущих регулярными оригинальными и полными переосмыслениями прошлого. :))
А что касается творчества, то работа историка это скурпулезная работа, сродни реставраторской. Творчество безусловно тоже необходимо, но в первую очередь необходимо умение обходиться, когда нужно, _без_ излишнего творчества, исключая из исследовательского процесса свою личность человека 20-го века с её видением мира, представлениями, стереотипами и прочими тараканами. Иначе получится еще один упрямец занятый исключительно подгонкой фактов под свои концепции. Что увы действительно не редкость. Но непрофесионалы идут по этому пути поголовно. С той только разницей, что недалекого историка всё же удерживает определенный багаж знаний, опыт, и столь не любимые вами догматические рамки науки, а у любителя-энтузиаста начинается бурная проекция собственного бессознательного материала на обрывочные исторические данные. Результат, как уже писал, может быть интересен разве что психологу(или психиатру).
Весь тот формализм внутри исторической науки, который вы пытаетесь критиковать, безусловно существует и более того должен существовать. Как предохранитель. Вполне допускаю что какой-то неординарный талантливый реформатор мог оказаться задавлен ложными авторитетами. Но игра стоит свеч, худо-бедно традиционная историческая наука со своим сложившимся устройством последовательно движется вперёд, отбивается от шизы, и даёт людям обширную и достаточно достоверную информацию о прошлом, какой человечество не распологало никогда ранее. | P.S.
Впрочем, что я распинаюсь... если вы с вашим покойным кремлёвским шефом и еще одним небезызвестным коллегой слышу слово - культура, я хватаюсь за автомат, то тут любые увещевания бессильны. ) | для Amadare:
Я вообще не понимаю зачем соплижевать?Втолковывать толченное.На западе ты можешь любую ахинею изречь,но для продолжения,найди под нее спосоров,организуй экспедицию,хоть на Марс и если доказал тогда спор продолжается,а здесь скоро грибоедовские выписки из жалобной книги хлебного магазина будут считатся научными трудами. | для Паблонеруда:
Это же загнивающий Запад. Че на них ориентироваться. Только русские люди умеют видеть сокрытую суть и раскрывать заговоры власть держащих против простого народа. Поэтому и плодятся фоменки с левашевами и эмпладами как грибы после дождя. | для Almarih:
А чему удивлятся то?Совковые разоблачения скончались,а резонансу хотиться,вот и заполняется вакуум. | Вот еще ряд несостыковочек:
Но нас великая Монгольская империя интересует постольку-постольку. Русь якобы была покорена Батыем — внуком Чингисхана и правителем улуса Джучи, более известного под названием Золотой Орды. От владений Золотой Орды до Руси все же ближе, нежели от Монголии. За зиму от прикаспийских степей можно добраться до Киева, Москвы и даже Вологды. Но трудности возникают все те же. Во-первых, коням нужен фураж. Добыть копытом из-под снега пожухлую траву в приволжских степях лошади уже не могут. Зимы там снежные, и потому местные кочевники на своих зимовьях заготавливали запасы сена, чтобы продержаться в самую тяжелую пору. Чтобы армия могла двигаться зимой, нужен овес. Нет овса — нет возможности идти на Русь. Откуда у кочевников овес?
Следующая проблема — дороги. Зимой в качестве дорог испокон веку использовались замерзшие реки. Но лошадь, чтобы она могла идти по льду, надо подковать. По степи она круглый год может бегать неподкованной, а по льду, каменным россыпям или застывшей дороге неподкованный конь, да еще со всадником, идти не может. Дабы подковать сотню тысяч потребных для вторжения боевых скакунов и обозных кобыл, надо одного лишь железа более 400 тонн! А через два-три месяца надо коней подковать снова. А сколько нужно срубить леса, дабы заготовить 50 тысяч саней для обоза?
Но, вообще-то, как мы выяснили, даже в случае успешного марша на Русь, 10-тысячное войско окажется в крайне затруднительном положении. Снабжение за счет местного на селения практически невозможно, подтянуть резервы абсолютно нереально. Приходится вести изнурительные штурмы городов, крепостей и монастырей, нести невосполнимые потери, углубляясь на территорию противника. А какой смысл в этом углублении, если за собой оккупанты оставляли разоренную пустыню? Какова вообще цель войны? С каждым днем интервенты будут все слабее, а к весне надо уйти в степи, иначе вскрывшиеся реки запрут кочевников в лесах, где те и погибнут от голода.
Известно целых две столицы Золотой орды — Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого — Тамерлана, который пришел из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населенные города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят.
Впрочем, это их нисколечко не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покоренных стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «ученых»-историков — там сказано, что Батый дошел до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил. А о чем говорит то, что Сарай-Берке являлся центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы умучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню, и был за неповиновение убит. | для Amadare:
Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ. | В свое время математик М. М. Постников четко и недвусмысленно определил причины, по которым он стал убежденным морозианцем (противником шаманства в исторической науке):
«Науку должны развивать специалисты, и только специалисты, но вместе с тем специалисты должны четко и убедительно отвечать на недоуменные вопросы профанов и разъяснить им, в чем они не правы. Как раз этого автор и не смог добиться от специалистов историков».
Дополню.
Нужно проделать довольно простую вещь: расширить круг специалистов, привлекаемых к решению исторических загадок.
Работы группы Фоменко, несмотря на все их недочеты и неряшливость в выводах, все же крайне важны для процесса, начатого еще ученым иезуитом.
Вторжение математиков в научные дисциплины, считавшиеся вотчиной «чистых» историков — вещь нужная и полезная.
Почему отдельные ошибки Фоменко должны служить поводом для вовсе уж шизофренической реакции иных столпов скалигеровщины?
Кое-кто из них, как водится, требуя «тащить и не пущать», настаивал, чтобы отныне все книги, так или иначе затрагивающие проблемы истории, предварительно проходили бы цензуру профессиональных историков, наделенных правом разрешать и запрещать.
Одним словом, исторической науке нужны новые специалисты, скажем, математики или инженеры, способные сухой алгеброй поверить «баснословие еллинское», как выражался Ломоносов — то есть волшебные сказки о таранах в сто пятьдесят тонн весом, бравенько едущих на шести деревянных колесиках без всяких осей.
И так далее, и так далее.
Стоило всего одному искусствоведу Жабинскому, засучив рукава, подступить к бастионам скалигеровщины, как иные из них оказались картонными… А если толковых искусствоведов будет десять? Если целая бригада инженеров и экономистов Карфагеном пройдется по «античности»? Результаты, цинично пророчествуя, могут оказаться ошеломительными...
Иных упертых это ни в чем не убедит — да и чисто по человечески можно понять упорствующих. Представьте себе реакцию человека, с грехом пополам защитившего очередную диссертацию, что нибудь вроде «К вопросу о незнании древними римлянами стремян», если внезапно будет доказано нечто совершенно противоположное?
А в общем, рекомендую всем заинтересованным лицам книгу француза Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира».
Потрясающее исследование тех извращенно-хирургических манипуляций, которые в угоду «политическому моменту» проделывают с историей шаманы от исторической науки в разных уголках света. | | История - это психологический инструмент, сродни пропаганде. Важно то, насколько он эффективен, а не то, насколько соответствует реальным событиям. | для Maalvi:
История - это психологический инструмент, сродни пропаганде. Важно то, насколько он эффективен, а не то, насколько соответствует реальным событиям.
Абсолютно верно.
Давно известная истина.
Поэтому и удивительна в данной теме яростная защита "шаманов" официальной науки со стороны отдельных постующих.
Противоречие самой понятийной основе и логике: словосочетание "официальная" и "история" по определению несут с себе ложь, обман, предвзятость, искажения и умалчивания.
И еще денежки и иные блага конкретным носителям официоза. | Всё, конечно, бред, но вот это:
Меж тем господа историки упускают из виду, что существуют и другие весьма полезные научные дисциплины, как-то: логика,
Логика и Эмплада - 2 вещи несовместимые и много раз ею отвергаемые
странно слышать от неё ссылки на логику
или она всё же смогла логически протащить танковую дивизию незаметно для всех?
или всё таки признала, что это её бредовая фантазия? )))
если первое, то можно не удивляться любым фантазиям например: почему бы Чингизу не завоевать и Луну? | для alatir:
Насчёт "отловленных итальянцев".
Вы про город Кафу генуэзскую что-нибудь слышали? Нынче это Феодосия. Что, и туда татары добежать не могли? | для Э.:
История - это психологический инструмент, сродни пропаганде. Важно то, насколько он эффективен, а не то, насколько соответствует реальным событиям.
Абсолютно верно.
Давно известная истина.
только для тех, кто не любит думать самостоятельно
впрочем такую же роль играют и многие "гении новой истории" - фальсификаторы.
Противоречие самой понятийной основе и логике: словосочетание "официальная" и "история" по определению несут с себе ложь, обман, предвзятость, искажения и умалчивания.
как былогика - это не твоя епархия - она тебе вредит.
а сочетание слов "Официальная история" не несёт в себе противоречие - это лишь тот вариант трактовки исторических событий, что поддерживается официальной властью в данном государстве.
но каждый человек волен иметь собственное мнение, обосновывать и отстаивать его. | постройка флота
Нормальный флот монголы так и не построили и Японию не завоевали.
Примерно так и обстоит дело в официальной исторической науке о русской древности.
Не так, а ещё хуже. Все эти историки - сплошные фантазёры и сказочники.
Также как и не нужна металлургическая печь для выплавки металла. У нас задача получить металл, а не высококачественный металл. С этим рядовые кузницы прекрасно справлялись.
Какой металл? Люминий, что-ли? Или титан?
Никакой металл в чистом виде не подходит для изготовления оружия.
Оружие делают из сплавов.
Самые первые сплавы, применяемые в изготовлении оружия - это бронза (медь + олово) и сталь (железо +углерод).
По этому металл для оружия нужно не просто выплавить, а соблюсти при плавке точное процентное соотношение компонентов в сплаве.
Сделать низкосортный металл для для хоз-быт нужд (гвозди, подковы, и т.п.) и сделать высококачественной металл для оружия (от качества которого зависит жизнь воина) - это две большие разницы. |
<<|<|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|>|>>К списку тем
|
