Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Electrochemist:
Поэтому, взяв даже самый неудобный для нормальной истории расклад, получим всего 75 лет погрешности. А при самом удобном - всего 20 лет, а это весьма впечатляющая точность.
Вот впечатляющие примеры точности метода:
Раковина живущего (сейчас!) американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет!
Цветущая (сейчас!) дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет...
австралийский эвкалипт (растущий сейчас!), чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только будет существовать через 600 лет.
Раковина из Флориды (сейчас! в наличии), у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Журнал "Техника и наука" от 1984 года сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен..." | для Эмплада:
Сравнение отложений на дне японского озера Суйгецу за период с 12 000 до 40 тысяч лет назад с информацией, полученной дендрохронологами при анализе древесных колец, привело к внесению поправок, сдвинувших данные в прошлое на 300–400 лет. . Потому что имеет достоверную точность порядка 10 периодов полураспада, а это не дотягивает даже до сотни лет. Концентрация падает в логарифмической прогрессии, и, кстати, чем ближе образец к настоящему времени, тем точнее будут датировки. ///
///Вот в этом дорогая ты наша.
Ууууу!!! как не красиво!
так попасться!
ай-я-яй!
и что ты внукам рассказываешь?
говоришь, что врать не хорошо? | для Эмплада:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/forum/index.php?t=msg&goto=28725&S=42c646c7db15c788c1ec0ecaec802783
Почитай критику тобой процитированной статьи. | Еще примеры точности радиоуглеродного метода датировки.
1) Живых моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года.
Ошибка - в 2300 лет.
2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы, 7370 лет.
Ошибка - в 6500 лет.
Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет!
Ошибка в 1300 лет.
А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы, 4600 лет.
Ошибка - в 4570 лет.
Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год. | Раковина живущего (сейчас!) американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет!
Цветущая (сейчас!) дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет...
австралийский эвкалипт (растущий сейчас!), чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только будет существовать через 600 лет.
Раковина из Флориды (сейчас! в наличии), у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
А откуда эти примеры? Из книги самого Фоменко? Если это результат работы, изложенной в рецензируемом журнале, хотелось бы ссылку. Т.к. на данный момент метод считался пригодным для анализа. | """Отношение авторов «Новой хронологии» к радиоуглеродному методу датирования отличается непоследовательностью. С одной стороны, отвергается объективность и точность метода, а также подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой стороны, часть таких датировок, например датировка Туринской плащаницы, признаётся, как выполненная «с добросовестной оценкой точности». Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского повторяет рассуждения из реферата М. М. Постникова. В качестве главного аргумента выдвигаются парадоксы Милойчича, показывающие возможность возникновения больших ошибок при некорректном применении радиоуглеродного анализа."""
"""Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом.
Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других псевдонаучных концепций.
.....
Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании основ метода и особенностей калибровки.""" | для Electrochemist:
Есть мнение, что анализы делали либо через опу либо не имея возможности выделить чистый образец. | журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года.В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года"Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.
Похоже, кому-то незнакомо понятие актуальных работ. Давать ссылки на работы 40-летней давности непрофессионально. Судя по всему, это сам Фоменко и приводит старые ссылки, методика тогда еще только развивалась. Если уж браться за критику, надо работать с литературой не раньше 2005 г. | для Almarih:
В чем принципиальная ошибка при восхвалении радиоуглеродного метода датировки?
Найдя ископаемое, вы можете измерить количество углерода, вы можете узнать скорость распада (и только), но дальше вы начнёте предполагать!
Сколько было углерода до смерти ископаемого?
Распадался ли он с одной скоростью?
Ответов на это мы не знаем!
Тогда о чем можно говорить?
Предполагать - можем, строить аналогии - можем, сравнивать - можем. Утверждать - не можем.
Еще пример.
Одна часть ископаемого мамонта датирована углеродом в 29500 лет, а другая в 44000 лет.(Geological Survey Professional Paper 862.)
Две части одного животного!
Абсурд.
Датированный возраст двух мамонтов в Колорадо был 22850 и 16 150 лет соответственно. Какой дате вы поверите?
Живых пингвинов датировали в возрасте 8000 лет! (Harold E.Anthony. "Natures Deep Freeze", National History)
Замечу, что это приведено совершенно из другой статьи. | для Almarih:
Радиохимия вообще молодая наука, давать для нее ссылки 40-летней давности - моветон) | для Electrochemist:
ДЛя бабули все, что подтверждает ее тезисы - нормально. Она тебе и мнение грузчика Васи, что его самосвал умеет разговаривать, как истину в первой инстанции преподнесет, если это нужно будет. | Сколько было углерода до смерти ископаемого?
Распадался ли он с одной скоростью?
Ответов на это мы не знаем!
Еще как знаем) Во-первых, содержание изотопа-14 в природном углероде в момент прекращения ж/д животинки или растения постоянно (конечно, кроманьонцы могли на коленке сваять на коленке нейтронную "пушку" и пойти мучать живность, но что-то подсказывает, что они этого не делали).
Ядерный распад, как уже писал, подобен реакции первого порядка, и на него внешние факторы не влияют (aka температура, влажность, давление и т.д.) | А вот и юмор в данном методе: «Какой возраст предпочитаете?»
В анкетах, предлагаемых радиоизотопными лабораториями, обычно спрашивается: «Каким, по-вашему, должен быть возраст данного образца?».
Но что это за вопрос?
В нем не возникало бы нужды, если бы техники датирования были абсолютно надежны и объективны. Вероятно, дело в том, что лаборатории знают о распространенности аномальных результатов и потому пытаются выяснить, насколько «хороши» получаемые ими данные.
И вновь примеры.
Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее).
Один из таких примеров – калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза – в 1954 и еще один раз – в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет.
Резюме
Радиоуглеродная датировка – это развивающийся научный метод.
Однако на каждом этапе его развития ученые безоговорочно поддерживали его общую достоверность и замолкали лишь после выявления серьезных ошибок в оценках или в самом методе анализа.
Не стоит удивляться ошибкам, если учитывать количество переменных, которые должен принять во внимание ученый: атмосферные флуктуации, фоновое излучение, рост бактерий, загрязнение и человеческая ошибка.
Как часть представительного археологического исследования, радиоуглеродная датировка по-прежнему имеет крайне важное значение; просто ее нужно поместить в культурную и историческую перспективу. Разве ученый имеет право сбрасывать со счетов противоречащие археологические свидетельства только потому, что его радиоуглеродная датировка указывает на другой возраст? Это опасно.
Радиоуглеродная датировка полезна в качестве дополнения к другим данным, и в этом заключается ее сильная сторона.
Но пока не наступит день, когда все переменные окажутся под контролем, а все ошибки будут устранены, радиоуглеродные датировки не получат окончательного слова на археологических раскопках.
Это из статьи 2013 года со ссылками на книги книги К. Хэма, Д. Сарфати, К. Виланда, Д. Баттена и Г. Хэнкока. | | Один из таких примеров – калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза – в 1954 и еще один раз – в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет. Воспользуемся данными по периоду полураспада - 1,25 млрд лет. макс. определенный возраст - 3,5 млн. (пусть это будет погрешность). Она составляет менее 0,3%. Вполне неплохо. Если для радиоуглеродного будет такая же, всего 20 лет получится. | | Метод непригоден для определения событий порядка сотен тысяч лет, что уж говорить десятках лет. Непригоден не потому, что неверен, а потому что у него высокая погрешность, но и временная шкала колоссальная, вплоть до момента образования планеты. | для Electrochemist:
Оригинальные у вас выводы выходят. Она что, на периоды полураспада вообще внимания не обращает?
Хотя чего ожидать от человека без специального образования. Кто-нить вообще в курсе, у бабули хоть вышка есть и че-нить нормальное, а не высшие курсы политруков советской армии? | для Almarih:
высшие курсы политруков советской армииДа к, политруки на все руки были горазды. | для Almarih:
Ну приведен же эксперимент, какие-то британские ученые поработали, видимо. Только трактовка его ничего не говорит. Этот метод позволит отличить породы триаса от девона, например. От него не требуется высокой точности, хотя для метода анализа пород она и не нужна, т.к. сами эти процессы очень длительные и медленные. | для Electrochemist:
Она составляет менее 0,3%. Вполне неплохо.
О чем Вы?
Лавам менее 100 лет, а анализ показал от 0,27 до 3,5 млн. лет.
Какие там погрешности? | Лавам менее 100 лет
Лавам миллиард лет, если что) Это же неорганика. |
<<|<|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|>|>>К списку тем
|
