Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
О чем Вы?
Лавам менее 100 лет, а анализ показал от 0,27 до 3,5 млн. лет.
Какие там погрешности?
XD | для Almarih:
Кто-нить вообще в курсе, у бабули хоть вышка есть и че-нить нормальное, а не высшие курсы политруков советской армии?
вышка политруков - это вышка-вышек
а ты как хотел?
для Эмплада:
Радиоуглеродная датировка – это развивающийся научный метод.
а учёные считают иначе
и критикуют его в основном:
"""Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом.
Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других псевдонаучных концепций.
.....
Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании основ метода и особенностей калибровки."""
что и требовалось доказать:
ты сторонница Фоменко - одна ты и не довольна )
а как у тебя стыкуются Фоменко и Гумилёв? - кто из них лжеучёный? | Хорошо.
Большинство моих оппонентов не устраивает Фоменко и его взгляды, хотя большинство из них этих самых взглядов в упор не видело.
Ладно.
Дадим слово критику Фоменко С.В. Илларионову, в частности написавшему работу " К вопросу о достоверности и полноте исторического знания" с подзаголовком
(Критические замечания о концепции хронологии и истории Морозова—Фоменко)
Что он пишет?
Как методолог науки я выделяю четыре фундаментальных основания концепции А.Т. Фоменко, на которых эта концепция стоит, и буду рассматривать, насколько надежны эти основания.
Первым основанием является категорическое отвергание А.Т. Фоменко всех существующих методов датировки событий, как основанных на изучении текстов, так и основанных на анализе материальных остатков событий прошлого.
В произведениях Фоменко исторический метод датировки подвергается критике, которая в какой-то мере является и обоснованной. Во-первых, А.Т. Фоменко обращает внимание на то, что в этом методе присутствует момент субъективизма. А именно: отнесение предмета к тому или иному типу, определение его стилистических особенностей производится на основе субъективной оценки исследователя, так сказать "на глаз". В какой-то мере эта критика, как было сказано выше, справедлива. Следует сказать, что археологи знают об этом дефекте и стремятся разработать критерии сравнения, которые носили бы более объективный характер.
(комментарий: хочешь не хочешь, а приходится признавать правоту Фоменко, а вот критериев сравнения как не было так и нет).
Второе направление критики Фоменко сравнительно-типологического метода датировки также не лишено оснований. Он указывает на то, что предположение о знании датировки предмета-эталона имеет весьма сомнительный характер. И если мы неправильно определили дату эталона, то и датировка исследуемого предмета будет неправильной.
Таким же недостатком обладает и дендрохронологический метод, основанный на изучении последовательности толщин годовых колец деревьев, найденных при археологических раскопках, и сравнении этих последовательностей с последовательностью климатических характеристик годов, приводимых в хрониках
(комментарий: вновь Фоменко прав)
Но в историческом познании существуют и методы, не основанные на использовании исторического знания. К ним можно отнести стратиграфический метод, основанный на определении глубины залегания слоя, в котором обнаружен предмет, или метод, использующий определение толщины слоя выветривания для каменных изделий.
Стратиграфический метод использует оценку скорости нарастания культурного слоя, которая зависит от исторических условий. Это обстоятельство делает стратиграфическую датировку очень ненадежной.
Аналогичная трудность возникает и при датировке каменных предметов по толщине слоя выветривания поверхности. Эта толщина зависит от того, в каких условиях (в воздухе, в сухой почве, в сырой почве) находился данный предмет, подвергался ли он вторичной обработке и т.д.
Таким образом, дендрохронологический метод, стратиграфический метод и метод, основанный на определении толщины слоя выветривания, также включают в себя вполне конкретные исторические допущения, несмотря на то, что их основу образует не историческое, а естественно-научное знание. И все эти методы Фоменко подвергает критике. Причем, надо признать, в этой критике есть и некоторая доля правильности.
(комментарий: вновь Фоменко прав)
Тогда вопрос: а что же неверно в критике Фоменко? | а ты как хотел?
Ну Prof. Dr. Dr. хотя бы =) А-то тут даже h.c. не выходит. |
Тогда вопрос: а что же неверно в критике Фоменко?
99% всего анализа и 100% всех выводов. | комментарий: хочешь не хочешь, а приходится признавать правоту Фоменко, а вот критериев сравнения как не было так и нет).для Эмплада:
не знание критериев, не означает их отсутсвие... | продолжение поста 383.
А говорит ли С.В. Илларионов, что-либо о радиоуглеродном методе, занявшим сегодня умы большинства постующих?
А как же, конечно этот метод не забыт.
Но есть метод датировки органических материальных остатков, который слабо зависит от исторических условий - это широко известный радиоуглеродный метод.
Именно этот метод категорически отвергается Фоменко. Основным аргументом является утверждение, что применение радиоуглеродного метода дает очень большой неконтролируемый разброс. При этом Фоменко ссылается на статьи самого автора метода Либби, указывающего на большие погрешности метода, и на результаты археолога Милойчича, который утверждает, что обнаружил парадоксальные несоответствия радиоактивности вполне современных организмов средней радиоактивности современной атмосферы.
И вновь Фоменко прав.
Вот ведь как интересно. | для Эмплада:
В комментарии,он не прав.По первому способу,эталоном берется не просто с улицы к примеру оружие,а конкретно доказанное не менее 87-88%,значит правота Фоменки ну 12%.
По второму способу,опять же перепроверка,т.е.4 обреза в 4 увеличивают точность
Ну и о пластах залегания ты просто со своим математиком не в курсе как тщательно это проверяется,раскоп ладно,но временные шурфы еще и вокруг раскопа стока.
Лопату возьми,в экспедицию сходи.Докажи шо Москве всего 300лет. | И вновь Фоменко прав.
Вот ведь как интересно.
Фоменко прав, потому что Фоменко говорит, что Фоменко прав?
А что тут интересного? Скучно же. | для Эмплада:
прав только для тебя
а другим и не нужно обязательно его читать - ведь главное то, что если брать его метод - получается бред и бардак
в общепринятом таких не соответствий мало
так что - выброси
если хочешь чтоб тебя понимали
и не позорься перед внуками - не хорошо когда бабушка врёт | для Эмплада:
И вновь Фоменко прав.А Гумилев все таки не прав, вот ведь как интересно! | И вновь Фоменко прав.А Гумилев все таки не прав, вот ведь как интересно!
Черт, а ты же прав!) | для Almarih:
Фоменко прав, потому что Фоменко говорит, что Фоменко прав?
А что тут интересного? Скучно же.
вот именно для этого у неё была ручная группа поддержки из какого то мелкого клана
но они были какие то малоактивные и она завела себе Соэльди
но периодически путалась между персами и попадала впросак
А у Фоменко таких мультов нет, поэтому приходится хвалить себя самому. | для Эмплада:
Ты вообще в курсе шо ни один из означенных методов не применяется соло?И это целый комплекс исследований,потому повторю шо 4 метода в которыхъ Фоменко пусть прав на 10-12%,дает показатель правоты официальной науки360 против 40.И кто таки идиёт доказующий шо 40 больше 360? | для МаркизПомидор:
там еще солдат неба был или че-то подобное. | И кто таки идиёт доказующий шо 40 больше 360?
Неужели Фоменко? А говорили он в математике что-то сечет. | для Almarih:
Ну прально,но замечу шо официально даже по плащенице углероидный анализ единственный который не соответствует заявленному возрасту,потому и нет официального обьявления о подделке и пр.Проверяют наскока она была подверженна высоким температурам во время пожара и как повлияло это на результат. | для Эмплада:
Кстати сомнения в анализах коррозии почвы возникли к твоему сведению из за одного исключения,когда возраст Земли определялся "песчанными пляжами",и как оказалось один такой замер подвергся изменениям,и не факт шо является исключением подтверждающим правило,тока в историческом отрезке времени. | | Вот и выходит у Э.путаница,что она сама не знает о чем говорит или ты поддерживаешь Фоменко,или одного Гумилева,или одного Бушкова,любые из них взятые попарно друг друга исключают,вот тебе и новые теории.Так кому из них верить? | Но ведь С.В. Илларионов вроде бы критикует Фоменко, а приведенным мною фразам получается все наоборот.
Нет, С.В. Илларионов действительно пытается очернить труды Фоменко, что можно посмотреть на примере того же радиоуглеродного метода датировок.
Первое, что бросается в глаза, так это традиционные потуги:
1. Примеры в книгах Фоменко стары
(комментарий: а какими им быть, если книги написаны далеко не сегодня, в отличии от критиканства)
2. В библиографии не указаны ссылки.
(это принципиально: нет ссылки - нет факта, правда, что мешает самому найти: лень? или боязнь все найти?)
3. последовательные тезисы про югославского ученого: его нет (это ведь иголка в стоге сена, разве можно найти археолога в Югославии), если есть человек, то нет у него оборудования (как будто такие исследования мог делать сам археолог), может делала лаборатория, но все загрязнено, нарушена стерильность (как же иначе).
Наконец главный и последний аргумент - "Вообще, утверждения В. Милойчича об обнаружении им парадоксальных результатов производят впечатление какого-то случайного набора. Ведь помимо общего (интегрального) изменения содержания радиоактивного углерода в атмосфере Земли могут быть еще и локальные вариации".
Вот он - момент истины.
Ведь только что страницей выше Илларионов доказывает, что недостатки метода можно легко компенсировать калибровкой, проведенной по секвойям, живущим несколько тысяч лет.
Но если цветы, моллюски и прочие предметы из "случайного набора" югослава (а мы скажем, что разнообразие как раз является попыткой убрать эти самые локальные вариации) подвержены "локальным вариациям", то почему конкретно выбранная секвойя в конкретном уголке земного шара не является за тысячи лет объектом таких же "локальных вариаций".
Поэтому вывод критика - "Таким образом, я повторяюсь, отвергание А.Т. Фоменко радиоуглеродного метода носит совершенно голословный характер"
мы с тем же успехом можем заменить другим выводом. только уже в отношении слов самого Илларионова -
"Таким образом, я повторяюсь, отвергание Илларионовым критики радиоуглеродного метода академиком Фоменко носит совершенно голословный характер" |
<<|<|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|>|>>К списку тем
|
