Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Суд над Иваном Грозным |
|---|
"Иначе выглядело дело с точки зрения царя: это был прежде всего акт отступничества от веры, попытка перехода под власть правителя «латинян» и еретиков, у которых от христианства осталось только имя.
Изъять святыни из рук людей, осквернивших себя замыслами отделения от «святой земли» и общением с еретиками, и взять их под собственную защиту было с точки зрения царя в высшей степени богоугодным поступком"
Флоря "Иван Грозный" | для Плач-Убийцы:
к западноевропейским источникам информации об Иване Грозном следует относиться с некоторой долей настороженности, а то и со скепсисом: не только необъективные, но и зачастую предвзятые, а нередко заказанные Ватиканом.
для Соэльди:
Вот именно, а не те зверства, о которых модно говорить. | "Поводом к походу опричников на Новгород послужила сдача литовцам в январе 1569 г. русского пограничного города Изборска, являвшегося одной из наиболее неприступных крепостей России того времени...
В Великом княжестве литовском и русском население было на 90% славянским, они были ближе новгородцам чем татарская Московия | | п.37 бред. | для Плач-Убийцы:
В то время в Литве господствовала католическая церковь, а в Московии, несмотря на наличие служилых татар, основную массу населения составляли славяне. | А вот в отношении искоренения измены в Новгороде начинаются по мнению современных историков такие ужасы, которые не вяжутся не только со званием Православного царя, а вообще не походят на действия здравомыслящего человека.
Все это крайне удивительно, особенно для тех, кто знает историю и богобоязенность, набожность и милосердный характер Иоанна IV неоднократно прощавшего своих врагов.
Прежде чем приводить «свидетельства» мы должны сказать, что благодаря историософу Карамзину с XIX века сложилось мнение считать, что царь Иоанн IV до 1560 года был добрым и милующим, а после стал почему-то злобным и неуправляемым.
Мне сразу видится параллель со Сталиным: до весны 1941 года был умным, дальновидным, недоверчивым политиком, потом на несколько месяцев превратился в дурака и с июля 1941 года вновь стал умным и прозорливым.
Когда очернить великих русских правителей не удается с фактами в рукам, всегда прибегают к подобным домыслам и фальсификациям.
Мы же склонны думать, что такого «преображения» попросту не было, и историков ввели в заблуждение или они сами умышленно использовали «свидетельские показания» которых, как оказывается на поверку до нас дошли единицы.
Прежде всего это некая «Повесть о разгроме Новгорода Иваном Грозным», которая от одной исторической диссертации к другой становилась все страшнее, а число жертв в ней все больше. | | покойников не судят, да и кто знает как оно было на самом деле историю каждый год под себя по новому переписывают все кому не лень. | для Дубежич:
В то время в Литве господствовала католическая церковь
Причем тут вопрос религии и национальности? Хотя уния с католической Польшей была большой ошибкой литовского князя, поэтому основным собирателем земель и стала Московия | к западноевропейским источникам информации об Иване Грозном следует относиться с некоторой долей настороженности, а то и со скепсисом: не только необъективные, но и зачастую предвзятые, а нередко заказанные Ватиканом.
Ко всем источникам надо относиться скептически. История всегда очень предвзята. Лучше всего рассматривать только факты, избегая субъективных оценок хорошо-плохо | к западноевропейским источникам информации об Иване Грозном следует относиться с некоторой долей настороженности, а то и со скепсисом: не только необъективные, но и зачастую предвзятые, а нередко заказанные Ватиканом.
Абсолютно верно.
Кроме «Повести..», о которой я сказала ранее, написанной людьми, заинтересованными отвести от новгородцев подозрение в измене, и возможно стремившимся опорочить царя, мы имеем набор показаний иностранцев, которые, как увидим далее, часто просто ссылаются на неких «достойных доверия» новгородцев, рисуя с их слов такие ужасы, что просто волосы встают дыбом.
Притом, зачастую показания иностранных «свидетелей» изобилуют грубейшими неточностями (хронологическими, географическими и проч.) откуда видно, что это пересказ с чужих слов.
Теперь нам преподносят все эти выдумки и домыслы как правду. | Вот яркий пример, описанный в книге Флоря "Иван Грозный"
"Затем осужденных привязывали за руки и за ноги к саням, волокли от Городища на «великий Волховский мост» и бросали в реку. Дело происходило зимой, когда Волхов был покрыт льдом, и его, очевидно, пришлось специально разбивать"
Такой выбор способа казни вызывает удивление. Сравнение описаний событий связанных с мостом и рекой у разных «очевидцев» оказывается весьма показательным, для оценки степени их достоверности и объективности.
Из данного описания видно, что повествование, на которое опирается историк, составлялось, новгородцем, для которого обычным был способ казни, практиковавшейся в «вечевом Новгороде»: волочить преступника на мост и сбрасывать в воду.
А вот для московита Иоанна IV такой способ казни несколько странен (не говоря уже о вере и набожности царя). Согласитесь, проще было бы тут же на Городище казнить, а не «волочить из Городища на великий Волховский мост», чтобы утопить (Городище расположено в 2 км от центра современного Новгорода).
Плюс надо учитывать, что дело происходит в январе и река должна быть покрыта толстым слоем льда, который «очевидно, пришлось специально разбивать.
Вряд ли Иван IV ставил своей целью возродить новгородские обычаи.
У последующих авторов дело обрастает еще более неправдоподобными деталями:
«Людей кололи ножами, рубили топорами, заливали на морозе водой. Их связывали веревками и десятками сбрасывали с Волховского моста в реку. По реке на лодках ездили опричники и добивали выплывших баграми и топорам»
В.Варенцов и Г. Коваленко «Хроники „бунташного века“»
В январе по замерзшей реке ездили на лодках и крушили всех оставшихся в живых - видно по всей реке специально лед раскололи для столь красивого действа.
Или это у неграмотных авторов такое сильное желание навесить больше ужасов и крови на русского царя, который сделал благое дело, предотвратив государственную измену? | для Соэльди:
Утопление-один из способов казни без пролития крови, что является грехом, ванька так делал в минуты особой набожности | | во всем виноват Шпак ,а царь был настоящий,превратили ФВТ ,блин, в кружок членов по истории) | +52
Вообще в истории часто прибегали к подобным приемам, монголы, захватив Багдад, зашили калифа в мешок и забили дубинами, дабы не проливать кровь пророка | А что у нас пишут по сему поводу (о мосте и реке) иностранцы?
О!... они еще оригинальней.
"При этом в то же самое время царь созвал в Новгород большое количество людей, словно намеревался обсудить с ними неотложные дела. Когда они туда прибыли, он приказал всех их согнать на мост недалеко от города – тот, который мы видели каждый день. Собрав их, он [велел] сбросить их в текущую там реку...
И что более всего удивительно, [так это то], что утонуло такое множество людей, что вышеупомянутая река заполнилась трупами сверх всякого человеческого ожидания и была настолько ими запружена, что не могла течь по своему прежнему руслу, но разлилась по зеленеющим лугам и плодородным полям и все затопила своей водой.
Хотя это и кажется маловероятным и далеким от истины, однако все это в действительности так и было, как я узнал в России от людей, достойных доверия, то есть от тех, которые до сих пор живут в Новгороде под властью Московита. Иначе я, что называется, не стал бы писать об этом…»
Якоб Ульфельдт "Путешествие в Россию"
Как видим в январе в Новгороде и река вся безо льда и на берега выплескивается.
Особо интересны январские зеленеющие луга и поля.
Оно конечно, иностранцу виднее, ведь все это со слов людей, достойных доверия.
И нам предлагают верить подобному бреду и умышленным наговорам на русского Царя. | Оно конечно, иностранцу виднее
Ну во-первых, у своих "глаз замылен", то есть может не замечать каких-то деталей, которые сразу бросаются в глаза иностранцу.
Во-вторых, свои тоже всегда судят с предубеждением, например, можно так повернуть, что любые зверства будут оправданы какой-нибудь "государственной необходимостью", в то время как достоинства, даже если их минимум, будут расписаны так, как будто их там вагон.
В третьих, иногда со стороны виднее, чем изнутри.
Просто люди так устроены, что куда охотней верят тому, что уже совпадает с их собственным мнением. Монархист будет верить тому, что царь был исключительно добрым и прекрасным, а весь негатив - это происки иностранных врагов. Притом иностранных монархов он совсем не постесняется полить грязью, потому что они для него священной коровой не являются.
И наоборот | Но ведь бреду иностранцев нет предела.
Продолжим речную тему:
Иоганн Таубе и Элерт Крузе пишут в 1572 году «Послание к Готхарду Кеттлеру, герцогу Курляндскому и Семигальскому»
"Имеются также определенные и достоверные сведения, что он приказал убить 12.000 именитых людей, мужчин и храбрых женщин. Что касается до безвестных бедных ремесленников и простого народа, то было их больше 15.000.
Большая знаменитая река Волга, которая в два раза больше, чем Прегель под Кенигсбергом, была так наполнена мертвыми телами, что окрасилась в этом месте в цвет крови и должна была остановиться у мостов…. Кровожадный тиран, пробыв 6 недель в Новгороде, опустошив город и близлежащие окрестности более, чем на 150 немецких миль кругом, так что ничего не осталось.."
Вот так и никак по другому.
Иностранцу ведь без разницы, что в Великом Новгороде протекает река Волхов, которая не так уж и велика.
Главное указать побольше жертв "кровавого" русского царя.
Да еще указать, что все опустошено Иваном Грозным на расстоянии в 150 немецких миль.
Постующие на такие мелочи не обращают внимание, а я вот посмотрела: немецкая миля равна 7420 метрам.
Значит русский могучий царь, которого не зря прозвали Грозным, все сравнял с землей в радиусе 1100 км от Новгорода. И всех волочил на Волгу, там в январе пробивал лед и топил.
Само собой в радиус в 1100 км попала вся Прибалтика и часть Литвы с Польшей и даже Пруссия с Кенигсбергом.
Было от чего перепугаться авторам послания. | А что у нас пишут по сему поводу (о мосте и реке) иностранцы?
Можно смело оставить в покое и мост и иностранцев, после разгрома Великого Новгорода сей славный град уже никогда не смог вернуть себе свое положение, хотя бы это уже о чем то говорит.
Итогом правления ваньки стал колоссальный хозяйственный упадок, вызванный увеличением налогов, постоянными войнами, опричным террором, закрепощением крестьян(!). Люди бежали от "хорошего" царя на Волгу, Дон, Яик, именно в те годы формируется казачество | для Akron:
Ну во-первых, у своих "глаз замылен"
Оно, конечно, "замылен".
Видно поэтому никакой русский в январе не видит зеленеющих лугов по берегам Волхова.
Где уж русскому замечать каких-то деталей, которые сразу бросаются в глаза иностранцу., вроде зеленых лугов в январе и запруженной зимней реки.
Вот только сам иностранец не мог приложить свой "незамыленный" взгляд на события, так как сам же пишет, что в Новгороде тогда не был и все слышал непонятно от кого.
Типа "одна баба на базаре".
Просто люди так устроены, что куда охотней верят тому, что уже совпадает с их собственным мнением.
Вы точно это подметили о себе.
Надо же так не желать видеть ложь в документе иностранца. | | Общее число жертв террора ваньки за время правления, согласно современным данным около 20к |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
