Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Табуретка Понасенкова |
|---|
для Krillan:
Иностранные историки тоже пропагандисты? а конкретнее, кто-то из французов высказался против Понасенкова? Просто среди тех критиков что на вики я не увидел | так в том то и дело, что ты просто надумал этих авторитетов. Нет я прочитал в википедии, но ты тут недавно внес ее в ощий заговор, а изучать вопрос дальше мне не оч интересно.
Твоя новость не открывается, но опять же не понятно, как выигранный суд про то что он не плагиатил конкретную ифу конкретного чувака, говорит о научности Панасенкова?) Еще раз это единственный довод его научности? Че ты так педалиркешь то его?)
не может Как не может? Конечно может если зритель в вопросе не разбирается, так же как ты не разбираешься в вопросе темы на которую книжки Панасенкова, тк в архивы по его ссылкам не ходил.
Еще раз как ты определил, что Панасенков победил в дебатах, если ты не разбираешься в вопросе обсуждаемого на них?) | для Krillan:
видимо фанат теорий заговоров в общем т.е. ты будешь отрицать, что в наше время идет массированная пропаганда? | а конкретнее, кто-то из французов высказался против Понасенкова? А кто из французов вообще знает о нем? А никто наверно, а потому что он не ученый, а какой-то российский фантазер ориентирующийся на внутрероссийский рынок.
Ты бы лучше всего себе задал вопрос, почемк никто его не знает если он такой ученый как утверждает, аочему он не выступил на научных конференциях на западе, раз он такой первооткрываетель? Там тоже заговор? Причем точно такой же направленности что и у нас?
Подумай об этом и осознай, что ты также антилогичен, как и антинаучен твой Поносенков. | | что в наше время идет массированная пропаганда? И? Вроде интернет пока свободен и не захвачен кремлем, а большинство серверов его обслуживающих тусит на западе. | Нельзя быть таким ученым, чтобы в многополярном мире тебя не признавало научное сообщесво ни одной из стран им обладающим.
Если заговор у нас, то Панасенков мог получить ученые звания и поддержку авторитетного научного сообщества независимого от нашего в других странах. Но веть нет, никто кроме как у нас о нем и слыхом не слыхивал, а все потому что он не ученый и его фантазии никому не интересны, кроме тех кто читает его книжки тут у нас. А там на западе есть свои Панасенковы, "показывающие то что скрыто" так же говорят о заговорах в своих странах и занимают околонаучную нишу фантазеров. | для Krillan:
ты снова скатился к своей тактике для глупых - ничего конкретного сказать не можешь, только общие высказывания о том, что тебе кажется.
Твоя новость не открывается пробел перед a.html убрать, не знаю почему так скопировалась.
https://spb.mk.ru/social/2019/11/01/sud-ulichil-peterburgskogo-docenta-olega-sokolova-v-plagiate-i-obyazal-ego-izvinitsy a.html
А кто из французов вообще знает о нем? не отходи от темы, ты сказал, что иностранные ученые его критиковали - как обычно, без ссылки?)
Еще раз как ты определил, что Панасенков победил в дебатах, если ты не разбираешься в вопросе обсуждаемого на них? очень просто, сделаю для тебя открытие: если оппоненту задают вопрос, а он не может на него ответить - он проигрывает. | ты сказал, что иностранные ученые его критиковали ты балаболишь, я сказал что он не признан, а не то что иностранные ученые его критиковали.
ты снова скатился к своей тактике для глупых Я всего лишь задал тебе простые вопрсы, которые не требуют знаний а лишь логики, ответь на них, хотя бы самому себе, я понимаю для верующего это не просто, может даже болезненно, но нужно постараться
очень просто, сделаю для тебя открытие: если оппоненту задают вопрос, а он не может на него ответить - он проигрывает. Ну вот я и говорю, ты просто веришь одной из сторон, потому что она красноречивее и лучше ведет полемику. Точно так же побеждает в дебатах среди сомневающихся и поп. | для Krillan:
Но веть нет, никто кроме как у нас о нем и слыхом не слыхивал и знаешь ты это из комментариев на ютубе?)) Или у тебя знакомые среди иностранных историков?
вои Панасенковы, "показывающие то что скрыто" ты снова и снова позоришься, показывая, что совершенно не в курсе о чем споришь | В общем как я определяю что Панасенков бабалол-фоменкоид - по совокупности достаточно весомых косвенных признаков
1. Называя самого себя ученым и первооткрывателем, не признан авторитетным научным сообществом в России.
2. Не признан ни одним авторитетным мировым научным сообществом.
3. Не преподает в хорошем вузе, не имеет научных званий, да и просто вуз не закончил.
4. "Показывает то что скрыто и скрывается всеми" - что явный признак фоменкоидов, упор на теории заговоров против него.
5. Явная финансовая заинтересованность.
6. Критика со стороны ученого сообщества, присуждение антипремий.
А как определяешь ты? - По тому кто был более уверенным и красноречивым на дебатах, вполне возможно со специально подобранными слабыми оппонентами. Тоесть ты просто принимаешь на веру слова одного человека, тк он умеет красноречиво и убедительно говорить. | и знаешь ты это из комментариев на ютубе? Нет нажал инглиш версию статьи на википедии.
Но веть ты то его изучал и тоже не слышал о том чтоб его научное сообщество хоть где-то признало, но веть он же первооткрыватель, как так то?)
показывая, что совершенно не в курсе о чем споришь На самом деле, почти ничего о нем не зная(я в общем-то раньче чето мельком слышел и вот сейчас бегло прочитал через строчку) я в курсе больше чем ты, увы, тк обладаю критическим мышлением, а не верун | критическим мышлением, а не верун это тебе только кажется.
уже столько раз писал - я слушал отзывы, читал статьи, смотрел дебаты.
А ты только "услышал" что-то и уже веришь.
Критика со стороны ученого сообщества, присуждение антипремий.
ну как же так , ты снова веришь)).
Какое научное сообщество? Кто эти люди? Ты вообще обращал внимание, кому дают эти премии? Или тоже "что-то слышал"?
Тоесть ты просто принимаешь на веру слова одного человека, тк он умеет красноречиво и убедительно говорить. я же говорю - ты просто балаболишь без конкретики, но почему-то пишешь о логике, она не существует сама по себе, ей нужно на что-то опираться. А у тебя она опирается просто на твои умозаключения, читай фантазии.
Ты даже не можешь осознать, что научные дебаты отличаются от всех других, ты сам так действуешь - никаких фактов, только то, что тебе кажется логично.
Это как про шанс встретить динозавра, когда отсутсвие знаний приводит к вроде бы логичным выводам. | уже столько раз писал - я слушал отзывы, читал статьи, смотрел дебаты. И толку от этого, если ты не разбираешься в вопросе?)
Ты даже не можешь осознать, что научные дебаты отличаются от всех других Они отличаются только для тех, кто шарит в теме, а ты не шаришь, потому ты даже не в курсе уровня их научности, просто веришь на слово Понасенкову)
Ты вообще обращал внимание, кому дают эти премии? Или тоже "что-то слышал"? В Википедии прочитал сейчас , там из тех что знаю всякие фрики и веруны откровенные - Фоменко, Чудинов, Срелигов, Дугин, Жданов, Прокопенко, Глоба, Петрик, Задорнов. Ну тоесть самые адиозные и фриковатые что только можно представить.
о логике, она не существует сама по себе, ей нужно на что-то опираться. Я тебе скинул список того на что я опираюсь, ты же не опираешься ни на что, тк в теме дебатов не разбираешься, чтоб определить кто победил и потому выбираешь условного попа что выглядел ярче и увереннее)
Я тебе задал простые вопросы, почему ты их игнорируешь, и вместо этого размусоливаешь посты воды?)
Конкретный ворос еще раз, а то может ты не видел, а не просто предпочитаешь не замечать - Если Панасенков действительно ученый первооткрыватель - почему он не признан ни одним иностранным научным сообществом? | никаких фактов Я тебе представил список фактов, для которых не нужно разбираться в конкретном научном вопросе. Они достаточно наглядны и просты для анализа.
Ты же не представил никаких фактов его научности, а лишь свое ИМХО по вопросу в котором не разбираешься. Тоесть предлагаешь мне поверить тебе, потому что ты смотрел некие дебаты и поверил в них Панасенкову. По сути ты адепт пытающийся меня убедить в истинности своей веры, доказывая ее лишь тем что ты сам в нее веришь. | Вообще у тебя логика очень похожа на типичного самонадеянного авраамического веруна. Он говорит, что бог непознаваем, но при этом утверждает, что знает чего хочет этот бог, как он мир создал и что надо делать что ему нравится. Ты же не разбираясь в тонкостях этой исторической темы утверждаешь, что можешь понять, чья позиция по этому вопросу сильнее в дебатах.
Это довольно глупо, хотя наверно ты чувствуешь себя очень значимым "судя" дебаты на непонятную тебе тему) | для Krillan:
Если Панасенков действительно ученый первооткрыватель - почему он не признан ни одним иностранным научным сообществом? я тебе ответил, просто ты не видишь - откуда ты знаешь, что он не признан?
Я тебе представил список фактов ни одного. Ты просто предоставил слова, ни одной ссылки.
По сути ты адепт пытающийся меня убедить в истинности своей веры, я же говорю, ты не понимаешь смысл слов, которые печатаешь. Веришь тут только ты, уже объяснял.
чья позиция по этому вопросу сильнее в дебатах. лол, ты читать вообще умеешь? я тебе четко ответил - если кто-то задает вопрос, а оппонент не может ответить, то это означает, что у него просто нет аргументов. Это же просто. Если ты на основании аргументов не можешь понять, кто скорее прав - у тебя нет логиги, о которой ты столько раз тут написал.
На таких дебатах не просто болтают, там ссылаются на документы, исторические факты. В каких-то случаях там могут спорить о выводах, но с фактами спорить бесполезно, они известны обоим сторонам, зрители могут проверить их при желании, тем более, среди них тоже будут историки.
у тебя логика очень похожа на типичного самонадеянного авраамического веруна. естественно ты никогда себе не признаешься, что верун тут именно ты, я уже пытался раскрыть это тебе.
Ты до сих пор не в курсе, о чем мы спорим, ты в это весь. Вместо того, чтобы что-то поискать и разобраться, ты самоуверено постишь свои домыслы, мнишь себя интеллектуалом, которому даже не нужно заморачиваться на поиск фактов, источников информации, просто тебе кажется так - значит так и есть. | Опять пост водицы, на вопрос то ответь?
Это откуда ты знаешь, что он не признан? не ответ. Это признание своей немощи скорее. А я наверняка не знаю, я просто предположил и проверил, тыкнув википедию на английском - там написано пару строк и в общем о том что он самопровозглашенный ученый получивший антипремию. Странно как-то казалось бы он ученый первооткрыватель вот уже 15 лет как или сколько там, а признания не получил, почему так?
Ты просто предоставил слова, ни одной ссылки. Какие ссылки? Тебе на википедию ссылки кидать, сам не можешь ее ткрыть? Я больше ничего не смотрел про него, говорюэ мне не интересно.
я тебе четко ответил - если кто-то задает вопрос, а оппонент не может ответить, то это означает, что у него просто нет аргументов. Это же просто. Это все потому что ты явно глупова и самонадеян при этом и дальше носа не видишь. Если оппонент не может ответит это может означать что угодно, например хитрая демагогия вогнала его в ступор/ его закилали спамом и он переваривает/ он просто хреновый спорщик. А еще как вариант этот оппонент плохо в теме разбирается и может был приглашен именно по этому. Невероятно глупо оценивать правоту позици по дебатам в теме в которой ты не разбираешься.
Но это все лирика я тебе задал простой вопрос, почему ты с него соскакиваешь, ответь на него | уже объяснял Пока ты объяснил лишь то что достаточно глуп, чтоб "судишь" дебаты на тему в которой ничего не понимаешь.
И еще что не хочешь ответь на неудобный вопрос, хотя казалось бы если ты интересовался данным персонажем и пытался понять гонит он или нет, это один из первых вопросов, что ты должен был себе задать. Но видимо твои умственные ресурсы не позволяют к нему придти, хотя он более чем очевиден. | | Ну или если я ошибаюсь и он таки признан и состоит в междунарудных научных кругах, расскажи мне об этом. Вообще странно вроде ты им увлекался и слушал его дебаты, смотрел его канал, но не предоставил никаких ссылок в доказательство, но требуешь их от меня, хотя я прям сразу сказал, что ничего о нем не знаю, помимо того, что прочел в википедии(на и то не все прочел), а лишь просишь меня на слово тебе поверить и твоей оценке дебатов в теме которых ты ничего не понимаешь, а смотришь лишь на то кто больше запинается и не отвечает на какие-то вопросы, сути которых ты тоже не понимаешь. | ах да, забыл про твой "аргумент" про "научное сообщество")) :
Структура ВРАЛ
//Жюри премии назначается ежегодно решением организационного комитета форума «Учёные против мифов» и включает учёных, журналистов и популяризаторов науки[2][3]. Председателем Организационного комитета является редактор портала Антропогенез.ру, популяризатор науки Александр Соколов. //
Там в жюри еще один Соколов, наверное совпадение...
просто еще раз дать тебе понять, кто тут "верун", хотя мне кажется ты безнадежен |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
