Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Almarih:
не - вроде бы Солдат Неба был тогда не на её стороне
там был какой то гермафродит и несколько девочек в основном
такая группа поддержки
Солдат Неба отметился гораздо позже когда предложил не искать правду - она нам мол не нужна и только усложняет жизнь(!)
И кто таки идиёт доказующий шо 40 больше 360?
бабуля же и докажет об асфальт!
скажет что 360 градусов - это 0 гр. а 40 градусов больше чем 0.
и не спрашивайте её при чём тут градусы! | 2. В библиографии не указаны ссылки.
(это принципиально: нет ссылки - нет факта, правда, что мешает самому найти: лень? или боязнь все найти?)
Бабуля, если в книге нет ссылок, а книга претендует на научное признание - значит все доказательства выдуманы или подтасованы. Научный аппарат не зря придумали. | 2. В библиографии не указаны ссылки.
(это принципиально: нет ссылки - нет факта, правда, что мешает самому найти: лень? или боязнь все найти?)
Бабуля, если в книге нет ссылок, а книга претендует на научное признание - значит все доказательства выдуманы или подтасованы. Научный аппарат не зря придумали.
для Almarih:
Бабуля не знакома с понятием научного аппарата, ибо он доступен только кругу избранных, но не простым обывателям:) | """Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарь диктатором Римской республики — 4 с половиной года)."""
"""Математическая критика отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов.
Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским.""" | для Артез:
Ну да, настоящий ученый не нуждается в таком бюрократическом средстве) Его слово свято и всегда истинно, и никоим образом не может быть подвержено критике) | другим и не нужно обязательно его читать - ведь главное то, что если брать его метод - получается бред и бардак
вот и ответ... | для Almarih:
если в книге нет ссылок, а книга претендует на научное признание - значит все доказательства выдуманы или подтасованы
В этот тезис уже пытались сегодня в двух темах применить против меня.
Продолжайте.
Я же придерживаюсь того мнения, что факт, он и в Африке факт, независимо от того, сослался ли человек его высказавший на мнение другого (в общем то такого же человека) или нет.
Даже интересно, на кого ссылался Энштейн, написав основные положения теории относительности, или Резерфорд, обнародовав свою теорию о строении атома?
Резерфорд, например, опроверг Томсона.
Наверно сослался в своей работе на Лукреция Кара, как же без латинских атомщиков, ведь тот что-то там в стихах писал о мельтешении перед глазами. | для Эмплада:
Я же придерживаюсь того мнения, что факт, он и в Африке факт, независимо от того, сослался ли человек его высказавший на мнение другого (в общем то такого же человека) или нет.
Я бог и это факт. независимо от всего... | для Эмплада:
Милая,это ж все проверялось и перепроверялось и того же Резерфорда на скока я помню нескоко лет разрабатывали серьезные люди,я тя с Фоменкой мирные форумчане зажували,и единственным фактом в + Фоменке тока твоя упрямость.
Поверь мне шо если бы его теории дали бы 50%результат,то спокойно бы применялись как один из контролирующих,а так тока потрындеть. | для Эмплада-Соэльди:
книга - не факт
и то что человек сказал - тоже не факт, а его слова
Факт — это термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат;
реальное, а не вымышленное;
конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
Твердо установленное содержание сознания.
Поняла?
"""В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).""" | для Эмплада:
И Эйнштейна зря перивела в пример,если б взрослые не разобрались с Фоменкой,ну как с Аликом,то возможно шо и признания как лженауки мона было избежать,а тут как раз то разобрались шо полубред. | для МаркизПомидор:
В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
Что я слышу!
Родной глас.
Помнится Французская академия наук в конце XVIII века отказалась признать существование метеоритов и наложила запрет на их изучение:
«камни не могут падать с неба» | для Эмплада: - не не родной, я с тобой и рядом не присяду
предъяви камни
а тебя их нет
или прочти:
"""Критики «Новой хронологии» отмечают, что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки.
Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные:
филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д."""
вишь оно как | для МаркизПомидор:
Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные:
филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии
так ведь и во Французской академии наук в конце XVIII века под словами «камни не могут падать с неба» подписались академики всех наук на тот момент существовавших.
а камни продолжают падать. | для Эмплада:
Бабуля, сегодня 21 век, а не 18 на секундочку) У твоего Фоменки нет не только камней в наличии, у него даже нормальных подтверждений фактологических нет. При отсутствии фактов претендовать на что-то, руководствуясь только тем, что я так считаю и точка - не получится. | | Представляю, как через 5 сотен лет какой-нибудь спец напишет новую историю 20 века. Фоменко молодцом, сагрился на тот период, где его за мягкое место не ухватить. Надо было уж и на 18-19 вв. что-нибудь новенькое придумать. | для Almarih:
У твоего Фоменки нет не только камней в наличии, у него даже нормальных подтверждений фактологических нет
вот французские академики тоже так считали.
а камни продолжают падать. | для Эмплада:
Кролм о тебе:
Один китайский мудрец сказал об этом так.
Западный человек полжизни читает бесполезные книги, а оставшуюся половину пересказывает их любому, кто согласиться послушать. Жалкое зрелище. | для Эмплада:
ссылку давай
потому как врёшь
камни своим существованием не мешали ни лингвистам, ни археологам ни кому, кроме астрономов - это их головная боль
да и сам этот анекдот показатель ненаучности
итак:
твоя любимая теория НХ противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность
кроме того:
"""Критики заявляют, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки."""
О! лженаука
Поняла? | вот французские академики тоже так считали.
Они-то так только считали, а я знаю) Разницу сама поймешь. |
<<|<|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|>|>>К списку тем
|
