Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
440 +
но с земным происхождением метеоритов разобрались правильно - не земного они происхождения и падать с неба не могли | """Ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно множеству сохранившихся письменных и прочих источников, совершенно различные языки.
Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует принципам сравнительно-исторического языкознания, в том числе в тех деталях, которые установлены с максимальной надёжностью, никак не зависят от принятой хронологии и подтверждаются десятками и сотнями точно определённых звуковых соответствий между языками, засвидетельствованными в «бесспорный» период, в том числе в наше время. В то же время в «Новой хронологии» строгих ограничений на фонетические соответствия (в определённой позиции, в определённом языке, в тот или иной период), с точки зрения критиков, не имеется и, в общем, «все звуки переходят во все звуки». Кроме того, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что по данным лингвистики — грубейшая ошибка.""" | что интересно:
"По мнению «Новой хронологии» письменность возникла не ранее середины 1-го тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может."
это от Рождества Христова
то есть христианские писания, а так же всякие другие - не существуют
и древнеегипетская письменность - просто орнамент
а древнегреские мифы - миф
а апостолы - ни чего не записывали за Христом? - ведь писменности ещё не было? | для МаркизПомидор:
Фоменко подсмотрел за друидами и Гомером) Они все использовали оральный способ передачи знаний - то есть запоминали все и передавали следующим поколениям. | для Almarih:
оральный - да - самый надёжный, и риска ни какого
какие ж мы звери - довели бабку до истерики!
ни какого уважения к пенсионерам!
она теперь в соседней теме жалуется... | Как то отвлеклись от темы, заданной ТС.
Ведь в наше время по городам и весям ходят оригинальные книги.
Наверняка я знаю далеко не все шедевры этого типа, но приведу только три, хорошо мне известные:
1. Кандыба, доказывающий, что вся история человечества протекала возле Ильмень озера, на Новгородчине (зная отношение к этому историков из Новгорода специально оговариваюсь: они к этой теории не имеют никакого отношения, ее разработкой не занимались, а к самому Кандыбе относятся, мягко выражаясь, несерьезно).
2. В.Н. Демин, отыскавший прародину «настоящей Руси» чуть ли не на Северном полюсе: «Гиперборейскую Русь» на севере современной Европейской России; тогда и климат был якобы иной.
Обойтись без мистики, без ссылок на Рерихов и без множества совершенно фантастических аналогий славянских богов с эллинскими и с индусскими автор, конечно же, не в состоянии.
3. Юрий Дмитриевич Петухов, издававший некогда замечательную газету «Голос Вселенной» («Орган трансцедентных надправительственных сил»), а ныне написавший книгу, аннотацию к которой я привожу полностью и без комментариев: «История человечества, история земной цивилизации — это в основном история русов, древнейшего первонарода, породившего практически все нации и народности ностратической языковой семьи. Об этом и многом другом увлекательно рассказывается в статьях одного из ведущих ученых историков нашего времени Ю. Д. Петухова» | для Эмплада:
новые "историки"?
да и фиг с ними - ни чего существенного
Ю.Петухов - хороший писатель, только очень мрачный и безнадёгой от него веяло непроходимой.
а так - просто фантастические теории - ни чего серьёзного | для МаркизПомидор:
новые "историки"?
Так Вы хотя бы первый пост ТС почитайте.
С них эта тема и началась, о них и их теориях вообще то должна быть речь. | она теперь в соседней теме жалуется...
в какой?) | | для Эмплада:А так же и я с вами полностью согласен что теория Гумилева,в свете теории Фоменко-дутая. | для Эмплада:Я ведь много постов написала о жрецах от науки, держащихся за свои теплые места и скопом наваливающихся на всех, несущих новое.
Ведь только они, эти шаманы, являются "профессиональными историками" и только могут постичь "научную методу" познания истории. прочим людишкам по определению недоступную.
А одеты ли эти"шаманы" в шкуры, тогу, сюртук или пиджак - какая разница.
Главное заклинания-завывания у них одни и те же.И с этим тоже согласен,ведь Гумилев-"профессиональный историк",даже академика ему кто то дал,короче нечего этим шаманам двигать свои теории пусть их двигают математики и физики. | | вот это и называется-кагал | русы куда древнее – им целых 18 миллионов лет
мне вот это из первого поста больше всего понравилось, отличная альтернативка | для Вех:
русы куда древнее – им целых 18 миллионов лет
мне вот это из первого поста больше всего понравилось, отличная альтернативка
ну все правильно. потом деградация в обезьян. потом первые человекоподобные появились 4млн лет назад, а первые недолюдишки 2.5млн | для gardif:
Гумилев-"профессиональный историк"
Софистика, друг мой, настоящая софистика.
Никак не относится академик Лев Николаевич Гумилев к тем "профессиональным историкам", о которых я вела речь.
И причин тут две.
Первая в том, что он профессиональный историк без всяких кавычек.
Вторая в том, что он не просиживал штаны в президиумах, не поддакивал вышестоящим, не получал из кормушки блага согласно табеля о рангах.
Гумилев Л.Н. отсидел 9 лет в лагерях, жил на поселении (если знаете о чем я).
Отвоевал на фронте в Великую Отечественную войну, в том числе брал Берлин.
Исключался из университета и из аспирантуры.
Ему не присвоили второго доктора наук при защищенной диссертации.
Так что все его заслуги не "потому", а "вопреки".
Да и известен он как создатель теории этногенеза, лежащей на стыке ряда наук, а не только истории.
Кроме того, его следует считать не только историком, но и географом, так в обоих науках были защищены докторские диссертации.
В общем, биографии Гумилева Л.Н. хватило бы на 3-5 обычных людей, а он вытянул все один.
Но это ведь не странно: он сын своего отца. | для Эмплада:
О , йес ! Рашен Киплинг . (С) | для gardif:
и прочих.
Полдня ряд лиц пытались меня поймать на, якобы, неразрешимом противоречии в противопоставлении Гумилева и Фоменко. Вроде бы Фоменко отменяет Гумилева.
Я не отвечала, думая, что додумаетесь сами о бессмыслененности вопроса и противопоставления.
Не дошло.
Тогда для начала задам вам всем вопрос.
Фоменко прав?
Ответа даже не стоит ждать.
Подавляющее большинство постующих его правоты не признает.
Тогда причем тут великий Гумилев?
Если нет правоты в идеях Фоменко то величия Гумилева ничто не застилает.
Не так ли?
Это о вас, ваших взглядах и убогости логической ловушки.
Но опустим такие мелочи и посмотрим на проблему целиком.
Предположим, что Фоменко в своих теориях прав и история мира на самом деле гораздо короче, чем показывает официальная история.
Кстати, обращаю ваше внимание на слово "предположим", так как я ни разу не высказалась сторонницей взглядов Фоменко. Во всех своих постах я утверждала только справедливость его критики официальной хронологии - не более.
Итак, предположим.
Так какое отношение его гипотезы имеют к теории этногенеза или пассионарности Гумилева?
Оттого, что этносов окажется на 5-6 меньше, а время обозримой истории сократиться теория этногенеза не изменится.
А ведь Гумилев и не ставил перед собой задачи показать историю мира.
Он брал накопленные другими материалы и на их базе создавал свою теорию, при помощи которой объяснял закономерности исторического процесса.
закономерности.
Процесс то не изменился, если несколько звеньев выпали, и закономерность развития человечества осталась той же.
Не так ли?
Так что, ловушки надо строить грамотно, используя хотя бы простейшие основы логики. | для Эмплада:
Так я не понял, если прав Гумилев, то неправ Фоменко. Если прав Фоменко, то Гумилев вообще нуб и опозорился. Так кто же-таки прав? | для Almarih:
Так я не понял, если прав Гумилев, то неправ Фоменко.
Перечитайте пост - он перед Вами.
А лучше прочтите работы и Гумилева и Фоменко.
Знания - это всегда полезно.
Но лично для Вас еще раз поясню.
Пассионарная теория этногенеза академика Гумилева ни в чем не ущемляет новой хронологии Фоменко и, соответственно, наоборот.
Так кто же-таки прав?
Гумилев прав всегда. Это аксиома.
А Фоменко прав частично - это однозначно, а в остальном его теории требуют выверки фактами. | для Эмплада:
Вот ты глупая. Я тебя конкретно спрашиваю, кто из этих двух чудиков прав, а кто нет. Давай решай уже, мы полдня в нетерпении. |
<<|<|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|>|>>К списку тем
|
