Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|>|>>
| Автор | Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России |
|---|
| А если нет ничего у тебя, то иди лесом. Ты главное выйди из того леса! Если те не известно то дань в ср века платили все и везде! О боже это что открытие для тебя? Ну извени спорить с ребёнком о 700 летней истории смешно. Хочешь проявлять свои чудеса троллизма пиши в личку)) Мне от твоих оскорблений не жарко, не тепло) | для СталкерВоин:
нервы побереги, а то в истерике слюной захлебнёшься ;-)
так вот почему при подключении к процессу Э. всё становится настолько противным!!! )))
да чё вы все от неё истерите? не нравиться собеседник - игнорируйте посты. | | Для Спартак1990:Сынок,так вот и не надо лезть туда где ничего не понимаешь,играй лутше в футбол. | для Северныймишка:
бросьте! ))
напротив - очень весело, главное ни чего придумывать не нужно - она сама выдумает и выдаст - хоть стой хоть падай
но вот то, о чём вы писали - я бы с ней делать не стал! ) | для МаркизПомидор:
я во многом не соласен с Гумилёвым
а в чем именно?
пример военно-политической диктатуры - это не из него, да и разве это не одно и то же сэто пример оккупации и попытка покорения - 250 лет именно этого?
Почему на Русь пришло бы каталичество? я этого не утверждал, хотя и предполагаю, думаю понятно почему - влияние западной цивилизации было бы на порядок выше.
К слову, мне симпатично не католичество (у которого я с православием действительно не вижу разницы, кроме складывания перстов), а протестантизм - благодаря протестантской трудовой этике, пропитанной духом предпринимательства. Во многом благодаря ему процветают, например, США и Англия.
но часть самобытности, бы, потерялась разве самобытность Англии потерялась?
Не монголам - другим дикарям - большевикам.
По-моему, это несколько поверхностно. Сказали большевики храмы ломать - и народишко (не без исключений конечно) - вприпрыжку кинулся.
Вы в Англии себе можете такое представить?
Всё это было разрушено и общество должно вновь всё это восстанавливать и добиватьсяэто да. знать бы ещё пути. а то народ-то в основном про это не знает:) | для МаркизПомидор:
Почему на Русь пришло бы каталичество?
если даже далеко не все православные, оказавшиеся в Речи Посполитой стали католиками
Собственно нет большой разницы от смены обычаев молиться тому же Богу,
Вопрос не в обычаях, вопрос в системе церковной власти и построении политики вероисповедания.
Кто имеет больше влияния на наших собственных верующих - мы сами или чужой дядя из Ватикана.
Куда и кому уходят церковные ценности с нашего государства, кто собирает церковные пожертвования и налоги с наших граждан, кто владеет церковной собственностью, землёй, недвижимостью, в нашем государстве - свои собственные попы или чужие заграничные папы?
Вот это всё и есть этот принципиальный вопрос и главное отличие между католицизмом и православием.
А разница в обычаях и ритуалах - это не столь принципиально. | для Valenteen:
и народишко (не без исключений конечно) - вприпрыжку кинулся.
Тут ты как раз не прав. Кинулись именно "исключения", у которых в том момент в руках оказалась власть и сила.
Твои слова - ужасная клевета (ведь смысл их в том что русские бездуховны и религиозны лишь в силу привычки и "любви" к царской власти, а при первой возможности готовы показать свое "истинное лицо") | для MAMM0NT:
Кинулись именно "исключения"
Но как-то много оказалось этих "исключений".
Подавляющее большинство.
Твои слова - ужасная клевета (ведь смысл их в том что русские бездуховны и религиозны лишь в силу привычки и "любви" к царской власти, а при первой возможности готовы показать свое "истинное лицо")
Это Ваши слова ужасная клевета на русский народ.
Вы считаете, что он (народ) не имел сил выбраться из дурмана религии.
Ведь общеизвестно, что "Религия есть опиум народа".
Так почему же весь великий русский народ считать наркоманами?
И как это непризнание религии может быть признаком бездуховности? | для Эмплада:
Изыди Сатана!!! | для MAMM0NT:
А Вы еще не вымерли? | для Мокош:
Одно дело просто спокойно кочевать - а другое оперативный военный поход. Энергозатраты той же лошади несопоставимые + тут либо кочевать либо воевать одно из двух =)
В посте ниже постараюсь привести хронологию похода монголов по времени и пройденному расстоянию, на основании общепринятых источников.
для Мокош:
Меня всегда удивляло утверждение НОВЫХ ПРАВДОЛЮБОВ что монголы не могли прийти на Русь потому что это очень далеко ,коней кормить нечем и оружия у них не могло быть железного ,потом что они степняки. И совсем забывают что монголы были НЕ первые. ДО них были авары гунны болгары угры печенеги хазары половцы и они тоже захватывали власть в некоторых частях Руси.И все они были КОЧЕВНИКАМИ.
одно дело кочевать где то рядом и совершить военный грабеж набег а другое - тщательно организованная военная операция проведенная войсками прошедшими тысячи километров. | для alatir:
Энергозатраты той же лошади несопоставимые + тут либо кочевать либо воевать одно из двух
Про энергозатраты ты это ловко придумал =))
Надо было монголам энергосчетчики под хвотом каждой кобылы ставить похоже ))
А если серьезно, то для похода одному войну надо не одну, а как минимум 3 лошади: 1)вьючную (с "багажом"), 2)верховую (на которой он собственно путешествует) и 3)боевую (которая ничем не нагружена и всегда должна быть свежей и готовой к бою). | для MAMM0NT:
Про энергозатраты ты это ловко придумал =))
Надо было монголам энергосчетчики под хвотом каждой кобылы ставить похоже ))
А если серьезно, то для похода одному войну надо не одну, а как минимум 3 лошади: 1)вьючную (с "багажом"), 2)верховую (на которой он собственно путешествует) и 3)боевую (которая ничем не нагружена и всегда должна быть свежей и готовой к бою).
Важным также является вопрос, чем питались монгольские лошади во время этого похода. Из трудов историков и современных исследований степных лошадей понятно, что речь шла о весьма неприхотливых, маленьких – ростом в холке до 110-120 сантиметров, кониках. Их основное питание – это сено и трава (зерном они не питались). В естественных условиях обитания они неприхотливы и достаточно выносливы, а зимой во время тебеневки они способны в степи разрывать снег и есть прошлогоднюю траву.
На основе этого историки дружно считают, что благодаря этим свойствам вопрос о пропитании лошадок во время похода зимой 1237-1238 годов на Русь не стоял. Между тем не сложно заметить, что условия в этом регионе (толщина снежного покрова, площадь травостоев, а также общее качество фитоценозов) отличаются от, допустим, Халхи или Туркестана. Кроме того, зимняя тебеневка степных лошадей представляет из себя следующее: табун лошадей медленно, проходя в день считанные сотни метров, передвигается по степи, выискивая жухлую траву под снегом. Животные таким образом экономят свои энергозатраты. Однако в походе против Руси этим лошадям приходилось проходить в день на морозе по 10-20-30 и даже более километров (см. ниже), неся поклажу или воина. Удавалось ли лошадям в таких условиях восполнять свои энергозатраты? Еще интересный вопрос: если монгольские лошади рыли снег и под ним находили траву, то какова должна быть площадь их суточных кормовых угодий? | Вообще же, зачем кочевникам с берегов Керулена и Онона потребовалось завоевание Рязани или Венгрии, толком не известно. Все попытки историков вымученно обосновать подобную прыть монголов, выглядят достаточно бледными. Касательно Западного похода монголов (1235-1243 годы) они придумали байку о том, что нападение на русские княжества было мерой по обеспечению своего фланга и уничтожения потенциальных союзников своих основных врагов – половцев (частично половцы ушли в Венгрию, основная же их масса стала предками современных казахов). Правда, ни Рязанское княжество, ни Владимиро-Суздальское, ни т.н. «Новгородская республика» не были никогда союзниками ни половцев, ни волжских булгар (интересное исследование на эту тему можно почитать здесь).
Также практически вся историография о монголах не говорит толком ничего о принципах формирования их армий, принципах управления ими и так далее. При этом считалось, что монголы формировали свои тумены (полевые оперативные соединения) в том числе и из покоренных народов, за службу солдату ничего не платилось, за любую провинность им угрожала смертная казнь.
Успехи кочевников ученые пытались и так, и сяк объяснять, но каждый раз выходило довольно смешно. Хотя, в конечном итоге, уровню организации армии монголов – от разведки до связи, могли бы позавидовать армии самых развитых государств XX века (правда, после завершения эпохи чудесных походов монголы – уже через 30 лет после смерти Чингисхана – моментально растеряли все свои навыки). К примеру, считается, что глава монгольской разведки полководец Субудай, поддерживал отношения с папой Римским, германо-римским императором, Венецией и так далее.
Причем монголы, естественно, во время своих военных кампаний действовали без всякой радиосвязи, железных дорог, автомобильного транспорта и так далее. В советское время историки перемежали традиционное к тому времени фентези о степных юберменшах, не знающих усталости, голода, страха и т.п., с классическим камланием на поле классово-формационного подхода: | Вообще же, сам термин «монголо-татары» (или татаро-монголы) очень нехороший. Звучит он примерно как хорвато-индусы или финно-негры, если говорить о его смысле. Дело в том, что русские и поляки, сталкивавшиеся в XV-XVII веках с кочевниками, называли их одинаково - татары. В дальнейшем русские это часто переносили на другие народы, которые не имели никакого отношения к кочевым тюркам в причерноморских степях. Свою лепту в эту кашу вносили и европейцы, которые долгое время считали Россию (тогда еще Московию) Татарией (точнее, Тартарией), что приводило к весьма причудливым конструкциям.
Так или иначе, о том, что напавшие на Русь и Европу «татары» были еще и монголами, общество узнало лишь в начале XIX века, когда Христиан Крузе издал «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен». Затем идиотский термин радостно подобрали уже и российские историки. | | Даже к термину сумел придраться) Жжешь однако) | для alatir:
А еще,а еще у моголов танчиков не было,так шо они точно не могли завоевать Великую Русь,без танчиков то. | для alatir:
И кстати открой глаза,откуда у монголов скотоводов мог появится овес,они же не землепашцы,так шо и лошадей у них не было,какие жеж лошади без овса. | Между тем не сложно заметить, что условия в этом регионе (толщина снежного покрова, площадь травостоев, а также общее качество фитоценозов) отличаются от, допустим, Халхи или Туркестана.
Есть захочешь, будешь есть что дают.
Кочевники не зря имели по несколько лошадей. Пока на одной он передвигается, другие питаются и отдыхают.
Вообще же, зачем кочевникам с берегов Керулена и Онона потребовалось завоевание Рязани или Венгрии, толком не известно.
Филосовский вопрос - зачем люди воюют? :-)
Поинтересуйтесь, что хотел создать Чингизхан. | Терпел, терпел, но сил не осталось.
для alatir:
Удавалось ли лошадям в таких условиях восполнять свои энергозатраты?
Неужели Вы думаете, что при грабеже русских поселений тупые кочевники не додумаются набрать мешок овса,пшеницы или ржи, погрузить его на вьючного или запасного коня и кормить им их в русских лесах?
Вообще же, зачем кочевникам с берегов Керулена и Онона потребовалось завоевание Рязани или Венгрии, толком не известно.
Есть масса научных трудов на эту тему, многие из теорий имеют право на существование. Теория с половцами тоже имеет право на правдивость, особенно если учесть то, что ВСЕ народы или государства, позволившие себе убить монгольских послов, были в дальнейшем разгромлены.
Если просто ответить на поставленный вопрос, то в истории человечества много нерациональных поступков. Начиная с Великого переселения народов, многие лидеры и народы просто в определенный момент совершали поступки, которые были абсолютно не логичны и бессмысленны, но приносили им славу и повергали в прах старые империи.
Также практически вся историография о монголах не говорит толком ничего о принципах формирования их армий, принципах управления ими и так далее.
Ничего толком не говорит, но мы все откуда то знаем про десятичную систему их войска, их вооружение, тактическое построение, их приемы и хитрости в бою и массу другой информации. Откуда?
правда, после завершения эпохи чудесных походов монголы – уже через 30 лет после смерти Чингисхана – моментально растеряли все свои навыки
Как же они смогли контролировать в течении нескольких веков обширные захваченные территории? Ведь растеряли же весь опыт и боевой пыл.
Вообще же, сам термин «монголо-татары» (или татаро-монголы) очень нехороший.
Да, нехороший, политкорректный. Зато точно указывает на определенный народ, который до этого все именовали татарами, но корни его в монгольских степях. |
<<|<|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|>|>>К списку тем
|
