Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Эмплада:
А я разве упоминала в посту 488 какое-то имя?
не приписывайте мне свои слова.
нет, конечно - просто бред, как всегда.
Я пользуюсь той, которая официально существует.
Ведь никто не пользуется сегодня старым стилем летоисчесления.
Не правда ли?
ну всё, Фоменко окончательно повесится - она его совсем бросила!
и ради чего?
ради старого Гумилёва! | для МаркизПомидор:
ну всё, Фоменко окончательно повесится - она его совсем бросила!
и ради чего?
ради старого Гумилёва!Ну а вот на фига опять так делать? Я даже был готов ради такого случая в Фоменко уверовать. | Я пользуюсь той, которая официально существует.
Ведь никто не пользуется сегодня старым стилем летоисчесления.
Угу ток отстаиваешь ту которае сделана фоменкой | для МаркизПомидор:
ну всё, Фоменко окончательно повесится - она его совсем бросила!
Не совсем.
Ведь он во многом прав.
И это ведь не мое личное мнение.
Российский фонд фундаментальных исследований выделил солидную сумму для дальнейшего развития тематики теории Фоменко.
Иные учителя в школах уже знакомят учащихся с новыми открытиями в мировой и русской истории, в том числе с идеями Фоменко.
Патриотическая радиостанция "Свободная Россия" из месяца в месяц пропагандирует фоменковские идеи. | Иные учителя в школах уже знакомят учащихся с новыми открытиями в мировой и русской истории, в том числе с идеями Фоменко.
Сочуствую бедным детям. |
504 2013-07-12 13:13:48
для МаркизПомидор:
ну всё, Фоменко окончательно повесится - она его совсем бросила!
Не совсем.
Ведь он во многом прав.
И это ведь не мое личное мнение.
для Эмплада:
Хорошо а какое твое личное мнение, тыж наверное его имеешь. Хотя.. | | Российский фонд фундаментальных исследований выделил солидную сумму для дальнейшего развития тематики теории Фоменко. Фоменко не создавал теории. Что изучать? РФФИ упал в моих глазах. Хотя с другой стороны, в свое время часть рук-ва РАН поддерживала Петрика, пока им мозги на место не вправили. | Российский фонд фундаментальных исследований выделил солидную сумму для дальнейшего развития тематики теории Фоменко.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov1.htm
интересно читала старая иль опять мимо ушей пропустила, а там описанно как он получал все эти деньги и т.п | для Артез:
Ее это не колышит - главное, что получал) А за то, что он хренологию свою развивал или просто с кем надо шуры муры имел - бабку не колышит. | Концепция академика А.Т.Фоменко не вызывала бы таких резких возражений со стороны историков, придерживающихся традиционных взглядов, если бы не пропагандистская напористость ее автора.
Но ведь это неудивительно и эта ситуация не нова.
С проблемой активного противостояния официоза столкнулся еще в начале века известный предшественник творцов "новой хронологии" — Н.А. Морозов.
И что интересно, что противники всего нового, противники Гумилева, Морозова, Фоменко, да хоть и Суворова, никогда не оспаривают их концепции, их центральную идею, предпочитая останавливаться на мелочах, описках, да хоть опечатках или личностях авторов - но только не на идеях.
Но многие и этим не заморачиваются.
Характерными высказываниями являются слова: "Эта теория - бред".
На вопрос: "А Вы эту теорию читали" следует ответ: "А зачем я буду читать бред".
Таким образом круг критики новых теорий замкнулся.
Опровергатели новой теории обычно начинают со слов "Я никак не мог понять этой теории". В связи с этим хочется заметить, что если некто не понимает какой-то теории, то это не обязательно является недостатком теории.
А ведь историю науки можно рассматривать как ряд переходов человеческого мышления к новым парадоксальным схемам. Слово парадокс здесь ключевое, в переводе с греческого – неожиданный, странный.
А совсем недавно, в 20-ом веке великий учёный Нильс Бор заметил: чтобы быть справедливой, физическая теория должна быть достаточно безумной.
Галилео Галилей был убеждён, что сражение между мифом и наукой уже окончилось победой науки. Что его, Галилея отречение – всего лишь мелкий эпизод тех арьергардных боёв, которые уже не могут изменить финал сражения.
Он, великий, ошибался.
Сражение всё ещё продолжается. На территории России пока побеждают шарлатаны, получившие звания и степени и не желающие с ними расставаться.
Для этого выдуман новый миф - миф о "профессиональых историках", вооруженных только им доступной "научной методикой".
От этого недалеко и до наследственной исторической науки, когда рассуждать об истории будут иметь право только дети "профессиональных историков".
выдержки из статьи Егорова "Историческая наука, как замкнутая каста" | Маргинализация исторической информатики
(о трудах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по "глобальной хронологии")
(Опубликовано в Информационном бюллетене Ассоциации "История и компьютер")
С 1993 г. приобрели широкую известность сочинения Фоменко и Носовского, посвященные глобальной корректировке хронологии исторического процесса.
К настоящему времени вышло уже немалое количество книг уважаемых авторов; об отсутствии спроса на них говорить не приходится - скорее, напротив. Однако отношение к трудам этих ученых резко дифференцированное: широкая публика превратила их работы в бестселлеры, в то время как абсолютное большинство специалистов, принадлежащих к академической науке, отзываются о них пренебрежительно.
Всякая известность такого рода приобретает скандальный оттенок, и каждому новому читателю приходится делать выбор: верю - потому что несколько провидческих талантов бьются против косной и погрязшей в конъюнктурщине науке; не верю - потому что шарлатаны. Дело здесь, конечно, не в веровании, а в знании.
Сама задача критической проверки традиционной хронологии, само обращение к спорным ее вопросам - не могут не вызвать уважения.
Вполне логично и обращение уважаемых ученых от критических построений к позитивным. Естественно, подвергнув традиционную хронологию сомнению, выдвинуть новую хронологию.
И если А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский поставили себе столь высокую планку, то и это заслуживает если не уважения, то хотя бы внимания. | | Опять пошли копипасты) | И что интересно, что противники всего нового, противники Гумилева, Морозова, Фоменко, да хоть и Суворова, никогда не оспаривают их концепции, их центральную идею, предпочитая останавливаться на мелочах, описках, да хоть опечатках или личностях авторов - но только не на идеях.
для Эмплада:
Так из этих мелочей, нестыковок и т.д складываеться несостоятельность концепции. А копипасты реально читать уже надоело | для Артез:
Давай своих копипаст напихаем, будет, так сказать, наш ответ Чемберлену) | Другое мнение.
Оценивая "глобальную хронометрическую карту", созданную уважаемыми учеными на базе анализа 228 источников по эпохе средневековья, другой рецензент, Е.В.Злобин, писал: "Громадный труд по составлению такого единого свода сам по себе достоин высокой оценки и вызывает только один вопрос - степень репрезентативности собранных в качестве первоисточников материалов" | Дело здесь, конечно, не в веровании, а в знании.
Она даже умные мысли копирует вот поэтому-то
пока побеждают шарлатаны, получившие звания и степени и не желающие с ними расставаться. Просто эти шарлатаны не верют, а опираються на знания... | на базе анализа 228 источников по эпохе средневековья
Это какая доля процента от всех средневековых источиков, интересно?) | для Эмплада:
Россказни про заговоры ученого сообщества против бедных неоцененных шарлатанов - лакмусовая бумажка псевдонаучных теорий :)
Конечно, эти шарлатаны неимоверно поднимают ЧСВ массового читателя, убеждая его, что он, читатель, держит в руках поистине передовой научный труд, а не псевдонаучную пустышку. А что особенно приятно, что на этом ЧСВ неплохо можно сделать еще и деньги. Истинные же ученые никогда в научных спорах не апеллировали к массам, в том числе и Галилей. | Оценивая "глобальную хронометрическую карту", созданную уважаемыми учеными на базе анализа 228 источников по эпохе средневековья, другой рецензент, Е.В.Злобин, писал: "Громадный труд по составлению такого единого свода сам по себе достоин высокой оценки и вызывает только один вопрос - степень репрезентативности собранных в качестве первоисточников материалов"
для Эмплада:
ДА же моего беглово просмотра источников к его новой хронологии хватило понять, что актуальности там 0, потому что большинство источников либо написына до 60 годов 20 века , либо вообще дореволюционные. Эти труды уже давно устраели. Происходит тоже самое что и с точными науками, ну простите но даже клерикалы сейчас не утверждают, что солнце и планеты вращаються вокруг сонца,тут я конечно немного преувеличивая говорю, но фоменко приводит большинство ссылок на труды уже устаревшие или устаревающие, тезисы в которых могли быть изменены под воздействием ввода в научный оборот новых данных проливающих свет на них, и конечноже с развитием новых методов научного исследования таких, как например критикуемый тобой радиоуглеро́дный ана́лиз. | для Артез:
А копипасты реально читать уже надоело
Здесь ФВТ, можно ведь и не читать.
Мне, например, не интересно читать однофразные посты флуда.
Так из этих мелочей, нестыковок и т.д складываеться несостоятельность концепции.
Да,да, конечно и обязательно.
"Суворов привел скорость танка на 10 км меньше, чем я нашел в какой-то книжонке, значит он врун, врун, врун.
И однозначно из этого следует, что СССР не мог хотел на Германию первым"
Вот таков подход у большинства критиков нового.
А вернее даже другой: "не читал этот бред, так как знаю, что это бред".
Именно так (не дословно) в другой теме писал о Гумилеве Almarih, активно пишущий и здесь.
Ведь большинство моих оппонентов уже не раз признались, что не читали работ тех, кого обсуждают.
Но... обсуждают, порицают и отрицают. |
<<|<|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|>|>>К списку тем
|
