Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
Глубокая религиозность Императора Николая I в духе чистого, ничем не замутненного православия несомненна.
А вот были ли у него ошибки в вопросах религии?
к сожалению приходиться признаться - да, были. Вернее была олна, но грубейшая. Приходится весьма сожалеть, что Николай I не смог осознать, что основной, решающей проблемой национального возрождения является проблема восстановления духовной независимости Православной Церкви, то есть проблема восстановления патриаршества.
Это была центральная проблема, от правильного решения которой зависело положит ли Россия в основу своего исторического бытия идею Третьего Рима — идею создания на земле наиболее христианского государства, или после некоторой передышки снова пойдет по дороге дальнейшей европеизации навстречу неизбежной катастрофе.
К несчастью для России Николай I не смог осознать всей важности восстановления патриаршества.
Виноват ли он был в этом?
Нет, не виноват.
Идея восстановления патриаршества выветрилась ведь не только у представителей верховной власти, но и у высших иерархов Православной Церкви. Высшие иерархи Церкви не ставили перед Николаем I решительно вопрос о скорейшем восстановлении патриаршества.
Виднейшие из славянофилов занимали в этом вопросе совершенно неправильную позицию. Православная Церковь по мнению славянофилов необходимо освободить от опеки государства. Синод должен быть уничтожен, но патриаршество восстанавливать не следует.
"Никакого главы церкви, ни духовного ни светского, мы не признаем, — писал Хомяков в статье "По поводу брошюры г. Лорана".
Эта близорукость России аукнулась в очень близком будущем. | для Эмплада:
"В настоящее время могущество России покоится главным образом на объединении религиозного и монархического принципа. Царь, человек стоящий на высоте своей Империи..." Скорее на горе человеческого мяса, раз оно лишено самых примитивных прав.
"Если бы к нашему несчастью, — сказал он однажды Голенищеву-Кутузову, — злой гений перенес к нам все эти клубы и митинги, то я просил бы Бога повторить чудо смешения языков, или еще лучше, лишить дара слова всех тех, которые делают из него такое употребление" Лучше поговорить и прийти к компромиссу, чем не умея доказать собственную точку зрения на словах, браться делать это кулаками( | Глубокая религиозность Императора Николая I в духе чистого, ничем не замутненного православия несомненна.
О да... :))
Воистину вспомнишь про верблюда в игольном ушке и еще целом ряде христианских постулатов после такого вот меткого наблюдения всё того же маркиза:
---
...русская политика в конце концов растворила Церковь в Государстве, смешала небо и землю: человек, который смотрит на своего повелителя как на Бога, надеется попасть в рай единственно милостью императора.
:) | для барибар:
Вы это указали только число арестантов или ссыльных вместе с ними? А цифры находящихся под надзором?
Естественно, в книге указаны данные об арестантах в тюрьмах и ссыльных.
А вот находящиеся под надзором полиции к таковым не относятся. Их свобода ведь не была ограничена.
Цифру по царской России даете на год, а сравниваете с периодами в несколько лет и даже десятилетий-новый прием историков?)
Да, это нормальный прием.
Ведь я могла выбрать из сравнительных периодов какой-нибудь год с очень большим числом осужденных хоть в РФ, хоть в США и дать эти цифры.
Но... стараюсь быть объективной.
А вот по царствованию Николая I, как впрочем и по любому другому периоду любой другой страны надо благодарить историков (я лично снимаю перед ними шляпу, ведь в наше время женщины чаще носят этот головной убор чем мужчины).
Ведь только благодаря их кропотливому и неимоверно тяжелому труду имеются точные данные хоть по одному из годов тех далеких времен рассматриваемой нами эпохи. | для Эмплада:
А вот были ли у него ошибки в вопросах религии?
к сожалению приходиться признаться - да, были. Что это? Я в панике, Эмплада признает, что царь(царь!!!) допустил ошибку, нет, определенно здесь что-то нечисто)
Высшие иерархи Церкви не ставили перед Николаем I решительно вопрос о скорейшем восстановлении патриаршества. И не могли поставить, в конце-то концов-кто в стране царь, Николай I-воплощение Бога на Земле или какие-то попы?) | для барибар:
Лучше поговорить и прийти к компромиссу, чем не умея доказать собственную точку зрения на словах, браться делать это кулаками
Бывают случаи, когда говорить,доказывать словами, абсолютно ошибочно.
Например, фашизму мои предки (мои очень близкие ко мне предки, например, дядя) все разъяснили на "кулаках" (в частности дядя разъяснял "на кулаках" в виде 152 мм пушки-гаубицы), а не словами.
И это было правильно. | для Эмплада:
А вот находящиеся под надзором полиции к таковым не относятся. Их свобода ведь не была ограничена. Вы точно уверены, что жизнь под присмотром никак не стеснит вашей свободы?
выбрать из сравнительных периодов какой-нибудь год с очень большим числом осужденных хоть в РФ, хоть в США и дать эти цифры.
Но... стараюсь быть объективной. Ничего подобного, ваши усредненые цифры-это все равно, что слова, их много и они не о чем не говорят. А вот если бы вы привели пример годов с максимальной и минимальной цифрой для всех указанных стран, тогда да, это было бы объективно.
надо благодарить историков (я лично снимаю перед ними шляпу, ведь в наше время женщины чаще носят этот головной убор чем мужчины).
Слава историкам)) но только правдивым) | для Эмплада:
Вы похоже всю жизнь воспринимаете как войну. А ведь на самом деле государство создается с целью мирной жизни своих граждан, а не специально для войны. Плюс ваш пример некорректен, потому что по нему выходит, что фашисты и русские граждане Российской империи, которые собирались в клубы, и требовали от царя хоть каких-то прав, причем на словах-это одно и то же( | Например, фашизму мои предки (мои очень близкие ко мне предки, например, дядя) все разъяснили на "кулаках" (в частности дядя разъяснял "на кулаках" в виде 152 мм пушки-гаубицы), а не словами.
Совершенно верно.
Точно так же и в Крымской войне группа государств разъяснила одинокому (если не считать друзей мегрелов) Николаю Палкину, что нехорошо:
1) демонстративно хамить в письмах новоиспеченному французскому королю
2) вводить войска на территории автономных Молдавии и Валахии
Печальный итог (при содействии одного "военного гения", который обрек на героическую смерть защитников Севастополя) для России известен.
И это было правильно. | для барибар:
Плюс ваш пример некорректен
Некорректны были ваши слова и я привела им опровержение.
Оно вам не понравилось?
Тогда другое пояснение на базе сказанного Светловым: "Добро должно быть с кулаками" или же расширенное позже толкование его слов:
"Добро должно быть с кулаками
Добро суровым быть должно,
Чтобы летела шерсть клоками
Со всех, кто лезет на добро…"
Куняев
А ведь на самом деле государство создается с целью мирной жизни своих граждан
Глянула в Вики.
"Государство — это властно-политическая организация, обладающая суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая правовой порядок на определённой территории".
О мирной жизни граждан нет ни слова.
Вы точно уверены, что жизнь под присмотром никак не стеснит вашей свободы?
Вообще то я много лет провела под присмотром (в казармах) и ничего, не особо то стеснялась.
А конкретно речь шла про эпоху Николая I и его жестокость. Были приведены цифры именно наказанных при нем и в современные нам годы.
Разницу в 6 раз вы, судя по всему, так и не пожелали признавать.
А ведь сейчас демократия, а тогда было самодержавие.
Получается, что его (самодержавная) жестокость в 6 раз мягче, чем сегодняшняя "демократическая" доброта. | для чАццкий:
Чисто полемики ради.
Вы привели как-то (уже давно) высказывание Пушкина об императоре Николае I.
Мне показалось немного сомнительным его содержание.
Покопалась.
В той пристрастной характеристике все неверно, начиная с приписывания Пушкину фразы, что в Николае I было "много от прапорщика и немного от Петра Великого".
На самом деле в дневнике Пушкина написано так (цитирую отрывок полностью): "В Александре много детского. Он писал однажды Лагарпу, что дав свободу и конституцию земле своей, он отречется от трона и удалится в Америку.
Полетика сказал: "L’emp (ereur) Nicolas est plus positif, Il a des idees fausses comme son frere, mais il est moins visionnaire.
Кто-то сказал о Гос(ударе): "Je y a beaucoup du "praporchique" en lui, et un peu du Pierre le Grand"
Я не сильна во французском языке, но думаю перевод не обязателен, достаточно знания русского.
"Кто-то сказал" в устах Пушкина, не совсем равнозначно тому, что сам Пушкин так сказал. | Согласна и его я всегда и быстро нахожу. Вы не находите?
Нахожу. О том и речь - о поверхностности подхода. Ваша бездумная вера в Россию нуждается в фантомах, кои вы успешно плодите. Полагаю, что вы и себя сейчас ощущаете причастной к великой постройке здания, с которым сравниваете своё государство. Укрепляете его идеологический каркас. При всём моём скептицизме надеюсь, что рано или поздно вам удастся оценить плоды своих усилий и не разочароваться в них. | для Эмплада:
Получается, что его (самодержавная) жестокость в 6 раз мягче, чем сегодняшняя "демократическая" доброта.
Нет. Получается, что Вы ни черта не смыслите в системе наказаний эпохи Николая Палкина.
Когда Вы рассчитываете долю сидящих в тюрьмах по отношению к общей численности населения России того времени, Вы как бы совершенно случайно забываете о том, что значительная часть населения не подлежала ни суду в госучреждениях, ни помещению в тюрьмы. Да-да, я говорю о крепостных крестьянах. Сколько их там было от общей численности населения?
Так вот согласно «Своду законов о состоянии людей в государстве» от 1833года все крестьяне и дворовые люди подлежали наказанию со стороны помещика, без суда и следствия.
Поэтому, госпожа опять соврамши, давайте-ка вычтем из общей численности населения России того периода всех зависимых крестьян, а затем посчитаем процент сидящих в тюрьмах и т.п. к оставшейся части по настоящему свободных граждан. Лишь тогда Вы сможете пытаться сравнивать степень жестокости России Николая Палкина с СССР и современной Россией.
Про систему наказаний в войсках, так и быть, умолчим, хотя из Вашей оценки она тоже выпадает.
А теперь я жду цифр. | для Эмплада:
На самом деле в дневнике Пушкина написано так
Предъявите источник, пожалуйста.
Достаточно достоверный, чтобы можно было бы говорить про "на самом деле". | Еще о раз об императоре и литераторах, коль они много писали, а постующие любят на их мнения ссылаться.
Николай I интересовался современной русской литературой.
1. Пушкин пишет Хитрово в феврале 1831 года по поводу выхода "Бориса Годунова": "неожиданное благоволение ко мне нынешнего Императора, его широкий и свободный взгляд на вещи, чтобы моя трагедия могла выйти в свет".
2. В том же 1831 году он пишет Нащокину: "Царь со мной очень милостив и любезен. Того и гляди, попаду во временщики, и Зубов с Павловым явятся ко мне с распростертыми объятиями". Некоторое время спустя снова пишет Нащокину:
3. "Царь (между нами) взял меня на службу, т.е. дал мне жалование и позволил рыться в архивах для составления истории Петра I. Дай Бог здоровья царю".
4. 28 февраля 1834 года Пушкин записывает в дневник: "Государь позволил мне печатать Пугачева; мне возвращена рукопись с его замечаниями (очень дельными)".
5.6 марта 1834 года Пушкин пишет в дневнике: "Царь дал мне взаймы 20.000 на печатание Пугачева. Спасибо".
Что тут добавить?
Да вроде бы и нечего. Ведь император был цензором Пушкина.
Но ведь можно и добавить.
По распоряжению Николая I Пушкину и Гоголю были установлены пенсии. Оказывал Николай I помощь Пушкину и Гоголю и помимо пенсий.
Вопреки решениям цензуры Николай I разрешил печатать "Мертвые Души".
Это Николай I разрешил поставить на сцене запрещенного цензурой "Ревизора"
У Николая I был верный взгляд на художественную литературу, которая по его мнению должна была отмечать не только одни дурные черты современности и рисовать только одних отрицательных людей, но и изображать положительных людей своей эпохи.
Прочитав, например, только что вышедшего "Героя нашего времени" Лермонтова Николай I пишет жене: "Такие романы созданы, чтобы коверкать нравы и характеры. Читая их приучаешься верить, что мир состоит из людей, у которых все действия, даже самые лучшие, объясняются отвратительными мотивами. Постепенно начинаешь ненавидеть все человечество. Разве это цель нашего существования?".
В данном случае мы видим, что Николай I выступает как идеалист, которому не хочется научиться с помощью литературы ненавидеть все человечество.
Но мы не видим цензора и самодура, который запрещает публиковать противное его душе.
Николай I один из первых отметил выдающийся талант Льва Толстого, за что последний отблагодарил его кличкой Николая Палкина.
Шаляпин в своих воспоминаниях пишет: "Из российских императоров ближе всех к театру стоял Николай I... Он часто проникал через маленькую дверцу на сцену и любил болтать с актерами (преимущественно драматическими)". | для Эмплада:
Некорректны были ваши слова и я привела им опровержение.
Как вы ловко уходите от темы. Я спросил-вы сравниваете граждан РИ с фашистами, судя по тому, что вы пишите Оно вам не понравилось?, то ваш ответ-да?(
Что касается "Добро должно быть с кулаками
Добро суровым быть должно,
Чтобы летела шерсть клоками
Со всех, кто лезет на добро…" Во первых: добро именно что должно быть добром, а не калом; во вторых: добро не должно само первым лезть в драку. Судя по вашему высказыванию-только царь в России был добром, а все кто с ним хотел хотя бы поговорить были калом, недостойным его внимания.
О мирной жизни граждан нет ни слова. Так и о войне там тоже нету упоминания. А такие вещи, как властно-политическая организация, обладающая суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая правовой порядок на определённой территории возможны только во время мирной жизни. Потому что когда идет война-нет властно-политической организации, есть только армия(как пример-ВОВ 1945г); суверенитет нужен мирной стране, во время войны он заменяется оружием;специальный аппарат управления и принуждения-в мирной жизни это полиция и суды, во время войны их нет-с преступниками нет времени возиться, поэтому для отмороженных-трибунал, остальные кровью искупают вину; правового порядка на территории государства у которого идет война нет, как нет суверенитета и всего остального, потому что все эти условия нарушаются благодаря присутствию врага на территории.
Вообще то я много лет провела под присмотром (в казармах) и ничего, не особо то стеснялась. Вы провели их добровольно, а не как преступник.
Разницу в 6 раз вы, судя по всему, так и не пожелали признавать. Конечно нет, и объяснил почему, но вы глухи к доводам оппанента, как глухарь на токовище. Поэтому вывод самодержавная жестокость в 6 раз мягче, чем сегодняшняя "демократическая" доброта неверен, так как не верны доводы доказывающие его. | для чАццкий:
Предъявите источник, пожалуйста.
Вообще то это первоисточник, а именно Дневник Пушкина 1833—1835 гг. страница 332 (запись от 21 мая 1834 года)
Я плохо обращаюсь с интернетом, но по моему по этой ссылке можно посмотреть
http://rvb.ru/pushkin/01text/08history/03memoires/1160.htm | для Эмплада:
Что тут добавить?
Да вроде бы и нечего. Ведь император был цензором Пушкина.
Но ведь можно и добавить. Ага, пытался подсластить пилюлю цензорства деньгами)
Но мы не видим цензора и самодура, который запрещает публиковать противное его душе. Так он цензор или не цензор, а лучший друг писателей? Вы уж определитесь)
Он часто проникал через маленькую дверцу на сцену и любил болтать с актерами (преимущественно драматическими)". Наверняка с актрисами (преимущественно драматическими), а не с актерами)) | Добавим пошире.
Это Николай I разрешил поставить на сцене запрещенного цензурой "Ревизора".
Вольф в "Хронике петербургских театров" пишет, что Николай I прочитал "Ревизора" еще в рукописи и разрешил поставить его несмотря на запрещение цензуры.
5 июня 1836 года Гоголь писал матери: "Если бы сам Государь не оказал своего высокого покровительства и заступничества, то, вероятно, она не была бы никогда играна или напечатана".
Смирнова пишет: "Николай I велел принять "Ревизора" вопреки мнению его окружающих" (Русский Архив, 1895, т. II, стр. 539).
Первое представление "Ревизора" проходило в тягостной тишине, не раздалось ни одного хлопка. Бледный Гоголь не мог найти себе места в директорской ложе.
Первым, по окончании последнего акта, зааплодировал... Николай I.
Тогда стали аплодировать и другие зрители.
"Всем досталось, — сказал Царь Гоголю, — а мне больше всего".
Гоголь был награжден за "Ревизора" — 1000 червонцев и бриллиантовым перстнем.
Или еще деталь уже из другой оперы (так сказать маленький каламбурчик).
Известный музыкальный деятель Николаевской эпохи Виельгорский расценил русские оперы Глинки "как музыку для кучеров" .
Несмотря на это Николай I велел поставить оперы Глинки на сцене. Императорских театров. | для Эмплада:
Николай I прочитал "Ревизора" еще в рукописи и разрешил поставить его несмотря на запрещение цензуры. Правильно, кто высшая цензура в стране? Захотел-принял, не захотел-не принял. Лафа.
Николай I велел принять "Ревизора" вопреки мнению его окружающих Он похоже многое так делал-"вопреки", считая, что ничего лучшего, чем он никто предложить не сумеет. А получается писатели еще и благодарить должны за то, что подразумевалось само собой-ведь при помощи "Ревизора" ему пытались намекнуть, как выглядит его правление со стороны, но он не понял.
"как музыку для кучеров" Он под нее представлял себя кучером, который правит тройкой (Россией) послушной его воле)) |
<<|<|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29К списку тем
|
