| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Артез:
ДА же моего беглово просмотра источников к его новой хронологии хватило понять, что актуальности там 0,
Вы употребили слово "актуальность".
А его значение в приложении к новой научной теории Вам известно?
Актуальность любой новой научной гипотезы равна 100% по определению.
А уж актуальность теории, которая пересматривает всю историческую хронологию мира - об этом даже говорить не надо.
Это сверхактуально. |
521
Ключевое слово там "научной" . Актуальность новой псевдонаучной теории всегда ноль :-) |
для Тайпан:
Ключевое слово там "научной"
Вы ошиблись.
В посту 519 оппонента нет слова "научной".
Зато там присутствует фраза: ДА же моего беглово просмотра источников к его новой хронологии хватило понять, что актуальности там 0 со словом "актуальность".
На эту неверную фразу и последовало мое замечание. |
"Суворов привел скорость танка на 10 км меньше, чем я нашел в какой-то книжонке, значит он врун, врун, врун.
И однозначно из этого следует, что СССР не мог хотел на Германию первым"
для Эмплада:
И это вполне рационально если с наряду еще 1000 таких же мелочей это обуславливает перевес военного потанцеала германии, естественно, что только дурак будет нападать на более сильного, человека или страну, тут без различно. Это обычно называют здравым смыслом построенным на логическом рассуждении, но они тебе не знакомы. |
ДА же моего беглово просмотра источников к его новой хронологии хватило понять, что актуальности там 0,
для Эмплада:
для Тайпан:
Я говорил о том насколько его эсточники которые он использовал имееют еще научное значение, ибо большинство из них тупо устарело. |
для Артез:
И это вполне рационально если с наряду еще 1000 таких же мелочей
Но ведь надо найти столько мелочей в словах оппонента,а ведь, как правило, столько деталей ни в одной теории нет.
А в приложении к 1941 году Ваше замечание неграмотно с военной точки зрения: перевес военного потенциала СССР неоспорим, да еще в какой степени!
Именно рассуждения Суворова и обычно называют здравым смыслом построенным на логическом рассуждении |
А вернее даже другой: "не читал этот бред, так как знаю, что это бред".
Именно так (не дословно) в другой теме писал о Гумилеве Almarih, активно пишущий и здесь.
Ты забываешь упомянуть одну деталь - у меня есть знания и опыт, позволяющие мне отличить псевдонаучный бред аля Фоменко от стоящей научной литературы. |
для Артез:
Я говорил о том насколько его эсточники которые он использовал имееют еще научное значение, ибо большинство из них тупо устарело.
Про эсточники я не знаю, хотя уже напоминала постующим, что Фоменко писал свои основополагающие труды не сегодня.
А в посту 521 лично я всего-лишь указала Вам на неверность примененной Вами оценки актуальности гипотезы Фоменко, основанной на незнании значения слова "актуальность" в приложении к научной гипотезе. |
http://trv-science.ru/2013/07/02/fingal-pod-levym-glazom-puteshestvie-v-devyatyjj-vek/#more-29478
НУ еще одна статейка для размышления я так понял там с фильмом Задорнова связана(не дочитал еще) |
для Эмплада:
Не совсем.
Ведь он во многом прав.
И это ведь не мое личное мнение.
Российский фонд фундаментальных исследований выделил солидную сумму для дальнейшего развития тематики теории Фоменко.
Иные учителя в школах уже знакомят учащихся с новыми открытиями в мировой и русской истории, в том числе с идеями Фоменко.
Патриотическая радиостанция "Свободная Россия" из месяца в месяц пропагандирует фоменковские идеи.
когда определишься в чём - тогда и приходи
вижу, что ещё есть люди попавшиеся на такие глупости, да на громкое имя
ты вон тоже из их числа, впрочем ты любую хрень рада доказывать, лишь бы пиариться
по-сути всем пофиг чего там заслуживает Фоменко - он придумал дребедень, котрую учёные отвергли как не состоятельную.
"""Фоменко "забыл", как в 1984 году требовал защиты у "марксистов" и "настучал" в ЦК КПСС на Ю. А. Завенягина, выступившего в печати с критикой бредовых идей "историка от математики".
Тогда Завенягин был вызван на Старую площадь и при работнике ЦК Д. В. Кузнецове вел дискуссию с доносчиком, который в конце концов просто заорал:
"Я советский, я русский, я хочу, чтобы наша страна была такой же древней, как древний Рим!"
Понятно, что это было чистейшей воды ханжество, что "патриотизма", основанного на фальшивках, не существует, но на самом деле Фоменко движет совсем не патриотизм.
Как сказал Жан Жак Руссо, если человек не дурак, он может избавиться от любой глупости, кроме тщеславия."""
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2296&nomer=77 |
для Эмплада:
Нет, это вы ошибаетесь. В посте 521 слово "научный" есть, я лишь указал на неприменимость этого слова к вышеупомянутым теориям. Они псевдонаучны, а актуальность псевдонаучной теории всегда ноль :) |
| Кстати про Суворова. У него там фигурирует 6 июля 41 года, кажется. Так мне интересно - а Суворов приводит документы немецкой разведки, доказывающие, что немцы знали, либо имели основания считать, что СССР в июле 41 начнет наступление? Потому что советская разведка о наступлении Германии была в курсе. |
для Almarih:
Ты забываешь упомянуть одну деталь - у меня есть знания и опыт, позволяющие мне отличить псевдонаучный бред аля Фоменко от стоящей научной литературы.
Знания и опыт могут быть приложены к художественной литературе, когда беглое чтение по диагонали дает представление о соответствии произведения вашим личным вкусам (но все равно - не более).
К научным работам такой метод не применим.
При любых знаниях необходимо прочитать рецензируемую работу (оценка научного труда и есть рецензия).
Тем более, что Фоменко использует сложный математический аппарат и проводит оценку хронологии мира с позиции ряда совершенно различных научных дисциплин.
Не уверена, что Вы такой ученый-энциклопедист.
Но даже это не принципиально.
Принципиально другое.
Чтобы оценить научную работу ее нужно - прочитать, вернее даже - изучить. |
для Almarih:
Потому что советская разведка о наступлении Германии была в курсе.
Перечитайте мою тему "22 июня".
Там все досконально разобрано.
Ничего разведка СССР о планах Германии не знала.
О чем написано во всех разрабатываемых Генштабом РККА планах: "Достоверных сведений о планах противника не располагаем". |
Чтобы оценить научную работу ее нужно - прочитать, вернее даже - изучить.
Так я и прочитал. Пару глав и еще парочку пролистал. Автор пишет во-первых просто свои фантазии, выдумывая логические цепочки, во-вторых там практически отсутствует научный аппарат. Этого достаточно, чтобы не рассматривать твоего Фоменка как серьезного ученого. Он писатель в стиле фантастики. |
| у кого есть ЧСВ-измеритель? сколько там у Эмплады показывает? |
Ничего разведка СССР о планах Германии не знала.
А как же Рихард Зорге и еще несколько товаришей? |
для Almarih:
ему не поверили |
враньё - оно и есть бабкино враньё:
"Суворов привел скорость танка на 10 км меньше, чем я нашел в какой-то книжонке, значит он врун, врун, врун.
И однозначно из этого следует, что СССР не мог хотел на Германию первым"
наври он только в этом - ни ктоб и не заметил
ты целую тему наврала на его вранье
Ведь большинство моих оппонентов уже не раз признались, что не читали работ тех, кого обсуждают.
Очень просто - мы их и не обсуждаем
обсуждаем их идеи, которые ты тут двигаешь - идеи бред
или ты хреново их понимаешь и ещё хуже пересказываешь
Но... обсуждают, порицают и отрицают.
сама виновата - хреновые теории
Перечитайте мою тему "22 июня".
Там все досконально разобрано.
наврано - наврано там выше крыши - за лживый язык, говорят в аду заставляют горячие сковородки лизать - на десяток сковородок ты там наработала.
Ничего разведка СССР о планах Германии не знала.
О чем написано во всех разрабатываемых Генштабом РККА планах: "Достоверных сведений о планах противника не располагаем".
вот видишь: новая ложь - о плане Барбароса Сталину доложили уже через месяц. |
для Almarih:
А как же Рихард Зорге и еще несколько товаришей?
Уже традиционный в общении с вами вопрос.
А Вы читали его сообщения?
Чему там верить? |
