Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
для барибар:
государство создается с целью мирной жизни своих граждан
Как говорит уважаемый М. Веллер, государство создаётся для того, чтобы строить Пирамиды.... | хм... система наказания в войсках была суровая. гулять сквозь строй - смерть очень часто. хотя казнью это не называлось. били от души. если кто плохо бил - тоже шел. каторжан тоже били.
то есть смертной казни назначалась редко, но реально практиковалась очень широко. так сказать, через мабуту.
впрочем ведь сравниваются не две страны, а два исторических периода. а в бриташке, кстати, детей преспокойно и "цивилизованно" вешали за украденный кусок хлеба, и считали себя культурными людьми | Кстати, о Николае 1-м и интеллигенции. Раз уж затрагивали эту тему.
Император лично занимался цензурой в стране. Как писал Погожев:
Император Николай Павлович весьма близко вникал в вопрос ограждения русской сцены от всего того, что он считал вредным в политическом, нравственном, а иногда и в эстетическом отношении. Чрез его непосредственную цензуру проходила масса оригинальных и переводных пьес, предлагавшихся на Императорскую сцену и от самого Императора, по преимуществу, шла инициатива запрещения многих из них.
Но император не только запрещал, но и разрешал некоторые произведения, вопреки мнению цензуры. В качестве примера, запрещённой цензурой пьесы, но увидевшей свет по его слову, была пьеса "Ревизор". | К вышесказанному добавить можно ещё то, что императорское разрешение получали "любимчики". Причём делал это Николай, так сказать, не стесняясь.
В 1830 году Николай сообщал Бенкендорфу: «Я забыл вам сказать, любезный друг, что в сегодняшнем номере Пчелы находится опять несправедливейшая и пошлейшая статья, направленная против Пушкина… поэтому предлагаю Вам призвать Булгарина и запретить ему отныне печатать какие бы то ни были критики на литературные произведения, и если возможно, запретить его журнал». | Продолжая тему цензуры.
А.Н. Сахаров, говоря о цензуре начала 30-х годов, отмечает: «Надо иметь в виду воздействие на внутреннюю политику России международных событий: во Франции произошла Июльская революция 1830 г., развернулась бельгийская война за независимость, происходили народные волнения в Европе. Уже 4 августа 1830 г. Николай I существенно ограничил и без того дозированный диапазон политической и международной информации в прессе»
Журналы при Николае 1-м закрывались постоянно и в больших количествах. Постоянно росло число ведомств, обладающих полномочиями цензоров, при этом самодурства в них было довольно много. Наконец, в 1845 г. министры добились права быть цензорами всего касающегося деятельности их ведомств.
Цензуре с особой строгостью подвергались темы, критикующие курс государя, оппозиционным изданиям приходилось особенно тяжко, так как их статьи и карикатуры, порой даже не несущие никакого политического смысла постоянно находились под жестким контролем и запрещались цензурными ведомствами. В случае "недосмотра" цензора сажали на гауптвахту, отрешали от должности, могли отправить в ссылку. Поэтому цензоры старались превзойти друг друга в служебном рвении, придираясь не только к словам, но и к тому, что подразумевалось между строк.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что император делал всё для усиления абсолютной монархии. Инакомыслие пресекалось на корню. Контроль над литературными произведениями был тоже очень большой. Вожно, это было основной причиной не лестных отзывов о правителе современников-писателей.
Ещё вспомним то, что император лично цензурировал некоторые произведения. В частности, он был цензором Пушкина. Говоря о императоре и его личной цензуре, Пушкин называл его «литератором не весьма твердым». | для барибар:
Правильно, кто высшая цензура в стране? Захотел-принял, не захотел-не принял. Лафа.
Перечитав этот и предыдущие посты вдруг поймала себя на мысли, что основная ваша претензия к императору российскому Николаю Первому в том, что он - Император, то есть хозяин земли Русской.
Николай I Павлович Незабвенный.
Современники назвали его Незабвенным и этот негласный титул продержался вплоть до революции.
Обратите внимание, насколько верен глас народа. Прошло почти 200 лет от времен его правления, а мы усиленно спорим о нем.
Не зря Николай I сравнивал себя с библейским святым Царем Давидом Псалмопевцем, собиравшем материалы для Храма, воздвигнуть который предстояло его сыну святому Царю Соломону Премудрому. | для Эмплада:
(к посту 517)
Вообще то это первоисточник, а именно Дневник Пушкина 1833—1835 гг. страница 332 (запись от 21 мая 1834 года)
Я плохо обращаюсь с интернетом, но по моему по этой ссылке можно посмотреть
http://rvb.ru/pushkin/01text/08history/03memoires/1160.htm
Именно так. Польщен, что Вы все-таки иногда заглядываете не в толкования, а в сами материалы. ;)
Поскольку Вы "плохо обращаетесь с интернетом", хочу обратить Ваше внимание: фраза "Кто-то сказал о государе" подсвечена синеньким (или каким там у Вас). Это такая полезная штука. Когда на нее наводят мышкой, появляется ссылочка-переход на новую страничку.
И куда бы Вы думали? На комментарии Татьяны Григорьевны Цявловской, известного специализирующегося на Пушкине литературоведа (ныне, увы, уже покойной).
Собственно, там она и высказывает предположение о том, что авторство этой фразы принадлежит самому Пушкину. Порывшись в истории вопроса, могу сказать: другие пушкинисты с ней согласны, и это очевидно: открыто колоть шпильками своего надсмотрщика поэт, к сожалению, не мог.
А так маркер вполне наглядный. У прочих цитат в дневнике Пушкина авторство указано явно, и вдруг среди них "кто-то сказал". И надо же, так точно сказал, что даже записать захотелось. Вот только кто же был столь меток и остр на язык? Ей богу, запамятовал, милостивые государи... ;)
Неслучайно эта цитата уже давно приписывается самому Пушкину. Собственно, так сделано и в Викицитатнике, откуда Вы позаимствовали свой пост 275 (бесцеремонно отфильтровав "неудобную" пушкинскую цитату). | для Эмплада:
Не зря Николай I сравнивал себя с библейским святым Царем Давидом Псалмопевцем
С кем, с кем? :))
С тем самым хрестоматийным "мальчиком-пастушком", который в первоисточнике предстает совершенно в ином свете? Например, бесцеремонно овладевает замужней женщиной (за ней он подглядывал во время ее купания), а мужа ее приказывает отправить на верную смерть (дабы не мешал). В качестве наказания за этот грех... приносится в жертву сын нашего "героя". А как "трогателен" плач того самого Давида по "другу" Ионафану, который "давал ему такую любовь, которую ни одна женщина не могла дать"? :)) Про вероломство и расправы над народом уж и молчу.
Да, действительно не зря Николай Палкин сравнивал себя с этим "праведником".
Николай I Павлович Незабвенный.
Современники назвали его Незабвенным и этот негласный титул продержался вплоть до революции.
Обратите внимание, насколько верен глас народа.
О да, обращаю. Вот цитата из книги Н.Е.Врангеля "Воспоминания (от крепостного права до большевиков)":
(1)
Теперь, после вреда, причиненного безволием Николая II, Николай I опять входит в моду, и меня упрекнут, быть может, что я к памяти этого, "всеми его современниками обожаемого" Монарха отнесся не с должным почтением. Увлечение усопшим Государем Николаем Павловичем теперешними его почитателями, во всяком случае, и понятнее и искреннее, чем обожание его умерших современников. Николаю Павловичу, как и бабке его Екатерине, удалось приобрести неисчислимое количество почитателей и хвалителей, составить вокруг себя ореол. Удалось это Екатерине подкупом энциклопедистов и разной французской и немецкой алчной братии лестью, подарками и деньгами, а своих приближенных русских — чинами, орденами, наделением крестьянами и землею. Удалось и Николаю, и даже менее убыточным способом, — страхом. Подкупом и страхом всегда и везде все достигается, все, даже бессмертие. Николая Павловича современники его не “боготворили”, как во время его царствования было принято выражаться, а боялись. Необожание, небоготворение было бы, вероятно, признано государственным преступлением. И постепенно это заказное чувство, необходимая гарантия личной безопасности, вошло в плоть и кровь современников и затем было привито и их детям и внукам. Покойный великий князь Михаил Николаевич10 имел обыкновение ездить лечиться к доктору Дрехерину в Дрезден. К моему удивлению, я увидел, что этот семидесятилетний человек во время службы все время опускался на колени.
Серебряный рубль в честь открытия памятника с профилем Николая I. 1859
— Как ему это удается? — спросил я его сына Николая Михайловича, известного историка первой четверти XIX века.
— Скорее всего, он все еще боится своего “незабвенного” отца. Он сумел внушить им такой страх, что им его не забыть до самой смерти.
— Но я слышал, что великий князь, ваш отец, обожал своего отца.
— Да, и, как ни странно, вполне искренне.
— Почему же странно? Его обожали многие в то время.
— Не смешите меня.
(2)
Однажды я спросил генерал-адъютанта Чихачева, бывшего морского министра, правда ли, что все современники боготворили Государя.
— Еще бы! Меня даже за это раз высекли и — пребольно.
— Расскажите!
— Мне было всего четыре года, когда меня, как круглого сироту, поместили в малолетнее сиротское отделение корпуса. Там воспитателей не было, но были дамы-воспитательницы. Раз моя меня спросила — люблю ли я Государя. О Государе я первый раз слышал и ответил, что не знаю. Ну, меня и постегали. Вот и все.
— И помогло? Полюбили?
— То есть во как! Прямо - стал боготворить. Удовольствовался первою поркою.
— А если бы не стали боготворить?
— Конечно, по головке бы не погладили. Это было обязательным, для всех и наверху и внизу.
— Значит, притворяться было обязательно?
— В такие психологические тонкости тогда не вдавались. Нам приказали — мы любили. Тогда говорили — думают одни гуси, а не люди."
| для чАццкий:
На комментарии Татьяны Григорьевны Цявловской, известного специализирующегося на Пушкине литературоведа
Мне все равно, кто и как трактует то, что я вижу собственными глазами.
Я прочитала и увидела, что приписывание фразы лично Пушкину - бред.
И именно текст дневника является первоисточником, а не ссылка на чье-то мнение.
Пушкин сослался на кого-то в своем дневнике, а не высказал собственное мнение.
И все остальные факты и масса его хвалебных (по другому не скажешь) записей об Императоре в письмах к друзьям - тому подтверждение.
Ох уж эта русская интеллигенция - нет фактов, высосем из пальца.
Ах, нет! - прочтем между строк и вместо строк. | для Эмплада:
Мне все равно, кто и как трактует то, что я вижу собственными глазами.
Во-во. Или НЕ видите.
Вот сейчас, например, Вы перевираете собственные слова. Помните, что в ПЕРВЫЙ раз в этой теме Вы ответили мне на вопрос, почему пушкинская цитата была Вами пропущена?
Скажете,
Я прочитала и увидела, что приписывание фразы лично Пушкину - бред.
?
Ан нет, госпожа соврамши. Сказали Вы следующее:
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2231658&page=13#36303124
Первый Ваш тезис в том посте: "Просто учла, что Пушкин, по отношению к императору является лицом предвзятым."
Иными словами, Вы не только априори признали эту цитату пушкинской, но и сочли ее весьма уместной, а Пушкина - заведомо предвзятым обличителем царя! :)
Соответственно, все дальнейшие дифирамбы отношениям Пушкина и царя рождались по мере того, как Вы ВПЕРВЫЕ стали читать про их отношения у отдельных монархически настроенных литературоведов. Глупо ведь попались, согласитесь. ;)
Вы действительно не понимаете, что таким вот способом уже в 100500-й раз проверяется реальная степень Вашей "глубины" владения материалом по той или иной теме?
Это ж надо, сначала вляпаться в цитату "похвалы" де Кюстина, потом в предвзятого Пушкина", а потом по накатанной... :)) | P.S.
Ах да... Я ведь так и не дождался от Вас заветной циферки магического коэффициента "мягкости" Николая Палкина. Напомню:
Число_сидящих_в_тюрьмах / (Население_России - Численность_зависимых_крестьян - Численность_рекрутов_в_армии)
Печалька... :( | для чАццкий:
"Пой ласточка, пой"
Тушкан "Джура"
О чем спор?
О том, что вы не читали самого дневника Пушкина?
О том, что вы предпочитаете чьи-то мнения вместо конкретных фактов, в данном случае слов самого поэта?
Раз уж пролетели мимо с цитатой, как фанера над Парижем, так и сознайтесь.
Я то не скрываю, что ранее дневников не читала и не собираюсь в дальнейшем,
Просто ваши слова вызвали сомнение, я проверила и нашла в них фальшь.
Теперь же, просмотрев дневник, вижу очень теплые отношения Императора и Пушкина (заметьте со слов самого Пушкина, который так и крутится около императора, что видно по дневниковым записям).
17.01.1834 Говоря о моем «Пугачеве», он сказал мне: «Жаль, что я не знал, что ты о нем пишешь; я бы тебя познакомил с его сестрицей
28.02.1834 Я представлялся. Государь позволил мне печатать «Пугачева»; мне возвращена моя рукопись с его замечаниями (очень дельными). В воскресение на бале, в концертной, государь долго со мною разговаривал; он говорит очень хорошо
6.03.1834 Царь дал мне взаймы 20000 на напечатание «Пугачева». Спасибо.
8.03.1834 Государь не любит Аракчеева. «Это изверг», — говорил он в 1825 году
февраль 1835 В публике очень бранят моего «Пугачева», а что хуже — не покупают. Уваров большой подлец. Он кричит о моей книге как о возмутительном сочинении. Его клеврет Дундуков (дурак и бардаш) преследует меня своим ценсурным комитетом.
Он не соглашается, чтоб я печатал свои сочинения с одного согласия государя.
Царь любит, да псарь не любит.
И так далее. | Еще раз о причинах неприятия Николая Первого
"Знакомясь с правительственной деятельностью Николая Первого, — пишет Платонов, — ...мы приходим к заключению, что первые десятилетия царствования Императора Николая I были временем доброй работы, поступательный характер которой, по сравнению с концом предшествующего царствования, очевиден.
Однако позднейший наблюдатель с удивлением убеждается что эта добрая деятельность не привлекала к себе ни участия ни сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего общества и не создала Императору Николаю I той популярности, которою пользовался в свои, лучшие годы его предшественник Александр".
Суть конфликта между правительством Императора Николая I и просвещенным дворянством состояла в столкновении царя, который так же, как и его отец, хотел быть русским царем, со сторонниками западной культуры и последователями европейской философии.
Опять, как во времена Петра I, сошлись две непримиримые, взаимно исключающие друг друга силы, две культуры, породившие совершенно различное понимание христианства, государственности и так далее.
И поэтому положение, в смысле примирения было совершенно безнадежным.
Кто-то из противников должен был или уступить или начать борьбу за окончательную победу.
Или царская власть должна была окончательно из национальной власти выродиться в дворянскую, или дворянство должно из псевдо-европейского слоя стать снова русским слоем — носителем русской православной культуры.
Последнего не случилось, ибо верхние европеизировавшиеся слои дворянства не захотели, или не смогли, стать русскими.
Вот вам истоки ненависти к царю.
Европа, вновь Европа. | для Эмплада:
Просто ваши слова вызвали сомнение, я проверила и нашла в них фальшь.
Вот это наглость! :)))
Еще раз о причинах неприятия Николая Первого
да-да, все у того же маркиза де Кюстина:
---
Одно лишь слово правды, брошенное в Россию, — все равно что искра, упавшая в бочонок с порохом.
Что за дело тем, кто правит Россией, до нищеты императорских солдат, до их бескровных лиц? На этих живых призраках — красивейший в Европе мундир; что за важность, если на зимних квартирах эти раззолоченные тени кутаются в грубошерстные_ балахоны?.. Пусть в тайне сохраняются их убожество и грязь, а на виду будет один только блеск — ничего более от них не требуется и ничего иного им не дается. Богатство русских — покров, наброшенный на нищету; все заключается для них в видимости, и видимость у них обманывает чаще, чем где-либо еще. Оттого любой приподнявший край покрова навсегда погиб во мнении Петербурга.
Общественная жизнь в этой стране — сплошные козни против истины.
Всякий, кто не дает себя провести, считается здесь изменником; посмеяться над бахвальством, опровергнуть ложь, возразить против политической похвальбы, мотивировать свое повиновение — является здесь покушением на безопасность державы и государя; такого преступника ждет участь революционера, заговорщика, врага государственного порядка, преступника, виновного в оскорблении величества… участь поляка; а вам известно, сколь жестока эта участь! Щекотливость, проявляющаяся таким образом, более пугает, чем смешит; столь придирчивый надзор правительства, согласный со столь же ревнивым тщеславием народа, — это уже не забавно, а страшно.
Волей-неволей приходится быть осторожным, имея государем своим человека, который не милует ни одного врага, не оставляет без кары ни малейшего ослушания и, таким образом, долгом своим почитает возмездие. Для такого человека, воплощающего в себе государство, простить значило бы отречься от веры своей, быть милосердным — уронить себя, выказать человечность — пренебречь своим величием… да что там, своею божественностью! Отказаться от поклонения, которым он окружен, не в его власти.
---
P.S. А циферка-то где? Неужто "в 6 раз" более не вырисовывается? | Постепенно и медленно историческая наука все же приближается к распознаванию в Императоре Николае I "государственного человека огромных масштабов, которому, может быть, и равного не найдешь среди русских монархов, как ни высок общий уровень их достоинств и как ни велики лучшие из них", — пишет архимандрит Константин в статье "Император Николай I и его эпоха"
(Альманах "День Русского Ребенка" Сан Франциско. 1955 г.).
Ибо, как совершенно верно говорил известный церковный деятель второй половины XIX в. митрополит Киевский Платон (Городецкий) про Николая I:
"У этого царя воистину была царская душа, во всем ее царственном величии, свете, силе и красоте... Это был величайший из царей всех царств и народов.
Я Николая I ставлю выше Петра.
Для него неизмеримо дороже были православная вера и священные заветы нашей истории, чем для Петра. Император Николай Павлович всем сердцем был предан всему чистокровному русскому и в особенности тому, что стоит во главе и в основе Русского народа и царства — православной вере.
То был истинно православный, глубоко верующий Русский Царь..."
«Французский журналист Жан Жак Готье, только что побывавший в Москве, пишет в одном из опубликованных в "Фигаро" очерков, что во время оперы "Декабристы", когда на сцену вышел артист, загримированный Императором Николаем Первым, зал разразился бурными аплодисментами.
Жан Жак Готье спросил:
— Неужели советские зрители каждый вечер так бурно приветствуют появление Царя?
— Да, — ответила переводчица.»
Н. Р. С. от 17 мая 1954 года | Постепенно и медленно историческая наука все же приближается к распознаванию в Императоре Николае I "государственного человека огромных масштабов, которому, может быть, и равного не найдешь среди русских монархов, как ни высок общий уровень их достоинств и как ни велики лучшие из них", — пишет архимандрит Константин в статье "Император Николай I и его эпоха"
О да... Маркиз де Кюстин предвидел и это. ;)
---
Если же меня удостоят опровержением, то отрицать будут факты — это исходный материал всякого рассказа, а в Петербурге их привыкли не ставить ни во что; прошлым, как и будущим и настоящим, распоряжается там самодержец; повторю вновь: единственное достояние русских — покорность и подражание, руководство же их умом, мнениями и свободною волей принадлежит государю. История составляет в России часть казенного имущества, это моральная собственность венценосца, подобно тому как земля и люди являются там его материальною собственностью; ее хранят в дворцовых подвалах вместе с сокровищами императорской династии, и народу из нее показывают только то, что сочтут нужным. Память о том, что делалось вчера, — достояние императора; по своему благоусмотрению исправляет он летописи страны, каждый день выдавая народу лишь ту историческую правду, которая согласна с мнимостями текущего дня. Так в пору нашествия Наполеона внезапно извлечены были на свет и сделались знамениты уже два века как забытые герои Минин и Пожарский: все потому, что в ту минуту правительством дозволялся патриотический энтузиазм.
Однако ж столь непомерная власть вредит сама себе, и Россия не вечно будет ее терпеть — в армии теплится дух мятежа. Я согласен с императором — русские слишком много ездили по свету; народ сделался охоч до знаний; а против мысли бессильна таможня, ее не истребить войсками, не остановить крепостными стенами — она пройдет и под землею. Идеи носятся в воздухе, проникают всюду, а идеями изменяется мир
| По мнению многих мыслителей XIX - начала XX вв. и современных исследователей, во время правления Николая окончательно завершился процесс, резко ускоренный Петром I, - процесс формирования русской нации.
И Николай Павлович чутко уловил это главное содержание движения России по историческим дорогам в первой половине XIX столетия - он завершил дело Петра, но одновременно подвел черту под оголтелым преклонением перед пониманием "прогресса" на секулярный западный лад.
Многие современники свидетельствуют о любви императора "ко всему Русскому".
Именно при Николае I при императорском дворе входит в привычку говорить по-русски ("даже с женщинами!" - восхищенно говорится в дневнике графини А.Д. Блудовой, что, по мнению самой Блудовой, было "дотоле неслыханным делом").
И недаром та же Блудова отмечала: "Николай Павлович при самом восшествии на престол первый у нас показал пример, и поколение, при нем возросшее, уже далеко отступило от иностранных мнений и с любовью и рвением старается о всем родном"
"В своих привычках и привязанности ко всему национальному Николай Павлович опередил своих современников и показал то предчувствие нужд и стремлений своего века, о которых мы упоминали как о черте отличительной людей, избранных Провидением и посылаемых Им во дни великих переворотов общественных". | В годы царствования Николая I рождается первый официальный гимн Российской империи, ставший одним из самых значимых символов николаевской эпохи в истории.
Автором текста гимна стал поэт Жуковский, композитором Львов.
Официально гимн впервые исполнили в Москве, в Большом театре 11 декабря 1833 года.
Боже, царя храни.
Сильный, державный,
Царствуй на славу, на славу нам.
Царствуй на страх врагам,
Царь православный.
Боже, царя, царя храни.
Триединый идеал "Православие. Самодержавие. Народность", по сути дела, восстановил в русском сознании тот духовный смысл, который закладывался в существование Российского царства еще в XVI веке.
Иначе говоря, этот идеал восстановил духовную связь России с собственным прошлым, утерянный было в XVIII столетии, и связал настоящее и будущее России с ее духовно-историческими корнями.
И еще очень важно, что, провозгласив триединый принцип "Православие. Самодержавие. Народность", русская духовно-политическая мысль середины XIX века одухотворила саму идею Российской империи, придала Российской империи великий духовный смысл, указала Российской империи цели и задачи ее земного исторического бытия, а именно - устремленность в Вечность. | для Эмплада:
во время правления Николая окончательно завершился процесс, резко ускоренный Петром I, - процесс формирования русской нации.
он завершил дело Петра, но одновременно подвел черту под оголтелым преклонением перед пониманием "прогресса" на секулярный западный лад.
Прогресс он и в Африке прогресс. Он не делится на восточный-западный, южный-северный, он либо есть, либо его нет. Поэтому точнее будет- он запорол дело Петра, одновременно подведя черту под преклонением перед пониманием "прогресса", принцип был "не пущать")
одухотворила саму идею Российской империи, придала Российской империи великий духовный смысл, указала Российской империи цели и задачи ее земного исторического бытия, а именно - устремленность в Вечность. Фактически утверждала, что самодержавие навека, хотя вы в одном из постов сами сказали, что царь начал создавать в стране предпосылки для капиталистического строя, т.е. самодержавие доживало последние мгновения-поэтому все восхваления в то время самодержавия были как говорится-"что мертвому припарка". | | Русь всегда была МОНАРХИЕЙ, а "дерьмократии" это не наш путь. |
<<|<|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29К списку тем
|
