Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
для барибар:
он запорол дело Петра
Не, всё было намного сложнее. Некоторые позитивные процессы, заложенные Петром, к Николаевскому времени себя банально исчерпали. Некоторые негативные процессы, запущенные тем же Петром, приобрели характер хронической болезни.
Пётр разделил Россию на народ и элиту, заставив последнюю говорить по европейски, по европейски одеваться, думать, привив ей европейские манеры. И это было позитивно. При Петре. Народ остался прежним….
Пётр ужесточил крепостное право. Для выжимания из народа бОльших средств на свои великие цели. При Николае шёл процесс раскрепощения.
К Николаевскому времени Россия достигла почти всего, о чём мечтал Пётр. Масштабной цели, требующей напряжения сил, перед Николаем не стояло. Лишь – сохранить незыблемость достигнутого уже величия. Отсюда – охранительные тенденции в политике – внешней и внутренней.
Но оборонительная позиция – самая уязвимая…. | для барибар:
Прогресс он и в Африке прогресс. Он не делится на восточный-западный, южный-северный
А кто сказал, что Европа - это прогресс?
Вы упустили в моем посту главное.
во время правления Николая окончательно завершился процесс формирования русской нации.
Поэтому точнее будет- он запорол дело Петра
Вы вновь упустили существенный момент.
Ко времени прихода на трон Николая Первого дело Петра Великого докатилось до абсурда и этот абсурд император сломал, чем и вызвал всеобщую ненависть в части потомков и европах.
Я только что об этом писала: Именно при Николае I при императорском дворе входит в привычку говорить по-русски ("даже с женщинами!" - восхищенно говорится в дневнике графини А.Д. Блудовой, что, по мнению самой Блудовой, было "дотоле неслыханным делом")
Задумайтесь.
Что это за народ, в котором правящая часть его говорила исключительно на иностранном языке?
Николай Первый это поломал, сделав русский народ именно русским.
А не придатком Европы.
Причем сделал так, что даже победа в Крымской войне напугала Европу. Оказалось, что Российская империя в состоянии воевать со всей Европой одновременно и не факт, что ее при этом можно победить. | Что это за народ, в котором правящая часть его говорила исключительно на иностранном языке?
У англичан на гербе французская надпись, какой позор! | Оказалось, что Российская империя в состоянии воевать со всей Европой одновременно и не факт, что ее при этом можно победить.
Википедия:
Крымская война 1853—1856, также Восточная война — война между Российской империей, с одной стороны, и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства, с другой.
Так и запишем. В Европе было 4-ре государства... | для FireSwarm:
Так и запишем. В Европе было 4-ре государства...
Так и запишите, что Австрия вторглась на земли, находившиеся под русским протекторатом, то есть начала с Россией войну (де-факто), а Пруссия предъявила ультиматум, то есть готова была начать войну (де-юре). | для НегославЪ:
Масштабной цели, требующей напряжения сил, перед Николаем не стояло.Лишь – сохранить незыблемость достигнутого уже величия Так это и есть самая масштабная цель любого дела-сохранить нужный результат.
Но оборонительная позиция – самая уязвимая…. Отсюда – охранительные тенденции в политике – внешней и внутренней.
В том то дело, что надо было не обороняться сохраняя старые порядки, а изменяться, предлагая новые решения-такая оборона не была бы уязвимой.Что это за народ, в котором правящая часть его говорила исключительно на иностранном языке? Так большинство из элиты было тесно связано с Европой-были выходцами оттуда, имели там родственников, торговые дела велись в основном с ней. Поэтому здесь скорее вопрос не языка, а того, какая элита была у власти.
Ко времени прихода на трон Николая Первого дело Петра Великого докатилось до абсурда и этот абсурд император сломал, чем и вызвал всеобщую ненависть в части потомков и европах. Ненависть вызвало не то, что он сломал, а то как он это сделал, а главное, что ничего путного не предложил построить на месте снесенного. | для барибар:
Так это и есть самая масштабная цель любого дела-сохранить нужный результат.
Вообще то после того как он достигнут - да.
Разве вы никогда не слыхали слов: "лучшее враг хорошего"?
В том то дело, что надо было не обороняться сохраняя старые порядки, а изменяться
В том то и дело, что надо было остановиться на достигнутом и привести все в надлежащий порядок.
Только после этого можно двигаться вперед.
Азы военной теории говорят, что после каждой операции, как бы она успешна не была, необходима пауза для накопления сил перед новым наступлением.
Так большинство из элиты было тесно связано с Европой-были выходцами оттуда, имели там родственников
Да вообще то как раз не так.
Большинство российских дворян были исконно русскими, а не выходцами из Европы, и никаких особых родственных связей с Европой не имели.
Исключения лишь подтверждают это правило.
Ненависть вызвало не то, что он сломал, а то как он это сделал, а главное, что ничего путного не предложил построить на месте снесенного.
Вся тема о том, что император российский Николай I построил: развитие промышленности, рывок в транспортном вопросе, реформа в финансах, реформы в крестьянском вопросе, создавшие основы отмены крепостного права, построение госаппарата, упорядочивание законов, перестройка образования, упорядочивание полиции, создание "секретной службы", успехи во внешней политике, особенно на юге.
Не каждый может похвастаться таким перечнем содеянного.
Перечитайте с самого начала с карандашиком в руке.
А главное, сделал русский народ - русским, уберег его от тлетворного влияние европейцев, чем намного задержал революцию.
Вот последнее и вызывает ненависть. | О... да тут, как посмотрю, всё божья роса...
Циферки Эмпладины как-то быстро после уточнения испарились, зато теперь модно горланить "боже, царя храни". Даже интересно, до какой еще степени интеллектуальной деградации можно дойти на базе культа уваровщины и любви к фальсификациям. ;)
А кто сказал, что Европа - это прогресс?
О... Ну, к примеру, всё тот же любимый Эмпладой маркиз де Кюстин (который почему-то из хвалителя царя и режима внезапно был зачислен ею же во "враги, высадившиеся в Крыму". Маркиз, в частности, сказал следующее:
---
Только пожив в этой пустыне, где нет покоя, в этой тюрьме, где не бывает досуга, — начинаешь чувствовать, насколько же свободно живется в других странах Европы, какое бы правление ни было в них принято. В России, не устану повторять, свободы нет ни в чем — разве что, как мне говорили, в одесской торговле. Оттого-то император, наделенный пророческим чутьем, недолюбливает тот независимый дух, что царит в этом городе, обязанном своим процветанием уму и неподкупности француза; это, однако ж, единственный город во всей обширной империи, где люди могут искренне благословлять нынешнее царствование.
Если сын ваш будет недоволен Францией, последуйте моему совету — скажите ему: «Поезжай в Россию». Такое путешествие пойдет на благо каждому европейцу; повидав своими глазами эту страну, всякий станет доволен жизнью в любом другом месте. Всегда полезно знать, что есть на свете государство, где нет никакого места счастью, — ведь человек, по закону природы своей, не может быть счастлив без свободы.
А теперь, олл тугеза: Бо-оже, царя храни-и-и-и... :) | для чАццкий:
всё тот же любимый Эмпладой маркиз де Кюстин
Эмплада один раз привела его цитату, ты же до сих пор тычешь цитатами этого бисексуала. К чему бы это?
Вместе с тем тезис Кюстина о России как «тюрьме народов» подвергся критике со стороны публициста В. В. Кожинова, как не соответствующий реалиям дореволюционной России. Он также противоречит историческим фактам, свидетельствующим об отсутствии в ней дискриминации в отношении национальных меньшинств, и мнениям известных политиков Кёрзона и Бисмарка, посещавших Россию в течение XIX в.
Естественно, либерально настроенные части общества, а так же недовольные цензурой литераторы повторяли «тюрьма народов» нак молитву. Они всегда подхватывают всё антироссийское, и в наше время тоже.
Или ты тоже либерал? | Про Н1 ничего сказать не могу, но смог застать людей живших при Н2.
Так вот, по их отзывам жизнь при Н2 была легче и проще для обычного народа в десятки раз по сравнению с современностью. | для FireSwarm:
Эмплада один раз привела его цитату, ты же до сих пор тычешь цитатами этого бисексуала. К чему бы это?
Дык забавно же. :))
Это ж надо было додуматься, копипастя викицитатник, выбрать в качестве наиболее уважаемого и достоверного источника именно этого господина. Особенно забавно то, что с приведенными цитатами не особо-то и поспоришь.
Что же касается сексуальных предпочтений этого французишки, мне они сугубо фиолетовы, т.к. это его личное дело и к обсуждаемой теме не относится. Вон тут Давида-псалмопевца нам как-то цитировали, хотя тот с Ионафаном "вавилонской башне труба шатал". Что характерно, несмотря на ентот сомнительный для имиджа факт его в христианских церквях почти на каждой службе цитируют. ;)
Вместе с тем тезис Кюстина о России как «тюрьме народов» подвергся критике
Несомненно. Так и живем: одни оспаривают "родину слонов с особой ролью в мире", другие - "самодержавный сырьевой придаток с апломбом". А истина где-то между этими двумя крайностями.
Кстати, если уж мы говорим о Бисмарке, то далеко не каждая его фраза понравится матерым славянофилам и прочим поцриотам. Помните продолжение фразы "Никогда ничего не замышляйте против России, ибо..."? ;)
Естественно, либерально настроенные части общества, а так же недовольные цензурой литераторы повторяли «тюрьма народов» нак молитву. Они всегда подхватывают всё антироссийское, и в наше время тоже.
Или ты тоже либерал?
Ох уж эти ярлыки...
Почему-то вспомнилось классическое "русские патриоты Рабинович и Цукерман разгромили лавку жида Иванова". ;)
Здесь нет лагерей с разными знаменами. Здесь просто конфликт мнений по конкретному вопросу и разные оценки одного и того же факта/тезиса. Если монархист скажет, что 2х2=4, а Вы или я скажете то же самое, мы от этого монархистами не станем? С другой стороны, было бы верхом идиотизма оспаривать 2х2=4, чтобы не показаться монархистом. ;)
Впрочем, если провести детальное анкетирование каждого участника по 100500 специально разработанным вопросам, то мы, наверное, сможем определить, на сколько процентов каждый либерал, на сколько реакционер, на сколько анархист-пофигист и т.д. Вот только оценка эта будет условной, и каждый из нас окажется согласно ей достаточно гремучим "коктейлем".
Вот Вы говорите "всё антироссийское". А точно ли ко всем этим либеральным воплям уместно применять приставку "анти"? Что лучше: указать больному на симптомы его прогрессирующего заболевания или успокаивать его тем, что он идет на поправку, а все вокруг больны?
Эпоха Николая Палкина, начавшаяся с подавления восстания декабристов, продолжившаяся полицейским режимом и карательными кровопролитными операциями (Даргинский поход) и приведшая по глупости императора к кровавой Крымской войне - это как раз и был тот самый краеугольный камень в нашей истории, открывший дорогу к революциям. Не окажись государь таким дуболомом и не опирайся он на таких же, всё могло быть иначе.
Имхо глупо винить всяческих либералов и прочих "врагов извне" (как пить дать, англицких шпиёнов) в том, что они пытались излечить страну, судьба которой была им небезразлична.
А вот новый виток культа Николая Палкина лично мне представляется явлением весьма опасным. К сожалению, из-за нового пункта ЛП не могу привести все очевидные исторические параллели. | Он также противоречит историческим фактам, свидетельствующим об отсутствии в ней дискриминации в отношении национальных меньшинств
Не согласен. Достаточно вспомнить имама Шамиля и его Северо-Кавказский имамат. Только тема эта - очень опасная, т.к. неизбежно перетечет к обсуждению современной политики. | Это ж надо было додуматься, копипастя викицитатник, выбрать в качестве наиболее уважаемого и достоверного источника именно этого господина.
Не вижу у Эмплады слов о том, что это наиболее уважаемый и достоверный источник. Просто цитата без комментариев. Напомню её:
"Русский народ ни к чему более не пригоден, кроме завоевания мира;
он — всего лишь мёртвый, хотя и колоссальный по масштабу механизм в руках грозного самодержавного монарха — Николая I, — а тот стремится царствовать надо всем, ибо не должно существовать предела его полновластию.
... и потому правительство страны, воплощённое в одном человеке, всемогуще"
Если уж её рассматривать, то стоит вспомнить, что в РИ де Кюстин приехал монархистом, а уехал либералом. Могу предположить, что эта его цитата времени его монархических взглядов. И тоже имеет право на существование, почему нет?
Кстати, если уж мы говорим о Бисмарке, то далеко не каждая его фраза понравится матерым славянофилам и прочим поцриотам.
Да, не каждая. Но даже он отверг тезис де Кюстина о тюрьме народов.
Вот Вы говорите "всё антироссийское". А точно ли ко всем этим либеральным воплям уместно применять приставку "анти"? Что лучше: указать больному на симптомы его прогрессирующего заболевания или успокаивать его тем, что он идет на поправку, а все вокруг больны?
Я применяю приставку "анти" только там, где это имеет смысл. Слова тех-же либералов о низком уровне благосостояния среднего человека никак нельзя назвать антироссийскими, потому что это правда, и я это вижу, благо живу не на рублёвке (в отличие от некоторых либералов, кстати).
А вот новый виток культа Николая Палкина лично мне представляется явлением весьма опасным. К сожалению, из-за нового пункта ЛП не могу привести все очевидные исторические параллели.
Параллели, конечно, привести можно. Ужесточение цензуры, хотя бы. Вторая крымская, боюсь, не за горами. Но я не вижу ни культа Николая Павловича, ни опасности в этом, если бы видел.
Не согласен. Достаточно вспомнить имама Шамиля и его Северо-Кавказский имамат.
Давай вспомним. Только дискриминация там была не национальных меньшинств, а русских. | для чАццкий:
что-то вы тут пересолили))):
"Эпоха Николая Палкина, начавшаяся с подавления восстания декабристов, продолжившаяся полицейским режимом..."
честно сказать - никогда не вкуривал декабристов). понятно, в школе говорили - они против царя,дескать, молодцы - за свободу, мол!..
но лично мне даже в советской школе их выходка казалась неубедительной. а как повзрослел и всякие другие источники, кроме советского учебника истории за 7 (кажется) класс появились - так и вовсе.
весь этот декабристский выser - а по другому его не назовешь - не более, чем бездарная попытка государственного переворота. против одной gопы на троне за другую. с которой даже не посоветовались и которая знать их не знала и знать не хотела. на них плевать, как говорил О. Бендер, слюной, но сколько они нижних чинов под цугундер подвели? и просто левого народу?
причем, к ним ведь еще милостиво отнеслись. кого-то шлепнули, конечно, но ведь большинство оставили в живых. ах жены их в Сибирь отправились добровольно! а могли ведь сгноить-пошинковать вообще всех. дело-то серьезное было. Палкин их, видите ли - подавил! тут-то как раз палкин гуманистом вышел по всем раскладам тогдашним. и остался от этих декабристов разве что рупь константиновский на радость нумизматам. и то - чеканили не они, просто из за них концы прятали тщательней. да и Палкин, может, не таким уж и Палкиным получился бы без декабристов | для Эмплада:
Вообще то после того как он достигнут - да.К Николаевскому времени Россия достигла почти всего, о чём мечтал Пётр. А почти все чего не достигла было из серии дело Петра Великого докатилось до абсурда .
Азы военной теории говорят, что после каждой операции, как бы она успешна не была, необходимо дальнейшее наступление, откуда на него взять ресурсы и силы-дело наступающего.
Исключения лишь подтверждают это правило. Смысл тогда ругать европейцев,якобы принесших вред России, если это были только исключения. Наоброт в таком случае надо хвалить и не преуменьшать вклад европейцев в Россию, и не преувеличивать-говоря, что все беды России от них. А насчет родства россиян с Европой-главный человек в России того времени царь, а он очень даже был связан с проклятыми западными странами)
А главное, сделал русский народ - русским, уберег его от тлетворного влияние европейцев, чем намного задержал революцию.
Вот последнее и вызывает ненависть. Неправда: русские стали русскими еще во времена Куликовой битвы-хотя похоже у меня старые данные, и все было так как говорит Эмплада. Но тогда возникает вопрос если бы русские были свободными людьми их не надо было бы делать кем-то, этого никто не смог бы сделать, потому что они не рабы, а те кто они есть-русские, ведь так? Отсюда следует, что возможно царь уберег русских не от европейцев, а от самих себя, их просыпающегося чувства свободы, осознания себя хозяином своей земли? И вот тогда да, ударами палок царь намекнул русским, что они не правы, и не надо хозяев русской земле, кроме царя. И именно поэтому революция не произошла тогда, русские были в шоке, но когда осознали, что их снова обманули, и провели революцию, которой так боялся царь.
Если человека, несмотря на то, что он много всякого полезного сделал ругают, думаю стоит задуматься-а на самом ли деле он это сделал?развитие промышленности, рывок в транспортном вопросе, реформа в финансах, реформы в крестьянском вопросе, создавшие основы отмены крепостного права, построение госаппарата, упорядочивание законов, перестройка образования, упорядочивание полиции, создание "секретной службы", успехи во внешней политике, особенно на юге. Если он развил промышленность-почему Россия оставалась аграрной страной, а промышленностью ее владели так не любимые вами иностранцы? Транспорт-железная дорога-которой не было даже в благословенном Крыму для доставки войск? Рывок в финансах привел к появлению финансовой олигархии, но никак к общему благополучию. А не эти ли финансисты потом попытаются отжать у царя его власть? Реформы в крестьянском вопросе-то что началось обсуждение, а стоит ли освободить соотечественников, которые у себя дома имеют столько же прав, как в плену на Востоке,это вы имели в виду? Насчет того, что было почти заново создано мощное государство-так как же этот мощный аппарат не смог решить вопрос крепостного права, для чего он был создан, если старые грехи остались? Проигрыш в Крымской войне тоже один из успехов внешней политики? | для FireSwarm:
Не вижу у Эмплады слов о том, что это наиболее уважаемый и достоверный источник. Просто цитата без комментариев.
Не совсем так. Посмотрите там дальнейшие посты. Поскольку ее цитаты пачкой были взяты вот отсюда
http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_I
я сразу же спросил, а что же пушкинскую цитатку не взяли. В ответ услышал, что Пушкин предвзят (негативен), и вообще, кого хочу, того и цитирую. Соответственно, де Кюстин был сочтен достойным и более достоверным для цитирования источником. Что не так в моей логике? ;)
Приведенную ею цитату де Кюстина я монархической, кстати, не считаю. Цитата полна сарказма, оценить который можно лишь прочитав его работу. В одной из цитат я уже привел его слова о том, что его притворные восторги будут приняты за чистую монету. Так что рискну предположить, что тут один мой уважаемый оппонент уподобился его адресатам. И это забавно.
(о цитате)
И тоже имеет право на существование, почему нет?
Вне всякого сомнения. Любая цитата имеет право на существование. Хотя уже не раз пришлось выслушивать от отдельных участников дискуссии намеки на то, что каких-то там "французских бисексуалов" цитировать не стоит (видимо, во избежание каких-то домыслов в адрес цитирующего). :))
Предлагаю таки обределиться: все-таки любая цитата имеет право на существование или введем текстовый фейс-контроль? :)
Но я не вижу ни культа Николая Павловича, ни опасности в этом, если бы видел.
А между тем Вы уже привели кое-какие доводы по части аналогии нынешних событий и эпохи Николая Палкина. Давайте сделаем еще один логический шажок. Предположим (чисто гипотетически), что впереди ожидается некий крайне неоднозначный и непопулярный шаг, аналог которому уже был в истории. Оправдывая аналоги из прошлого (и даже превращая их в образец для подражания), тем самым заведомо аудитория готовится к радостной встрече нео-николаевских поступков. Не будь у правителя уверенности в поддержке народа, глядишь - не будет и непопулярного шага.
(о возникновении Северо-Кавказского имамата и событиях Кавказской войны)
дискриминация там была не национальных меньшинств, а русских.
Если путать причину и следствие, то да.
Если же взглянуть в прошлое - мы увидим оккупацию и борьбу за свободу. Причем методы, которыми оккупанты работали с местным населением, были далеко не гуманными. Простой пример: наиболее буйные аулы выжигались, а остальных заставляли присягать на верность России. Но присяги мало: русские брали заложников (амаматов) - как правило, детей из влиятельных семей горцев. Их держали в крепостях и убивали, если будет выявлено недовольство горцев.
Вот Вы говорите, что дискриминации со стороны русских по отношению к горцам не было. В таком случае приведите, пожалуйста, примеры, когда аналогичная схема взятия заложников применялась русскими к какой-либо еще нации, включая титульную. Не припоминаю, чтобы подобное практиковалось.
Стало быть, методы Российской Империи на Севернов Кавказе прекрасно иллюстрировали понятие "тюрьма народов". Просто тюрьма была не для всех народов, а для части их. | для Vocial:
не более, чем бездарная попытка государственного переворота. против одной gопы на троне за другую. с которой даже не посоветовались и которая знать их не знала и знать не хотела
Вообще-то я и не заявлял, что методы декабристов эффективны, идеи не утопичны и т.п. Однако, как уже говворил, они могли Наколашку просто тихо придушиить шарфиком, как его венценосного папаньку, ан нет... Петя Каховский сдрейфил, а остальные предпочли идти другим путем. И каков результат?
Палкин их, видите ли - подавил! тут-то как раз палкин гуманистом вышел по всем раскладам тогдашним.
Офигенный гуманизм лупануть картечью из пушек по стоящему на площади каре (личный императорскиий приказ). Замечу, каре враждебных действий на тот момент не предпринимало.
Когда же восставшие побежали, но Бестужев их остановил - по ним лупанули уже ядрами. Воистину либеральный государь. :)
Понятное дело, восставшие не с иконами стояли (чай, не Кровавое воскресенье), а с оружием. И тем не менее. ;) | Жестокая крепостническая система, существовавшая в Николаевской России, полторы сотни лет обеспечивала могущество Российской Империи. Судя по результатам, обеспечивала очень хорошо.
Вспомним, кстати, что могущество Англии, наиболее промышленно развитой державы того времени, возрастало на работорговле и дешёвом рабском труде на плантациях Нового Света.
Почему в России не сложилось капиталистических отношений уже к середине 19 века? Они складывались. Постепенно, прорастая сквозь феодальные порядки. Именно в Николаевское время. И именно в это время, внезапно, проявилось технологическое отставание от западных стран. Хотя ещё недавно та же Англия с удовольствием покупала отличный уральский металл.
Дальнейшие события же показали, что капитализм не только не смог обеспечить России прежнее могущество, но и привёл её к полному краху. При Николае 2.
Хотя странно. У той же Англии же получилось всё отлично…
Ах да…. Огромные колонии…. Огромные запасы дешёвого труда и дешёвых ресурсов…. Жестокая система экономического принуждения….
Да, и ещё парламент))) | для чАццкий:
я сразу же спросил, а что же пушкинскую цитатку не взяли. В ответ услышал, что Пушкин предвзят (негативен), и вообще, кого хочу, того и цитирую.
И что она сказала не так? Я тоже цитирую кого хочу. Или ты сомневаешься в предвзятости Пушкина, личным цензором которого был сам император?
Хотя уже не раз пришлось выслушивать от отдельных участников дискуссии намеки на то, что каких-то там "французских бисексуалов" цитировать не стоит (видимо, во избежание каких-то домыслов в адрес цитирующего). :))
Это был намёк не на то, что будут там какие-то домыслы в адрес цитирующего, и даже не на то, будто бы мне есть дело до его сексуальных предпочтений. Это был намёк на то, что один раз разоблачить - это действительно забавно, но потом это становится менее забавно. А сейчас и вовсе мерзко.
Предлагаю таки обределиться: все-таки любая цитата имеет право на существование или введем текстовый фейс-контроль? :)
Любая, но зацикливаться на одной личности, и тыкать её на протяжении уже кучи времени, это как минимум не красиво.
Оправдывая аналоги из прошлого (и даже превращая их в образец для подражания), тем самым заведомо аудитория готовится к радостной встрече нео-николаевских поступков. Не будь у правителя уверенности в поддержке народа, глядишь - не будет и непопулярного шага.
Не ожидал от тебя такой наивности. Можно кучу примеров непопулярных шагов привести, которые были сделаны без учёта мнения народа. Так что не думаю, что это будет именно тот критерий, на который станет опираться нынешняя власть.
дискриминация там была не национальных меньшинств, а русских.
Если путать причину и следствие, то да.
Если же взглянуть в прошлое - мы увидим оккупацию и борьбу за свободу.
Да, войну на Кавказе начал не он. Николай хотел сохранить границы империи и сделал это. И так было всегда, не только при нём. 90-е напомнить? Как писал Быков: "мы стольких там угробили, что страшно до сих пор". Думаю, Николай действовал на Кавказе более успешно. | Офигенный гуманизм лупануть картечью из пушек по стоящему на площади каре (личный императорскиий приказ). Замечу, каре враждебных действий на тот момент не предпринимало.
Раз уж взялись за анологии современности. На майдане никто картечью не стрелял. И сложившаяся там ситуация имеет разные толкования, не всегда лестные. Так ли был не прав Николай?
К тому же замечу, что декабристы пошли против не просто власти, а помазанника божьего. Контекст времени всё-же отбрасывать не стоит. |
<<|<|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29К списку тем
|
