Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Табуретка Понасенкова |
|---|
| Ты до сих пор не в курсе, о чем мы спорим Так ты тоже не в курсе в том и беда, тк я не в курсе и понимаю, что не в курсе, а ты не в курсе но по глупости своей мнишь что в курсе) | для ёханый бабай:
К чему этот пост 60?
"Соколов" плохая фамилия и все эксперты с ней автоматом не годны?
Каждый довол все тупее и тупее
Просто ответь на заданный вопрос, дай свою версию) | Еще раз у меня есть доводы по неполной информации, я их предоставил по пунктам, у тебя нет вообще никаких доводов, кроме того что ты присудил Понасенко в победу в дебатах в теме которых ты совсем не разбираешься.
Я предлагаю тебе ответить на один из моих доводов - ты игнорируешь это и нечленораздельно мычишь.
Просто ответь на вопрос) | | про твой "аргумент" про "научное сообщество" Там было 3 историка, предполагаю, что они и присудили Понасенко премию. Но ты заметил только Соколова и это твой главный довод - ну правильно если он однофамилец других соколовых то все куплено. Ты реально мозгом не сильно выдаешься) | Там было 3 историка я же говорю, ты поверхностный.
там было 2 историка, один из них Соколов. Второй - другой Соколов, который журналист. Но ты почему-то не можешь дальше одного клика мышькой.
Просто ответь на вопрос этот видимо?
Если Панасенков действительно ученый первооткрыватель - почему он не признан ни одним иностранным научным сообществом?
я просто хз как еще донести... Я тебя в ответ спрашиваю - с чего ты взял, что он не признан? Ты это вбросил, не я. Ты не буду больше вестить на вашу манеру требовать от оппонента доказательтва, не предоставляя своих никогда.
Ты определяешь признание через википедию? серьезно? Ту статью написал русскоязычный чел, ты хотя бы ссылки смотри. Просто наводишь мышькой и смотришь). Проверь, откуда в англоязычной вики взялась новость про премию ВРАЛ, просто лол на тебя))
Мне надоело обсуждать твои "поверхности" | +65
там было 2 историка, один из них Соколов. Второй - другой Соколов я имел в виду, что один из трех один Соколов, второй (не историк) другой Соколов - председатель жури. Про второго историка я знаю. | Рыська удивляеца трём вопиющим фактам
1. Никто не удосужился вкратце описать достижения героя, чтобы учёное ФВТ-сообщество могло понять, в чём суть
2. Нехорошая с недавних пор фамилия - весомый аргумент в полемике?
3. В теме до сих пор нет Бабушки | там было 2 историка, один из них Соколов. Второй - другой Соколов, который журналист. Зачем так нагло балаболить то?
Жури за 18й год
Игорь Курукин (историк, д. и. н.),
Никита Соколов (историк, к. и. н.), и он не какой-т о из тех Соколовых, а просто однофамилец
Максим Лебедев (египтолог, к. и. н.),
Ты не буду больше вестить на вашу манеру требовать от оппонента доказательтва, не предоставляя своих никогда. Так это ты так себя ведешь, ни дад ни одного доказательства, при этом утверждаешь, что чуть ли не исследование проводил - вывод ты балабол
Я то честно говорю на что опираюсь в своих выводах, а ты юлишь и уходишь от ответа, тк видимо понял, что обосрался, но не хочешь признавать себя дураком | | Нехорошая с недавних пор фамилия - весомый аргумент в полемике? Это бесполезно я несколько раз недоумевал уже, он не реагирует) | для РыськаРысь:
2. Нехорошая с недавних пор фамилия - весомый аргумент в полемике? в какой конкретно? на фвт или когда в жури однофамильцы принимают решение?
совпадение фамилий журналиста с историком Олегом Соколовым - скорее всего случайность, я написал, почему упомянул этого товарища.
А вот журналист и историк с анропогенеза - уже подозрительное совпадение. | Ты определяешь признание через википедию? серьезно? Почему нет? Мне лень искать, что-то больше.
Ты вот не опираешься вообще ни на что, я тебе скинул на википедию ссылки - а ты ни на что, я тебе скинул по пунктам свои доводы - ты опять ничего, я предложил тебе опровергнуть мой довод - ты юлишь и уходишь от ответа. | Вообще ты реально тормоз, я тебе чуть ли не в 1м посте написал сам "я не читал про ниго ничего кроме википеди", а ты мне постоянно предъявляешь что "ты же ни читал про него ничего кроме википедии" - просто блин мастер обличения.
Ну ты раз читал и смотрел много всего, просвяти меня, но ты каждый раз съезжаешь и на элементарные вопросы не можешь ответить, горе исследователь) | там было 2 историка, один из них Соколов. Второй - другой Соколов, который журналист. Зачем так нагло балаболить то? я же написал, просто оговорился.
один Соколов в жюри - историк
второй - журналист, председатель
Максим Лебедев (египтолог, к. и. н.) да, этого я не проглядел.
хотя у него специализация - египтолог (другим он не занимался, судя по работам)
Ну ты раз читал и смотрел много всего, просвяти меня, но ты каждый раз съезжаешь и на элементарные вопросы не можешь ответить, горе исследователь я не понимаю, что я тебе должен ответить? ты сделал вброс, я тебя спрашиваю, откуда у тебя эти выводы, ты говоришь - я в википедии прочел. Я тебе объясняю, что эту статью туда засунул русскоязычный товарищ, она выеденного яйца не стоит, там с первой же ссылки понятно, но видимо не тебе.
Как ты мне предлагаешь тебя просвятить? дать тебе ссылку на все мировый базы данных по ученым-историкам?
Я не знаю, слышали про Понасенкова в мире или нет, он не работает ни при какой университете. Его книга вышла не так давно, ее не могли перевести так быстро, тем более оценить, на это уйдут годы проверок.
Я не знаю, является ли его труд научной работай или бредом сивой кобылы.
Я говорю о том, что пока никто публично не опроверг фактов, изложеных в книге, кроме печально известного Олега Соколова, который по признанию суда сплагиатил материал у Е.П.
Антропогенез я тоже слушаю и очень даже верю настоящим ученым с их канала.
Но пока у нас такой перегиб в пропаганду, где история - чуть ли не локомотив, никакого доверия такие жюри у меня не вызывают | Его книга вышла в 2004м, ну судя по википедии.
Я тебе объясняю, что эту статью туда засунул русскоязычный товарищ Ну ок, почему тогда нет норм статьи о нем в википедии, он же историк, новатор сделал значимое открытие открытие. Ок в России предположим все ангажированы(что тоже очень сомнительно), но почему же тогда он неизвестен на западе, нет ни одной нормальной статьи не на одном языке. Это простая логика, если он мировой ученый, сделавший значимое открытие, то мировое научное сообщество его признает и уж в википедии то о нем статья нормальная будет.
Антропогенез я тоже слушаю и очень даже верю настоящим ученым с их канала. Так они и выносили ему "приговор", те кто обозначены в жури, а не журналист | | зато соколов очень известен | | Потому у меня и нет желания идти дальше википедии, ну помимо того, что тема войны 1812 года мне не сильно интересно. Тк по неведомым причинам мировой ученый и первооткрыватель не признан вот уже 15 лет, даже до того, чтоб в статье на википедии написали что он норм историк, ну или убрали оттуда происки неких российских недоброжелателей. | для Тефтелька:
Там 3 Соколова как выяснилось, студенткам стоит присмотреться к 2м другим, с ними они могут стать Джульетой! | оватор сделал значимое открытие открытие что еще за открытие?
Он просто привел факты о том, что предпосылки к войне организовал русский (ну или финский, польский или хз чей) царь. Факты о неадекватной жестокости к своему народу и армии Александра 1го, о бездарном управлении армией Кутузовым, о ситуации в России. Ну вернее он их приводит как факты, я жду опровержения от других историков. Но не такие трусливые выпады, на которые невозможно ответить, типа премии Петросяна, а конкретно по приведенным аргументам, благо ссылок на источники в книге сотни.
в 2004м она вышла в 2017м или даже в 2018м | Там 3 Соколова как выяснилось
Ничего удивительного. Фамилия входит в топ-7 по России, одна из самых распространённых.
И кстати да, не будь конфликта с этим Парасенковым, кому бы он был нужен, этот ПЕ? | что еще за открытие? Я откуда знаю, в википедии про какое-то открытие написано.
на вышла в 2017м или даже в 2018м Это уже вторая книга
Из википедии
Книги
Понасенков Е. Н. Правда о войне 1812 года. — М.: Рейтар, 2004. — 408 с. — 1000 экз. — ISBN 5-8067-0019-4.
я жду опровержения от других историков. Думаю им просто на него наплевать, как и на сотни других публицистов, тк не похоже что он лезет в науку, а лишь обозначает это для своих зрителей, чтоб лучше продаваться. |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
