Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
Вопрос не в том, правильная теория или нет. А в том, научная она или псевдонаучная
Да понятно, для многих научность важнее правильности. Как часто оказывается, правда вообще мало кому нужна | для Тайпан:
Вопрос не в том, правильная теория или нет. А в том, научная она или псевдонаучная)
То есть, если теория правильная, но кто-то не признает ее научной, то что?
Вы уже всю тему бегаете с термином - фальсифицируемость теории
Судя по тому, как употребляете, сами плохо понимаете, что это такое.
Новая философская энциклопедия указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом.
С другой стороны.
В.В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации (а проще сказать - он не верен).
Начав с этого, легко понять изящность философского подхода и полную неприменимость на практике, так любые психологические, исторические, социальные науки выкидываются вообще их числа наук.
Вообще то это в Вики даже написано, только в конце статьи, в самом низу. | 599
Я копипастом не собираюсь заниматься , но эта статья какого-то малоизвестного автора легко опровергается тут:
http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/vav02tim.htm
P.S. Хотя разумеется вы этому можете не доверять, вам же псевдоученые ближе и родственнее ) | К тому же фальсифицируемость искусственно сужает круг вопросов, которые могут изучаться наукой. Огромное их количество, не попадающее под критерии научности, наукой просто игнорируются. Если учесть то, что научный метод познания некоторыми преподносится как единственный, то получается интересная вещь. Мир делится на 2 половины, одну половину наука по мере возможностей изучает, а вторая как бы и не существует вовсе, по крайней мере в глазах учёных и наукофагов.
Но ведь чисто абстрактно теория не обязана быть научной, чтобы быть правильной. В итоге получается, что рассматривая только научные теории, мы можем никогда не добраться до правильной, вместо этого меняя одну неправильную (зато научную) на другую | А как же Ньютон с его законами механики, Эйнштейн с теорией относительности или Менделеев с его таблицей?
Они ведь и их теории непогрешимы.
для Эмплада:
А как это означает непогришимость Гумилева? | для Akron:
У принципа фальсифицируемости естестественно есть свои недостатки, как и в других направлениях философии науки. Но его идея и цель фактически разделить реальное научное познание и то, что дефакто имеет свойства скорее религии, чем науки.
Какой смысл в теории, которая может объяснить противоположный опыт только с разных ракурсов? Это и есть псевдонаука | для Тайпан:
Тут я полностью согласен, нужно разделять науку и всяческую метафизику.
Но при этом нельзя говорить, что первое это true, а второе false, только потому что первое удовлетворяет придуманным кем-то критериям, а второе нет.
И то и другое может быть как правдой, так и ошибкой, или ложью. И в науке полным-полно как закономерных ошибок, на которых собственно научный метод и строится, так и злонамеренных фальсификаций.
И если кое-что научному методу не поддаётся, в силу своей природы, его нужно исследовать другими методами, а не объявлять несуществующим | для Akron:
Согласен, но я хотел бы выделить такую метафизику, которая пробует примерить на себя одежку науки и обманывает этим неподготовленного обывателя - вот это я считаю полный false. Обратных случаев что-то вспомнить не могу... | для Тайпан:
Так я не поняла Вашего взгляда о принципе фальсифицируемости
Он научен, то есть ложен
Или
Он правдив, но не научен.
Что именно лично Вы выбрали? | для Эмплада:
Тем более, что Фоменко использует сложный математический аппарат...
О да... :))
Математический и логический аппарат этого "труда" столь мощен, что математики ржут над ним в голос. То затмение "академик" в фазе полнолуния отдатирует, то логику демагогией подменит.
Вот кратенько и доступно кое о чем из фоменковских "изысканий":
http://www.cnt.ru/users/chas/fomenko.htm
(там же приведено, используя тактику самого Фоменко, логичное доказательство того факта, что Фоменко - это японская женщина).
Предположим, что Фоменко в своих теориях прав и история мира на самом деле гораздо короче, чем показывает официальная история.
В таком случае гореть вам с ним в аду за то, что поставили под сомнение истинность библии. Надо сказать чертям, чтоб котел надраили и растопили. :)
А давайте предположим еще, что косинус достигает значения 2. А что? Нормальная "гипотеза", а жрецы от математики тупо завидуют. :)
Покажите посты темы, где я утверждала себя сторонницей теорий Фоменко.
Склероз - страшная штука. Добрую половину этой темы предлагаете считать "божьей росой"? :)
«Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется»
слова Иисуса на церковно-славянском языке
О как! Оо
А он на церковно-славянском болтать умел? ;)
Мне Госпремия РФ дороже. Наверно, патриот в отличии от многих.
О да. Помню ваш патриотизм при оценке ролей союзников-печенькодателей.
По теме.
Да хватит уже заливать. Сам факт регулярных уклонений Фоменко и Носовского от официальных научных диспутов и дебатов (туда чаще всякие "каспаровы" вместо него идут, где их и размазывают) указывает на то, что "знает кошка чье сало съела". Господин соврамши не любит, когда его аргументированно возят фэйсом по столу. Никого не напоминает? Тут один "товарищ" любит поигнорировать неудобные вопросы, дает теме зафлудиться а потом вбрасывает свежие копипасты. ;) | для чАццкий:
Сам факт регулярных уклонений Фоменко и Носовского от официальных научных диспутов и дебатов
Наука не двигается участием в диспутах и в дебатах.
Вы еще бы о телевидении, как методе развития научной мысли сказали.
Выбрала только это для ответа.
Весь остальной Ваш пост, просто личные выпады, на которые не имеет смысла отвечать. | для Эмплада:
Наука не двигается участием в диспутах и в дебатах.
О да, расскажите нам о науке. :)
Весь остальной Ваш пост, просто личные выпады, на которые не имеет смысла отвечать. .
Да? А ссылочку в начале поста что ж не заметили? Там ведь очень доступно и четко размазывается так называемый "мат.аппарат" Вашего любимца.
;)
Как там у дедушки Крылова было, не напомните?
"... к старости слаба глазами стала"
О ком бы он? | для чАццкий:
А ссылочку в начале поста что ж не заметили?
Представьте заметила.
Там ведь очень доступно и четко размазывается так называемый "мат.аппарат" Вашего любимца
Не обнаружила никаких опровержений математического аппарата Фоменко.
Или вы считаете пару цифр или знак "равенства" уже опровержением математических исследований?
Может быть для Вас является опровержением фраза "Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают".
так я как-то это не считаю за научное опровержение вообще чего-либо, а уж этих самых методов тем паче.
Даже в списке литературы нет ссылок именно на научные работы Фоменко по рассматриваемому вопросу.
Тогда что же рассматривал опровергатель? | для Эмплада:
Представьте заметила.
О как! А что ж умолчали, говоря про "весь остальной Ваш пост"? ;)
Не обнаружила никаких опровержений математического аппарата Фоменко.
А Вы точно прочитали (внимательно) материал по ссылке?
В таком случае прошу Вас прокомментировать хотя бы
1) солнечное затмение при полнолунии - согласно "датировке" Фоменко
2) разницу в продолжительности правления персоналий, которых Фоменко рассматривает как "исторические дубликаты".
Вот и еще ссылочка занятная. Тут уже фоменковская болтология анализируется с точки зрения логики.
http://www.cnt.ru/users/chas/logic.htm
Даже в списке литературы нет ссылок именно на научные работы Фоменко по рассматриваемому вопросу.
Тогда что же рассматривал опровергатель?
Видимо, Вы совершенно не в курсе того, как пишутся и заащищаются научные работы. В частности, не рассматриваете сопутствующие им публикации и научную полемику в их отношении. ;)
Копните список литературы по ссылке - дойдете и до тех самых "научных работ". | | http://www.cnt.ru/users/chas/fomenko.htm забавно, один лжеученый разоблачает другого) воистину велика русская земля талантами | для Electrochemist:
забавно, один лжеученый разоблачает другого)
В том-то и прикол. ;) | для чАццкий:
В таком случае прошу Вас прокомментировать хотя бы
Пожалуйста.
Бессмысленная маленькая статейка на 90% составленная их волей о неправоте Фоменко и для наукообразности снабженная парой-тройкой цифр и фактов, выдранных из других источников.
Полностью равнозначна по уровню научности постам данной темы.
Вот и еще ссылочка занятная.
Аналогична первой.
Серьезных работ с критикой Фоменко, где действительно указываются его реальные ошибки и промахи, в интернете не найти.
Это ведь научные труды, а не статейки писак от секты жрецов от науки.
Видимо, Вы совершенно не в курсе того, как пишутся и заащищаются научные работы.
Возможно, что очень даже в курсе. И что?
Даже припоминаю, что учитываются только работы, опубликованные в конкретных и немногочисленных специальных журналах или трудах институтов и прочем аналогичном.
Все остальное в счет не идет, даже если это публикуется в миллионном детском журнале "Веселые картинки".
В частности, не рассматриваете сопутствующие им публикации и научную полемику в их отношении.
Помниться в моей теме "22 июня" все время предлагали делать тоже самое: то экономику рассматривать чуть ли не от Адама (хотя выпуск военной продукции известен по месяцам), то политику со времен фараонов (хотя разговор о считанных месяцах), то еще какую-то болтовню околовоенных писак.
В данном случае, то что Вы показываете, это не научная полемика.
Копните список литературы по ссылке - дойдете и до тех самых "научных работ"
А зачем?
Мне это не нужно, так как мои оппоненты даже самого предмета разговора не читали, то есть самого Фоменко.
А без этого знание критики его работ не требуется.
Вам не кажется, что разговор с цитатами из его работ был бы продуктивнее?
А я пока не увидела ни одной его цитаты с критикой постующего.
Зато многократно прочитала чистосердечное признание, что не читали. | для Эмплада:
А зачем?
Затем, что выступая в защиту теории Фоменко (впрочем, как и любой иной теории) любое мыслящее существо как минимум демонстрирует знание предмета (не путать с копипастом) и способно аргументированно возражать на критику.
Мне это не нужно
Это я как раз понял, из-за этого про "божью росу" и упомянул. ;)
мои оппоненты даже самого предмета разговора не читали, то есть самого Фоменко
Ложь и попытка перевести стрелки.
Вам не кажется, что разговор с цитатами из его работ был бы продуктивнее?
Так в чем же дело? Процитируйте - обсудим.
Напомню (хотя скорее всего, ознакомлю впервые) Вам то, что бремя доказательства в науке лежит на авторе теории (хотя Вам с Фоменко удобнее, чтобы доказательства приводили критики). | Вам не кажется, что разговор с цитатами из его работ был бы продуктивнее?
А я пока не увидела ни одной его цитаты с критикой постующего.
Зато многократно прочитала чистосердечное признание, что не читали.
для Эмплада:
Обратного ты тоже не предоставила в защиту его правдивости, вот только ты говоришь, что ты его изучала, а значит сделать это тебе проще. | | Это ведь научные труды, а не статейки писак от секты жрецов от науки. Если абстрагироваться от личности автора по указанной ссылке, то вполне аргументированная критика. |
<<|<|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|>|>>К списку тем
|
