Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
| Скорее всего, в статьях, содержащих критику г-на Фоменко, и не будет ссылок на его "научные" труды, т.к. там описывается сам метод, а его в абстрактом виде критиковать не имеет смысла - т.к. он успешно может применяться в мат. статистике или еще где-либо. | для чАццкий:
Затем, что выступая в защиту теории Фоменко (впрочем, как и любой иной теории) любое мыслящее существо как минимум демонстрирует знание предмета (не путать с копипастом) и способно аргументированно возражать на критику.
Верно.
Только критика должна быть конструктивной и опираться в совою очередь на знание предмета спора (не путать с копипастом).
Ложь и попытка перевести стрелки.
Ложь написали Вы, так как подобных постов в теме - с признанием, что не читали Фоменко, то ли 4, то ли 5.
Процитируйте - обсудим.
А зачем?
Нужно то вам.
Процитируйте сами.
Напомню (хотя скорее всего, ознакомлю впервые) Вам то, что бремя доказательства в науке лежит на авторе теории
Я уже многократно писала в разных темах, что мне на это плевать.
Я не автор идей и нахожусь на ФВТ.
Свое мнение высказала, сопутствующие цитаты привела, мнение авторитетов тоже привела, ошибки оппонентов выявила и разъяснила - мне достаточно.
А про остальное с кем-нибудь другим. | Кстати, господа, можно немного не в тему? Раз уж пошла такая пьянка...
Можете посоветовать что либо из исторической литературы, полемизирующее с Суворовым, или опровергающее его? А то как бы одну сторону я читал, а вот вторую - нет. | для Kolchaka:
ты лучше в темке клуба истории спроси | для Эмплада:
А зачем?
"И чо?" - первый веский аргумент малолетнего гопника.
Процитируйте сами.
"Сам иди туда!" - второй веский аргумент малолетнего гопника.
мне на это плевать.
Третий веский аргумент малолетнего гопника.
Итого, все три кита Вашего мировоззрения и багаж знаний по обсуждаемым вопросам изложен недвусмысленно. Не знаю, кто и почему тут называет Вас "бабушкой", т.к. общая картина более характерна для совсем иной возрастной категории и степени учености. Уж простите за прямоту. ;)
А про остальное с кем-нибудь другим.
Дык мы бы с удовольствием, но постоянно на ваш флудокопипаст и задиристые провокации натыкаемся. | для Electrochemist:
Скорее всего, в статьях, содержащих критику г-на Фоменко, и не будет ссылок на его "научные" труды, т.к. там описывается сам метод, а его в абстрактом виде критиковать не имеет смысла - т.к. он успешно может применяться в мат. статистике или еще где-либо.
Ну почему же.
Вот пример конкретной работы.
Фоменко А. Т. "Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой. Семиотика и информация".
Это не вообще, а именно в приложении к текстам и хронологии.
Только эту работу никто не берется разносить в прах и пух.
Силенок маловато.
Почему?
Да потому, что весь текст - это сплошные формулы векторной алгебры, дифференциального и интегрального счисления, теории множеств, евклидовы модели симплексов и масса остального, чего я лично просто не знаю.
Но это не математический трактат, а конкретное приложение математики к данной проблеме.
Например пункт 20. Методика датировки событий, описанных в текстах.
Еще пара абзацев лично мне понятна и снова сплошная математика вперемешку с графиками.
Будет желание полюбуйтесь и попробуйте разобраться.
В интернете есть, по названию найдется.
И это никто не оспорит, так как там все верно. | для Kolchaka:
Мельтюхов. | для Эмплада:
Вот пример конкретной работы.
Фоменко А. Т. "Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой. Семиотика и информация".
Даже название работы переврали.
"Семиотика и информация" - это не часть названия работы, а издание (// Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.), поэтому включаться в кавычки не может.
(диминуэндо водобачкового инструмента)
:) | Предлагаю обдумать мысль Б.С. Илизарова, что «каждый историк-профессионал — это почти всегда дилетант»
Для справки.
Б.С. Илизаров - доктор исторических наук, профессор (4 монографии, 3 учебника) работает в ИРИ РАН (Академии наук) | Ну, что подлая обманщица-лгунья-врунья, много раз пойманная на обмане и лжи - она же Эмплада, она же Соэльди всё ещё тролит и провоцирует флуд?
т.е. ни чего не изменилось | для Эмплада:
Так я не поняла Вашего взгляда о принципе фальсифицируемости
Он научен, то есть ложен
Или
Он правдив, но не научен.
Что именно лично Вы выбрали?
Сам принцип не является научной теорией, да и не должен. Удобное и логичное "сито", через которое можно пропустить разные псевдонаучные теории.
Он научен, то есть ложен
"то есть" тут неуместно. | для Kolchaka:
Кстати, господа, можно немного не в тему? Раз уж пошла такая пьянка...
Можете посоветовать что либо из исторической литературы, полемизирующее с Суворовым, или опровергающее его? А то как бы одну сторону я читал, а вот вторую - нет.
если приложить логику и здравый смысл - все косяки Резуна становятся очевидными.
говорят писал не плохо Исаев.
самое главное опровержение это то, что своевременных планов нападения на Германию у СССР так и не нашли. | когда уходил - всё ещё обсуждали Фоменко а теперь ?
ага, наша знайка так и не ответила как стыкуются у Фоменко то,
что Христос родился через 1000 лет после начала его летоисчесления, был Папой Римским т.е. имел уже церковь имени себя самого и был её главой
почему по его данным Пелепонесская война шла в Средние века между язычниками -греками, хотя греки уже были христианами
почему по данным Фоменко письменность появилась в середине 1 - тысячелетия - где тогда были все известные древние книги и культурные памятники начиная с египетских пирамид
да и как здесь стыкуется мнение Гумилёва, что греческая и римская письменность появилась на 1000 лет раньше.
надо постоянно выкладывать для нашей знайки-обманщицы такие вопросы - пусть иногда думает. | Христос был до начала летоисчисления...ветхий завет
язычники это те кто не владел языками...
Фоменко хорошо пишет юморную фантастику особенно в соавторстве с историками... | для МаркизПомидор:
пусть иногда думает.
О чем Вы? Если товарищ даже название фоменовской публикации 1980-го года скопипастить без ошибок не может, то стоит ли надеяться, что она вообще читала хоть что-то по теме кроме статьи из википедии? ;) | для граф Сен-Жермен:
язычники это те кто не владел языками... - очень смешно
для чАццкий:
но развиваться же ей надо
хотя бы чтоб врала меньше
всё таки в её возрасте пора внукам книжки читать и учить хорошему
а она врёт как наивная чукотская девушка - не солидно - говорила офицер | для Эмплада:
Да потому, что весь текст - это сплошные формулы векторной алгебры, дифференциального и интегрального счисления, теории множеств, евклидовы модели симплексов и масса остального, чего я лично просто не знаю.
посмотрел, полистал: нет там никаких сплошных формул (где вы вообще,например, интегральное исчисление обнаружили там?) - вы нормальных математических статей, наверное, не видели и не читали просто.
Что я увидел: Вводятся некоторые определения, делаются некоторые предположения, определяются некоторые меры близости, а далее идут отсылки на эксперименты якобы "подтверждающие" совершенно не формализованные сравнения а ля "понятие малости коэффициента мы не будем уточнять формально.. " или "эксперимент показал, что данная мера обычно не меньше 15%" тьфу! Даже как-то обидно, я ожидал большего. Скажу одно: статистика без теории вероятностей - это уже не математическая статистика, а огромная ложь. | для Эмплада:
Только критика должна быть конструктивной и опираться в совою очередь на знание предмета спора
легко. Вот достаточно подробная критика, в том числе математической модели.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm#1 | для Эмплада:
Да потому, что весь текст - это сплошные формулы векторной алгебры, дифференциального и интегрального счисления, теории множеств, евклидовы модели симплексов и масса остального, чего я лично просто не знаю.
Я на пальцах попробую объяснить метод Фоменко )
Закодируем слова, заменяя буквы их номерами в алфавите (а=1, б=2 и т.д). Например, "ага" будет 1-4-1.
"Мама" будет 11-1-11-1, а "папа" 15-1-15-1 (если я правильно посчитал, не суть важно).
В получившейся последовательности находим минимумы и максимумы. В слове "мама" максимум (11) находится на 1й и 3й позициях, а минимумы (1) на 2й и 4й. Это будет "карта слова".
Теперь сравниваем разные карты на предмет совпадения максимумов и минимумов.
Обнаруживаем интереснейшую вещь - у слов "мама" и "папа" эти карты полностью совпадают! Может ли это быть случайностью? Ясно, что нет!
Следовательно, мама = папа, а если вы считаете, что это не так, то это от незнакомства с математикой и промывания мозгов традиционными историками. | попробую объяснить
она же этого и ждёт, от объедания помрёт ведь.... |
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37К списку тем
|
