Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Тайпан:
ты ей веришь?
это же сплошь отговорки
Уж все учёные пересмотрели и оценили эту теорию - они то разобрали все каракули.
Именно поэтому Фоменко напротив старается сделать свою теорию понятной для обывателя.
так что Эмплада врёт бессовестно и как всегда.
для Эмплада-Соэльди, чтоб не забывала:
Новиков - учитель Фоменко в математике - с самого начала отрицательно относился к его идеям.
рассказывал, что Фоменко постоянно использовал обман для продвижения теории
западным учёным он старался её лишний раз не показывать - им то до лампочки сказки о великой Руси и т.п.
Александр Портнов, профессор - вспоминал как Фоменко настучал в КГБ на своего критика а потом спорил с ним в "кабинете" и сорвался - сознался, что его теория фальшива.
да и в самой РАН уже не спорят, считая теорию лженаукой
как и сам Фоменко сбежал от дискуссии | для Тайпан:
Сам принцип не является научной теорией,
Если он не научен, значит просто чья-то досужая выдумка, проще сказать бред.
Сразу вопрос: как можно выдумкой оценивать научность теорий?
Удобное и логичное "сито", через которое можно пропустить разные псевдонаучные теории.
Ишь оно как.
Сначала ярлычок псевдонаучные теории., а потом "сито" из чьей-то выдумки.
Вот Вам и итог, сказанный мною ранее.
Много кружений в теме с данным, не признанным научным миром, термином. | для Monsieur:
Я на пальцах попробую объяснить метод Фоменко )
Закодируем слова, заменяя буквы их номерами в алфавите (а=1, б=2 и т.д). Например, "ага" будет 1-4-1.
"Мама" будет 11-1-11-1, а "папа" 15-1-15-1 (если я правильно посчитал, не суть важно).
В получившейся последовательности находим минимумы и максимумы. В слове "мама" максимум (11) находится на 1й и 3й позициях, а минимумы (1) на 2й и 4й. Это будет "карта слова".
Теперь сравниваем разные карты на предмет совпадения максимумов и минимумов.
Обнаруживаем интереснейшую вещь - у слов "мама" и "папа" эти карты полностью совпадают! Может ли это быть случайностью? Ясно, что нет!
Следовательно, мама = папа, а если вы считаете, что это не так, то это от незнакомства с математикой и промывания мозгов традиционными историками.
ну да, примерно так) Еще надо сказать, что было проведено много экспериментов, показывающих, что совпадение карт - это маловероятно. Правда без конкретики, как эта вероятность оценивалась) | 642
какую-то откровенную чушь вы пишете. Принцип не есть теория и не мог ей быть, это формализация некоторого логичного требования к теории, а именно, что не должно, чтобы одной теорией T могло объясняться как A, так и (не А), и чтобы такое A для этой проверки существовало. Например, согласно этому критерию теория "все по воле Бога" - ненаучная.
вы лучше статью в 638 посмотрите, не знаю конечно как вы там обойдетесь без "интегрального-то исчисления", но все же))) | для Тайпан:
Принцип не есть теория
если принцип не научен, то о чем говорить.
Он не действителен.
Я тоже могу выдвинуть принцип: все, что не опровергает начисто старое - ненаучно.
И давайте по моему принципу проверять все теории.
Чушь полная.
Если сам принцип не научен. то и оценивать им нельзя научность теории.
формализация некоторого логичного требования к теории
Требование к научной теории тоже должно быть научно.
Например, согласно этому критерию теория "все по воле Бога" - ненаучная.
согласно этому же принципу: история - не наука.
вы лучше статью в 638 посмотрите
посмотрела.
статья, по крайней мере, лучше других.
Но готова написать статью такого же объема и в таком же духе полностью ее опровергающую.
коротко сказать: нагловата для научной статьи, некорректна, с многочисленными подтасовками, ошибки и предвзятости, скудность базы выборки (я не пытаюсь сказать, что подтасована - но вполне возможна), содержание подогнано под заранее определенные выводы. | и сорвался - сознался, что его теория фальшива.
Уж не знаю во что верил Фоменко вначале, но есть мнение (назовем это так), что "сериалы" и Фоменко и Мулдашева - коммерческие предприятия со своими инвесторами, "раскуртившими" обоих. Не проверяла. | для Aliriel:
Уж не знаю во что верил Фоменко вначале, но есть мнение (назовем это так), что "сериалы" и Фоменко и Мулдашева - коммерческие предприятия
Если говорить серьезно, то картина, на мой взгляд, проста.
Современная хронология имеет огромные недостатки и возможно требует полного пересмотра.
Это пожалуй аксиома.
Фоменко, по каким-то, лично мне неизвестным, причинам, в конце 70-х годов заинтересовался данным вопросом и приложил свои незаурядные математические способности к анализу имеющихся исторических материалов.
С начала 80-х годов публикуется ряд интересных и в общем-то не оспариваемых до настоящего времени работ, одна часть из которых направлена на отработку применения математических методов к отдельным вопросам истории, а другая часть на критику с помощью той же математики частностей существующей хронологии.
Это целиком наука, которая на сегодняшний день отошла на второй план у Фоменко и его сторонников и совсем не вспоминается у его противников.
А вот в 90-х годах, в связи с изменением политической ситуации в стране и появлением возможности зарабатывать хорошие деньги там, где это раньше было просто невозможно, «Новая хронология» превращается в коммерческий проект.
Одни на базе достигнутых частных научных результатов пишут популярные книги и выдвигают все более сногсшибательные "исторические гипотезы", другие с пеной у рта их опровергают.
В выигрыше (финансовом) все.
В проигрыше незрелые умы, которые мечутся между крайностями "научных схваток".
Ряд "научных работ" Фоменко, сугубо на мой личный взгляд, выглядит просто насмешкой или даже издевательством над официальной наукой, вернее ее отдельными представителями, заседающими в высоких креслах.
Я далека от знания ситуации в РАН. Но мой жизненный опыт говорит, что имеют место личные и групповые схватки ученых, выплеснутые на страницы книг и на политические трибуны (попытки запретов на научную мысль - я это так формулирую), сути которых читатель произведений «Новой хронологии» просто не улавливает.
Поэтому в данной теме я постоянно уточняла у постующих: о каких конкретно работах Фоменко они ведут речь.
Ответов же не получала.
Опять же вышесказанным и определяется моя позиция ранее уже высказанная: математические методы Фоменко безупречны, их применение к истории возможно и плодотворно, критика существующей хронологии справедлива и, в большей части, обоснована.
Все остальное в трудах - игра ума и заработок денег.
А может все-таки и другое.
Вспоминается граф А.Толстой и его роман "Хождение по мукам". Ведь до сих пор неясно: восхвалял ли там писатель новую "большевистскую мораль" или жестко ее высмеивал. | дополнение к посту 647
Прочитала и увидела некую однобокость поста: был ученый - Фоменко, но появились на горизонте деньги и превратился он в фантаста, да еще обиженный на кого-то в РАН.
Это все так или почти так.
Но есть ведь и другое.
Что именно?
Для этого глянем на еще одного историка-любителя, бывшего военного – Суворова (Резуна).
Аналогия просматривается. Крика вокруг его трудов не меньше, чем вокруг Фоменко, а может и больше: ведь задел совсем уж за живое.
Разберемся в чем схожесть этих разных "крушителей основ" исторической науки.
Да вот в этом самом "крушении": один замахнулся на миф о неготовности СССР к войне, другой на хронологию всей истории.
А отсюда и методы борьбы одинаковы: побольше крику, побольше придирок к мелочам (неважно верных или нет - главное побольше и со смаком), акцент на выводы и увод читателей в сторону от основной идеи.
От той самой идеи, которая "крушит" основы. Главное сделать ее незаметной, пусть все смотрят на другое. По принципу: «выплеснуть ребёнка вместе с грязной водой».
Что главное у Суворова?
СССР имел довоенные планы по внезапному удару по немцам, но не успел их осуществить.
Что главное у Фоменко?
Официальная хронология насквозь фальшива и притянута за уши.
Вот об этом вскользь, а остальное - поярче, погромче и... поразгромнее.
Так зададимся вопросом: почему именно так?
Ответ я написала в ряде постов в начале темы.
Главное для противников "крушителей" истории сохранить статус-кво: свои имена, звания, должности, льготы. Свою "научную методу" и свой келейный сговор по большинству исторических проблем. А главное, чтобы не увидели ничтожности "профессиональных историков".
Но бог с ними.
Вернемся к ниспровергателям: Фоменко и Суворову.
Легко понять, хотя бы по тому, что они сделали, что и тот и другой хорошо видели ситуацию.
Какую - спросите вы?
Да с историей и жизнью в среде историков. Они прекрасно понимали, что если попробовать пойти, так сказать, законным путем, то ничего не выйдет.
Жрецам от исторической науки их новаторские идеи не только не нужны - они просто вредны. Посему им не дадут напечататься ни в одном серьезном журнале, не дадут ни одной положительной рецензии, да просто не допустят до той же защиты диссертации под предлогом отсутствия соответствующей корочки, то есть диплома.
Как с этим бороться?
Оба наших героя приняли независимо друг от друга простой и доступный путь - обращение к массам, то есть опубликование своих идей не в виде научной диссертации, а в виде публицистических книг.
Кстати, так поступал небезызвестный Ульянов (Ленин): при несогласии с ним ЦК он пугал прямым обращением к массам, а то и действительно обращался к ним - и ЦК отступало.
Вот это сработало, благо начался капитализм с его направленностью на прибыль, а роль цензуры временно упала.
Книги принесли им популярность, идеи зажили широко и прочно осели в умах людей, споры не прекращаются по сей день, продолжатели развивают и уточняют.
А что "профессиональные историки"?
Ну, они ведь тоже русские – значит, не сдаются, отстреливаясь до последнего патрона. | для Эмплада:
посмотрела.
статья, по крайней мере, лучше других.
Но готова написать статью такого же объема и в таком же духе полностью ее опровергающую.
коротко сказать: нагловата для научной статьи, некорректна, с многочисленными подтасовками, ошибки и предвзятости, скудность базы выборки (я не пытаюсь сказать, что подтасована - но вполне возможна), содержание подогнано под заранее определенные выводы.
вот после этого замечания, если вы так легко и сразу готовы полностью опровергнуть эту статью и заметили какие-то некорректности, мне лично захотелось сначала проверить вас на проф.пригодность. Вопрос очень простой - тем более для тех, кто разобрался в работах Фоменко (вы ведь, конечно, разобрались), требует небольшой мат. подготовки:
мера близости династий lambda, описанная в http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dan1.htm является симметричной или нет? И почему? | для Эмплада:
Нельзя судить о том, что не знаешь. Эмпладе рассуждать об обстановке в РАН всё равно, что мне обсуждать положение в руководстве ракетных войск. Но атмосферу в официальной исторической (и шире гуманитарной) науке я себе "немножко" представляю.
Говорить о "сговоре" насчет хронологии смешно. Это всё равно, что утверждать, что математики сговорились о правоте теоремы Пифагора.
Всякое сравнение хромает, но для истории хронология что-то вроде скелета науки - на этом все держится. И хронология эта основана не на "сговорах", а на обширном материале - от нумизматики и археологии до дендрохронологии и текстологии. Этому не может угрожать никакой Фоменко - потому что это стоит прочно. Он угрожает другим - дискредитацией науки, чем не без успеха занимается.
И здесь нет шкурного интереса. Окажись у Фоменко что-то дельное - это пошло бы в оборот, и уже писались бы новые диссертации. Изменилась бы парадигма науки (как она поменялась в 1980-90-х гг в истории СССР), но никак не руководящий штат академических учреждений.)) Однако ничего дельного у Фоменко не нашлось... | | надеюсь, до теории струн тут не дойдёт... | для Эмплада:
Если говорить серьезно, то картина, на мой взгляд, проста.
не смеши - ты не способна говорить серьёзно
Современная хронология имеет огромные недостатки и возможно требует полного пересмотра.
она может иметь не достатки, но от этого "Нов.Хронология" не перестаёт быть антинаучным бредом.
тут больше добавлять не чего.
как и к болтовне Резуна - СССР имел довоенные планы по внезапному удару по немцам
но Резун не смог их найти, а раз так - то и говорить не о чем | да, насчёт:
приняли независимо друг от друга простой и доступный путь - обращение к массам, то есть опубликование своих идей не в виде научной диссертации, а в виде публицистических книг.
это называется поппулизм и к науке отношения не имеет,
т.к. Истина большинством голосов не находится
сказки рассказывать - много ума не надо - поэтому и Резун, с Фоменко - 2 болтуна, ну и ты к ним | для МаркизПомидор:
Истина большинством голосов не находится
Согласимся с Вами и разовьем Ваши же слова.
Так как большинство голосов "профессиональных историков" против теории Фоменко - значит они не правы.
Вывод: истина за теорией Фоменко.
это называется поппулизм и к науке отношения не имеет
Обратимся к определениям.
Популизм — политическая позиция или стиль риторики, апеллирующие к народным массам.
Вывод: Вы не верно использовали термин, отчего Ваше замечание ложно. | для Aliriel:
для истории хронология что-то вроде скелета науки - на этом все держится.
Именно потому и взвыли все шаманы от исторической науки, именно потому и начали выкрикивать свои заклинания, что затрещал "скелет", на котором держаться их дутые заслуги, звания, должности.
И хронология эта основана не на "сговорах", а на обширном материале - от нумизматики и археологии до дендрохронологии и текстологии.
И все эти отделы хронологии Фоменко и его предшественники подвергли обширной, основательной и справедливой критике , доказав их несостоятельность.
Этому не может угрожать никакой Фоменко - потому что это стоит прочно.
Это стоит прочно только в глазах тех, кто безоговорочно верит "научную методу", которой владеет только он лично после 33-летнего стажа в околоисторических кругах.
У незашоренных историков и любителей истории такой веры нет, так как они предпочитают научный подход и научные доказательства вместо веры.
И здесь нет шкурного интереса. Окажись у Фоменко что-то дельное - это пошло бы в оборот, и уже писались бы новые диссертации
Именно шкурного интереса у Фоменко нет - научных званий у него и так предостаточно, чтобы бегать еще за одним.
Да и пример Гумилева у всех перед глазами: Гумилев защитил еще одну докторскую диссертацию, а доктора наук по географии ему все равно не соизволили "жрецы от науки" присвоить. | для Эмплада:
мера близости династий lambda, описанная в http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dan1.htm является симметричной или нет? И почему? | для Тайпан:
мера близости династий lambda, описанная в http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dan1.htm является симметричной или нет? И почему?
Для начала я готова выслушать ваши личные опровержения теории Фоменко.
А то на мои вопросы Вы не соизволиваете отвечать, а сами задаете все новые и новые.
Тем паче, что с принципом фальсифицируемости Вы провалились, но так и не сказали о вашем выборе его оценки: он ложен или ненаучен.
для Almarih:
И это все ваши аргументы?
Не густо. | для Эмплада:
Тебе задали конкретный вопрос. Какие могут быть аргументы в таком вопросе вообще? | для Almarih:
Тебе задали конкретный вопрос.
В любых дебатах существует принцип очередности.
Я на вопросы отвечала.
Теперь черед оппонентов.
Для начала я готова выслушать ваши личные опровержения теории Фоменко. | для Эмплада:
Для начала я готова выслушать ваши личные опровержения теории Фоменко.
А то на мои вопросы Вы не соизволиваете отвечать, а сами задаете все новые и новые.
Тем паче, что с принципом фальсифицируемости Вы провалились, но так и не сказали о вашем выборе его оценки: он ложен или ненаучен.
для начала я хочу получить ответ на конкретный вопрос, дабы убедиться, что мой оппонент реально разбирается в том, что говорит, а не тупо троллит меня. Вы довольно жестко прокомментировали статью критики, из чего я сделал вывод, что вы ее прочли, поняли и судя по вашим комментариям готовы полностью опровергнуть ее (все ее тезисы). Мой вопрос в том числе связан с этой статьей, а также является проверкой того, что вы разобрались в выкладках Фоменко, раз имеете смелость утверждать, что математические методы Фоменко безупречны. Далее, если я удостоверюсь в вашей компетенции, я обещаю ответить на все оставшиеся вопросы и комментарии в 645.
А пока повторю простой вопрос:
мера близости династий lambda, описанная в http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dan1.htm является симметричной или нет? И почему? |
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37К списку тем
|
