Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
Теперь после поста 699 - понимаете?
Именно так рассчитали привычную нам хронологию Скалигер и Петавиус!
Не зря их «труды» до сих пор не изданы на русском языке и надежно упрятаны подальше с глаз.
Те шаманы, что поумнее, прекрасно соображают, что к чему, они-то знают, что лежит в основе их «тайного знания».
Стоит выйти трудам Скалигера на русском, как завтра же схватятся за борзые перья Носовский и Фоменко, Валянский и Калюжный, Каспаров и Гуц, да Бушков не останется в стороне, да и зарубежные коллеги подключатся – и компания насмешливых циников вновь без всякого почтения к «авторитетам» порезвится всласть, снова не встретив мало-мальски толковых возражений…
Между прочим, Нострадамус, тоже не чуждый нумерологии дружбан Скалигера-старшего, оставил шесть различных вариантов библейской хронологии – тогда все только сочинялось…
Тогда все только сочинялось.
Лишь в первой половине восемнадцатого столетия хронология Скалигера-Петавиуса получила общее признание и стала считаться единственно верной.
Все, что ей противоречило, либо плесневело в дальних уголках библиотек и архивов, либо беззастенчиво уничтожалось – как были уничтожены иные библейские книги и труды историков, знакомые нам сегодня только по названиям. Однако ни у кого не хватило силенок, возможностей и желания, чтобы устроить всеобщую, в масштабах всей Европы акцию уничтожения «неправильных» текстов. Слишком многое этому мешало: национальные и религиозные трения, политические соображения, наконец, дела текущие, житейские. Были более насущные заботы. И уцелело достаточно много «еретических» писаний…
При внимательном изучении иных источников приходишь к твердому убеждению: примерно с восемнадцатого столетия радикальным образом поменялась система исторических взглядов, раньше она была одна, а потом стала другая.
И следы старой, прежней, ошельмованной и вычеркнутой из «научного оборота» системы сохранились повсюду.
Нужно только поискать.
Наши «фундаменталисты» уныло талдычат о любви историков позднего Средневековья к анахронизмам, о непонимании ими сути исторического процесса, о совершеннейшей дебильности, наконец, иных книжников.
Но в совокупности преданные анафеме работы убедительно показывают былое существование иной системы исторических взглядов.
Прежней.
Почти забытой.
Старательно изничтожаемой… | для МаркизПомидор:
Чет читаю Эмпладу и мне ее бредопосты так начинают советскую пропаганду напоминать с ее напыщеными эпитетами и торжественным стилем) | Теперь после поста 699 - понимаете? да, помним:
Как считали хронологию - лгунам веры нет
на седую голову - дожить до такого позора!
какой ты офицер, не имеющий представления о чести?
женщина не понимающая что такое стыд?
профессиональная лгунья | для Almarih:
на маленьком островке в Баренцевом море до сих пор не знают что СССР развалился...Туда чудом интернет попал - так появилась эмплада | для Almarih:
так человек советской закалки - возможно по политической части
у женщин в армии не так много возможностей делать карьеру:
медицина да всякие политотделы при штабах
заканчивала на майорской должности в штабе начальником отдела какой ни будь пропаганды
перед дембелем дали подполковником(судя по фото), как принято
в отделе советской пропаганды очень хорошо учили лгать и перевирать, не признавать ни кого и ни чего - школа.
для вариск: ))) | Примеры умалчивания "историками-профессионалами" неугодным им документов.
Вот, скажем, книжники средневековья с невероятным упорством твердят, что готы (по мнению официальной истории, «исчезнувшие» в VII в. от рождества Христова), преспокойно обитают в Европе и в более поздние времена.
Историку Иордану (VI в.) вторят поляк Винцентий Кадлубек и автор «Великопольской хроники», считая, что готы – это пруссы, и никуда они не исчезали, мирно живут себе на берегу Балтики.
Другие книжники дополняют: готы – это не только пруссы, это шведы. Историк петровских времен А. Лызлов уточняет: часть готов добралась из Скандинавии до Причерноморья, половцы – это и есть готы.
Десятки книг твердят одно и то же: готы никуда не исчезали, они живы, есть готы, есть готы, есть!
Однако это категорически не сочетается с нынешними теориями, которые историки договорились считать истиной.
Именно - "договорились".
И потому летописцы прошлого «заблуждались» в массовом порядке. Потому что жили в мире собственных фантазий. Видели прусса, но отчего-то посчитали, что это – гот.
Ни с того, ни с сего.
Заблуждаючись…
Ведь сегодняшнему кандидату или доктору, написавшему диссертацию с противоположным мнением, виднее, да и как-то назад сдавать неудобно: вдруг звание отберут? | для Эмплада: Лгунам веры нет
Примеры умалчивания "историками-профессионалами" неугодным им документов.
тётка Чили-чала - начинай сначала!
на седую голову - дожить до такого позора
какой ты офицер, не имеющий представления о чести?
женщина не понимающая что такое стыд?
кто ты?
выбираешь первый вариант - игнорировать и остаться профессиональной вруньей | """Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения ряда астрономов; указывались ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.
Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений, точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Средиземноморье.""" | Еще раз о готах.
Вот и возникают в науке истории необъяснимые парадоксы: скажем, готический стиль в архитектуре.
Сами готы-де исчезли самое позднее в VII в., но веку к XI пышно расцвел готический стиль…
Отчего так? «Ну, понимаете ли… – с умным видом хмурятся «фундаменталисты». – Стиль-то новый, нужно же было его как-то назвать… Тут и вспомнили, что четыреста лет назад жили какие-то готы. Вот и порешили назвать новый стиль в честь этого давным-давно вымершего племени – просто потому, что слово красивое…»
Подобный бред впаривают на полном серьезе!
Хотя элементарная логика требует признать другой вариант: коли уж стиль был назван «готическим» в двенадцатом столетии, то готы, те, от кого он свое имя получил, пребывали в добром здравии, вовсе не думая куда-то «исчезать»… | для Эмплада:
Плохо копаешь. Слово готика к готам отношения не имеет)
Слово происходит от итал. gotico — непривычный, варварский — (Goten — варвары; к историческим готам этот стиль отношения не имеет), и сначала использовалось в качестве бранного. | Я в предыдущих постах не стала углубляться в историю появления "новой хронологии" Фоменко.
Исправлю пробел.
В 1973 году А.Т.Фоменко, сотрудник мехмата МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона, вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, возникший около X века н.э.
Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р.Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н.э. до XX века.
Но выявленный неожиданный скачок ускорения на порядок(!) никак не объясняется гравитационной теорией.
Это вызвало оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Дискуссия не привела к прояснению ситуации.
Фоменко отметил, что все попытки объяснить астрономических данных не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р.Ньютона.
Хотя Фоменко в то время был далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Морозов предлагал некие новые датировки "древних" затмений в своем труде "Христос". Фоменко разыскал астрономическую таблицу Морозова с новыми датами "древних" затмений и заново пересчитал ускорение, пользуясь тем же алгоритмом Р.Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез.
Работа Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году.
Видим, что решался астрономический вопрос, который осилил только фоменко благодаря сомнению в официальной исторической хронологии. | продолжение поста 711
Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос - а как же в таком случае быть с хронологией древности?
Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов!
Поскольку результаты Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, Фоменко решил ознакомиться с трудами Морозова подробнее.
Единственным профессором мехмата МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Морозова "Христос", был М.М. Постников.
Фоменко обратился к Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Морозова. Было прочитано пять лекций для группы математиков, работавших на мехмате МГУ.
В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики.
Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973-1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов.
В результате Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются.
В частности, Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет.
Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.
После чего были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему. | Попробую осветить вопрос о предшественниках Фоменко.
Период от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислю некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.
1. Де Арсилла - XVI век, профессор Саламанкского университета, доказывал, что "древняя" история сочинена в средние века.
2. Исаак Ньютон (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. 20 лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд "Исправленная хронология древних царств"
3. Жан Гардуэн (1646-1729) - крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство "памятников античности" изготовлены существенно позже или являются подделками.
4. Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще "совсем свежей" и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня.
5. Роберт Балдауф - немецкий филолог второй половины XIX века - начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги "История и критика" в четырех томах. Доказывал, что что памятники "античной" литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать, что они созданы в средние века.
6. Эдвин Джонсон (1842-1901) - английский историк XIX века. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить.
7. Николай Александрович Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку.
8. Вильгельм Каммайер (конец XIX века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.
9. Иммануил Великовский (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории.
Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII-XIX веков.
Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников | снова тонны флуда от Эмплалы
всё для того, что бы рассказать посетителям темы о "Новой Хронологии" Фоменко?
которая давно отвергнута учёными как антинаучная
да и сами авторы уже не участвуют в спорах
или самопиар?
Обращаю внимание смотрителей что последние посты Эмплады как минимум 699, 701, 706, 709, 711, 712, 713
нарушают правила так как:
1. являются злостным флудом, поскольку не несут смысловой нагрузки
2. на форуме запрещено копирование и выкладывание больших текстов
3. по сути она троллит, так как провоцирует других участников форума на флуд | для МаркизПомидор:
Насколько видно из моих постов они строго по теме обсуждения работ Фоменко.
1. Попытки показать Фоменко неграмотным специалистом, желавшим заработать на исторической теме опровергаются моим постом 711, в котором показана случайность обращения Фоменко к вопросам истории, исходящая из его основной специальности.
2. Попытки показать Фоменко одиноким в своем критическом осмыслении истории разоблачены моим постом 712, где показано, что работа проводится группой соратников с мехмата МГУ.
3. Попытка показать ненаучность теорий Фоменко разоблачается моим постом 712, где показана разработка математических методов группой его сторонников.
4. Попытка показать особенность и одинокость работ Фоменко по разоблачению официальной хронологии разоблачена моим постом 713, где перечислены основные ученые-предшественники Фоменко.
Все эти посты являются ответами на ранее задаваемые мне вопросы или замечания.
Возражений на мои посты Вы и другие оппоненты так и не сумели привести.
А многословность моих ответов понятна и закономерна: легко задавать вопросы, а серьезный ответ требует развернутого содержания.
Заодно отмечу, что суть данной темы в научном содержании полемики, а такие вопросы односложными быть не могут, так как иначе не раскрывают проблем обсуждения. | для Эмплада:
1. пофиг его грамотность
2. пофиг его единомышленников
3. ненаучность признана академиками РАН и его печатным органом
сам Фоменко от дискуссии устранился
4. совсем пофиг
Самое главное: работа Фоменко - полная ерунда и к науке уже отношения не имеет
тебе это много раз говорили
ты просто упрямо флкдишь пользуясь тем, что людям жалко тратить время на флуд с тобой
и нет там ни какой полемики - есть твоя ложь
впрочем твоё имя скоро станет её синонимом
снова обращаю внимание смотрителей на п714:
Обращаю внимание смотрителей что последние посты Эмплады как минимум 699, 701, 706, 709, 711, 712, 713
нарушают правила так как:
1. являются злостным флудом, поскольку не несут смысловой нагрузки
2. на форуме запрещено копирование и выкладывание больших текстов
3. по сути она троллит, так как провоцирует других участников форума на флуд | | не баньте Эмпладу, а то скучно будет... | для МаркизПомидор:
Самое главное: работа Фоменко - полная ерунда и к науке уже отношения не имеет
Вот видите, каков Ваш уровень в ведении диалога.
Он не способствует всестороннему выяснению рассматриваемой проблемы.
Все-таки хотелось бы узнать Ваше мнение о тех ученых, которые раньше опровергали официальную хронологию и говорили о массовой подделке документов и иных артефактов, якобы принадлежащих Древнему миру.
Тем более, что как-только начинаются пристальные проверки какого-нибудь вопроса, то сразу возникают сомнения. а то и однозначное утверждение, что документ или артефакт, на котором базировалась официальная трактовка, изготовлен гораздо позднее.
Ведь таких примеров - нет числа. | для Эмплада:
твой уровень итак известен
и рассматривать проблему вообще не позволяет - ты лжец, троль и флудер
Все-таки хотелось бы узнать Ваше мнение о тех ученых, которые раньше опровергали официальную хронологию и говорили о массовой подделке документов и иных артефактов, якобы принадлежащих Древнему миру.
в большинстве они ошибались
ты продолжаешь флудить, а не дискутировать
поэтому повторюсь
для смотрителей:
Обращаю внимание смотрителей что последние посты Эмплады как минимум 699, 701, 706, 709, 711, 712, 713
нарушают правила так как:
1. являются злостным флудом, поскольку не несут смысловой нагрузки
2. на форуме запрещено копирование и выкладывание больших текстов
3. по сути она троллит, так как провоцирует других участников форума на флуд | для МаркизПомидор:
ты продолжаешь флудить, а не дискутировать
Так ведь с Вашими постами не о чем дискутировать.
Вы же не выдвинули ни одного собственного тезиса, ни одной проблемы, связанной с работам Фоменко.
А разбираться, кто лжец, а кто нет - с этим в личную почту.
А ведь говорить есть о чем.
Первый труд А.Т. Фоменко по данному вопросу истории - "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии" вышел аж в 1990 году и полемика с тех пор не утихает. А ведь прошло уже 23 года.
Но ведь авторы все это время не стояли на месте и объем их книг и статей составил более 90 работ. Неоднократно на телевидении велись длительные сериалы научно-познавательного характера, раскрывающие содержание работ ученых.
Я уже высказала в предыдущих постах мысль об умышленном выборе Фоменко и его единомышленников такого подхода в опубликовании своих идей. И ведь они достигли результата.
Примером является данная тема, в которой уже неделю ведется напряженная полемика по "Новой хронологии".
К сожалению, она несколько теряет связность из-за постов, подобных вашим последним постам, не несущим позитивного смысла.
А если говорить за мир, то миллионы людей задумались над этими математически выверенными доводами и ждут новых открытий.
Думаю они не за горами. |
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37К списку тем
|
