Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|42|>|>>
| Автор | Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России |
|---|
Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, т.е. потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям.
твоя не удовлетворяет
Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.
твоя не представляет
Вывод - ты генератор бреда. | для Almarih:
твоя не удовлетворяет
твоя не представляет
Это чисто демагогические лозунги.
Гипотезы опровергаются научно.
Так что в этот раз это ты генератор бреда. | Гипотезы опровергаются научно.
Опровергаются научно только научные гипотезы, а не бред. Хотя и бред иногда опровергают, для проформы. | для Almarih:
Опровергаются научно только научные гипотезы,
А кто доказал, что это не научная гипотеза?
О том и речь, что опровержений нет.
Потому я и назвала Ваши слова демагогией.
Вы только лозунги и умеете выдавать на гору.
Как шахтер:
"Даете стране угля, хоть мелкого, но... много". | для Эмплада:
я много чего умею, а ты только троллить и бред генерировать. | для Эмплада:
"Даете стране угля, хоть мелкого, но... много".
Для хим. промышленности и пыль сойдет )) | для Almarih:
Оно и заметно, особенно по моей теме "22 июня" или постам в других темах.
я много чего умею
Не заметила.
а ты только троллить
Это особенно заметно по моей теме "22 июня" или постам в других темах.
а ты только бред генерировать.
Именно так считали современники, слушая и травя Галилея, Бруно, Дарвина, Лобачевского, Гумилева, Фоменко, Бушкова и сотен других гениев и мучеников науки.
Но как говорил Иосиф Джугашвили:
"На могилу товарища Сталина принесут горы мусора но ветер Истории развеет их". | Гумилева, Фоменко, Бушкова и сотен других гениев и мучеников науки.
ха ха ха.
ну гомо советикус ты, че с тебя взять. | для Almarih:
ну гомо советикус ты, че с тебя взять.
Все лучше, чем хомо вульгарис. | В отношении возраста Москвы имеется красивейшая версия Панова.
По его версии уже несколько тысяч лет на территории сегодняшней Москвы существует еще один Город — Тайный.
В него рано или поздно приходят те, кто некогда правил Землей, задолго до людей.
Именно они, последние представители давно исчезнувших земных цивилизаций, образовали Великие Дома могущественных магов:
1. Великий Дом Навь (Тёмный двор)
со штаб-квартирой: Цитадель на Ленинградском проспекте
с вассальными семьями: Шась, Ось, Эрли, Масан
2. Великий Дом Людь (Зелёный Дом)
со штаб-квартирой: Зелёный Дом в Лосином Острове
с вассальными семьями: Красные шапки, Приставники, Моряны, Концы, Белые Дамы, Челы (номинально), Лёты (вымершая по неизвестным причинам семья)
3. Великий Дом Чудь (Орден)
со штаб-квартирой: Замок на проспекте Вернадского
с вассальными семьями: Хваны, Дайкини
4. Великий Дом Тать
осталось только 2 из 5 Божественных Лордов (глав и магических Источников) с семьями: Нур и Нар.
Книги на один раз, но читается неплохо. Слава Красным Шапкам. Даже в тех клан ради такого вступил. | для NightLord:
Ну вот, хоть нормальные люди в теме появились, а не одни выкрикиватели лозунгов. | Все лучше, чем хомо вульгарис.
я хомо сапиенс сапиенс) что означает человек разумный или думающий. А ты раб системы без своего мнения, действующий по заложенной программе, говоря кратко - гомо советикус. | для Almarih:
я хомо сапиенс сапиенс
Не заметила.
Тяните, по моей оценке, всего лишь на человека обыкновенного (вульгарис).
Это круто. Но для определенного уровня.
А ты раб системы без своего мнения, действующий по заложенной программе, говоря кратко - гомо советикус.
Ну, это же опровергается моими постами в этой теме:
1. Я обрушилась на официальную историческую науку, что гомо советикус не может никак совершить, она ведь осталась той же, что и при социализме.
2. Защищаю честь и достоинство Л.Н. Гумилева и поддерживаю его идеи.
Так ведь он многократно сидел при советской системе, ему воспрепятствовали защищаться и публиковаться.
3. Я выдвинула в теме версию Панова, а это ведь мистика. что не вяжется с коммунистическим атеизмом.
А все вместе не вяжется с вашим утверждением.
Что в сухом остатке?
В сухом остатке моя беспристрастность, объективность и умение самостоятельно мыслить (заметьте "мыслить", а не "думать") | для Эмплада:
знаешь, когда муравей оценивает слона, слону это как-то неинтересно. | для Almarih:
знаешь, когда муравей оценивает слона, слону это как-то неинтересно.
Самокритично.
Я понимаю, в теме все свои, но вдруг кто новенький зайдет. | Интересная темка.
По монголам ТСу уже указывали на некоторые аспекты. а какие-то пропустили.
1. Фуражировка армии вполне могла идти своими силами и армия могла быть достаточно независимой от обоза. Покрывая по 30-50 км в день армия могла охватить достаточно обширный район и получить с него провиант. Кроме того, именно на берегах рек концентрация населения была выше, поэтому татары снимали сливки с региона.
Учитывая что поход проходил в зимнее время то сбор добычи был значительно упрощен - все лежит на складах а не в поле.
Плюсуем к этому прибыль от разграбления крупных городов.
Также автор подзабыл что татары получали продовольствие от местного населения в качестве выкупа.
2. На счет металла тоже глупо получается. Не стоит подходить к тому времени с мерками войн 20 века - расход металл намного меньше. Даже если у Чингисхана не было ни одной плавильни то есть: 1. собственное оружие призывников, 2. трофейное оружие полученное в боях и при грабеже.
3. Отсутствие материальных останков империи Чингиса. Тоже достаточно объяснимо - сама государственная структура вещь виртуальная. И для ее проекцирования в материальный мир необходимо некоторое время. Много ли оставили после себя империи Александра Македонского, Карла Великого, Наполеона или Гитлера что можно было бы считать доказательством существования этих империй?
В качестве бонуса:
4. По поводу дисциплинированности татар. Рассуждая о монгольской армии обычно упускают важную деталь - разнице в социальном развитии татар и их противников. Как правило жертвы татар находились на стадии феодальной раздробленности. В то время как татары находились на более ранней стадии разложения племенного строя. И этот факт влиял именно на ситуацию на поле боя - татары могли выставить более многочисленное, более дисциплинированное и более обученное (в среднем) войско достаточно мотивированных в победе соплеменников. В то время как их более цивилизованные противники могли выставить кучку хорошо вооруженной и натренированной аристократии вкупе с толпой не обученных смердов.
Аналогичная ситуация складывалась и при Великом переселении, и при арабских завоеваниях и при венгерском вторжении. | Хотя эта тема подняла более интересный вопрос о научности и лженаучности истории.
Особенно хотелось бы рассмотреть обвинение в кастовости.
Итак. В чем проблема истории как науки?
На мой взгляд ...
в отсутствии единого метода.
Как говорит Вики "Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.[2].
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов."
Т. е. любая наука должна иметь инструмент позволяющий ей оценивать имеющиеся факты.
В этом то и проблема истории № 1. У нее нет ярко выраженного, однозначного и понятного метода. Если в естественных науках метод достаточно четко сформулирован в проверенных практикой и общепринятых формулах, то в истории метод определяется идеологией.
Исходя из этого вытекают следующие проблемы -
а) обвинения в чрезмерной кастовости. (хотя подобные обвинения произносят и в адрес других наук - научное сообщество в принципе кастово, независимо от того что изучает). Однако ввиду отсутствия метода научному сообществу приходится опираться на "научную традицию" - совокупность практических приемов работы с фактами которые формулируются и передаются в рамках сообщества. Это заметно при сравнении отношения к материалу и глубины его обработки например Гумилевым и Фоменко.
Могу предположить что такая ситуация существует не только в научном сообществе - правдорубы-популяризаторы науки получают втык от соответствующего научного сообщества за нарушение традиций, получая в ответ обвинения в кастовости.
б) попсовость исторической науки. Давайте ответим себе честно - многие ли из нас, участников данной темы, способны вести дискуссию о теории относительности? Большинству не хватит знаний чтобы хотябы понять о чем речь.
А вот толкануть очередную теорию про татаро-монгольское иго способен любой нубяра пересидевший уроки истории на задней парте.
И для этого не надо вчитываться в мозголомные формулы написанные злобными приверженцами кастовости на незнакомом языке. Все написано простыми буквами и простыми словами. И любой способный написать простые буквы и простые слова уже автоматически может считаться историком. Просто берем пару фактиков и склеиваем их так как нам хочется. А поскольку никаких злобных требований типа "В любой изолированной системе запас энергии остаётся постоянным." у историков нет, то можно вооружить легионы Цезаря огнестрельным оружием, или отправить танковую дивизию Черняховского 22 июня 41-го в Тильзит. | | Насчет пробива доспехов ) понятное дело напрямую обычная стрела доспех не пробивает. А вот пустить навесом как в принципе и стреляли конные стрелки так вполне таки нормальная убойная сила получается. | для СолдатНеба:
эта тема подняла более интересный вопрос о научности и лженаучности истории.
Итак. В чем проблема истории как науки?
Как это ни парадоксально, но проблема истории заключается в специфике самого объекте её изучения, в человеке.
Объектам, которых изучают например математика, геология, астрономия, и т.п. - этим объектам глубоко пофиг: изучают их люди или нет, хвалебные теории строят учёные на счёт них или оскорбительные - они никогда не оспаривают наше мнение о них.
Иное дело - человек.
В отличии от других объектов изучения, его очень даже заботит, как сам процесс изучение истории о самом себе (таком великом, умном и красивом), так и конечный результат: политкорректен ли он, отображено ли в нём величие нации и мудрость правителей, затронуты ли моменты патриотизма, а как там на счёт воспитания подрастающего поколения в духе преданности единому делу...
Мало того, человек способен сознательно или неосознанно (ведь человеком легко манипулировать) влиять (и ещё как влиять) на сам процесс изучения истории - своими действиями, бездействием или откровенным противодействием.
И это воздействие порождает в связанной системе "история-человек" явление, известное в науке как "обратная связь", которая в зависимости от характера связи и механизма её реализации, придаёт системе либо дополнительную устойчивость против внешнего влияния - это отрицательная обратная связь, либо делает реакцию системы абсолютно спонтанной и непредсказуемой в ответ на даже самое мизерное воздействие - положительная обратная связь.
Говоря простыми словами: изучая объект - мы одновременно воздействуем на него самым неожиданным образом и вносим непредсказуемые изменения.
От чего мы никогда не можем быть уверены в достоверности и точности полученных результатов.
Именно по этому к истории, как к науке, неприменимы "стандартные научные методы", используемые например в химии, механике и др. "точных" науках. Здесь нужен "особый" подход. | для Эмплада:
718, 720
Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, т.е. потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям.
Человечество их воспринимает людьми благодаря наведенным морокам
Типичный чайник Рассела
724
А кто доказал, что это не научная гипотеза?
Типичный приём демагогии, "докажи, что не верблюд". Для того, чтобы "что-то" опровергнуть, нужно сперва доказать, что это "что-то" имеет место быть. См. тот-же чайник.
--
737+
--
738
*фэйсpalm*
Учи баллистику. Или физику?.. Хоть что нибудь...
--
739
изучая объект - мы одновременно воздействуем на него самым неожиданным образом и вносим непредсказуемые изменения.
Оригинально, экстраполировать принцип квантовой физики на историю)) Не, ну а чо, первая похлеще ОТО будет, можно умный вид сделать, всё равно никто ничего не поймёт))) |
<<|<|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|42|>|>>К списку тем
|
