Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для comanch:
Твой пост говорит что оно у тебя и либо ты подтвердишь материально или еще каким-то иным способом(научным разумееться), что факты которые я в "живую" не видел правдивы хоть на сколькото либо дальше можешь не флудить.
Особенно меня радуют скифы в каменном веке. Знаете как возникло деление на каменный, медный, бронзовый и железный века? | ТСам не за копипасту платят, а за переработку инфы и выдвижение тезиса. для Амелани:
тезис есть в статье смысл мне попугайчиком работать... | для Артез:
Особенно меня радуют скифы в каменном веке.
И что же?
Разве лучше следующее?
История - это психологический инструмент, сродни пропаганде. Важно то, насколько он эффективен, а не то, насколько соответствует реальным событиям.
Отсюда и понятна Ваша позиция.
Поэтому и не удивительна в данной теме яростная защита "шаманов" официальной науки со стороны отдельных постующих.
Противоречие самой понятийной основе и логике: словосочетание "официальная" и "история" по определению несут с себе ложь, обман, предвзятость, искажения и умалчивания.
И еще денежки и иные блага конкретным носителям официоза. | для Артез:
Твой пост говорит что оно у тебя и либо ты подтвердишь материально или еще каким-то иным способом(научным разумееться), что факты которые я в "живую" не видел правдивы хоть на сколькото либо дальше можешь не флудить.
во-первых не указывай мне насчет того флудить или нет, я вообще не флудил а по возможности говорил собственно о сабже и излагал свою точку зрения
доказать что-то на форуме невозможно, тем более таким как ты, уверенным в своем единственном правильном мнении и считающим что они все знают и могут судить о истории цивилизации, прочитав пару статей в интернете, на прямые вопросы ты не отвечаешь, а твердишь одно и тоже
тезис есть в статье смысл мне попугайчиком работать...
учись думать своей головой и самому перерабатывать тезисы, а не брать готовые из статей | | К сожалению, со лженаучной ересью в истории сложнее бороться, чем в естественных науках( | на прямые вопросы ты не отвечаешь
жду вопроса | И на Ранетках кто-то бабла срубил, чо
даничё. моей дочке, когда ей было лет 11, ранетки нравились.
вообще, они же не с ножом к горлу бабла требуют и не бюджет пилят.если кто то добровольно это бабло платит, значит ему это надо, правда? | платит, значит ему это надо, правда?
ну поп культура не наука немного по-моему не правильное сравнение | | интересно, а зачем вам этот холивар, всё таки узнаете что то для себя новое? | для гнолл1:
К сожалению, со лженаучной ересью в истории сложнее бороться, чем в естественных науках
К сожалению в исторической науке из-за ее кастовости и наличия официальных "жрецов" трудно пробиться новым, революционным теориям.
Примером является теория пассионарности и этногенеза академика Л.Н. Гумилева. Его работы базируются именно на стыках наук и позволяют объяснить ранее тупиковые проблемы.
А в естественных науках конечно проще: либо математикой, либо опытом доказал свою гениальную мысль и ни один старый, облаченный в десятки титулов и званий деятель от науки возразить не сумеет.
В истории, к сожалению, эксперимент не поставишь.
А логика..., что логика доказательств для тех, кто держится за свои теплые кресла и материальные блага.
Так сказать, ничего не докажешь душителям всех новаторских идей, если перед ними маячат интересы своего кармана. | | http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%EC%E0%F0%F1%EA%E0%FF_%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%E0 | | А вообще сейчас мало кто помнит ( или не хочет помнить как жили 30 лет назад) не говоря уже о нескольких тысячелетиях)) | для Mavl123:
а зачем в этой темке про самарскую культуру? | | А в естественных науках конечно проще: либо математикой, либо опытом доказал свою гениальную мысль и ни один старый, облаченный в десятки титулов и званий деятель от науки возразить не сумеет. Само собой. Ну и лжеоткрытие любого шарлатана м.б. проверено на истинность. В истории же лже-Фоменки могут отмести 99% фактического материала, а на оставшемся 1%, выбранном по непонятным критиреям достоверности, построить новую историческую картину мира. Комплексный подход? Да нафига. | для гнолл1:
В истории же лже-Фоменки могут отмести 99% фактического материала
А почему лже-Фоменки?
По вашему он и свою фамилию уже исказил или переделал?
А вот на счет того, чтобы отмести В99% фактического материала - это ведь правильно.
Повторюсь.
Когда речь идет о прекрасно документированных исторических периодах, историкам еще можно с грехом пополам доверять, но стоит им опуститься вглубь на несколько столетий, как начинаются сплошные домыслы, догадки, предположения и гипотезы.
И все бы ничего, но сплошь и рядом господа ученые, доценты с кандидатами, просто-напросто договариваются считать, что одна из гипотез верна.
Понимаете?
Вовсе не обязательно, чтобы она и в самом деле была верна. Главное, так договорились считать.
А потом версия, касаемо которой договорились, попадает в научные труды и школьные учебники уже в качестве истины…
Именно так.
Тот фактический материал, о котором Вы ратуете, это домыслы титулованных историков, которые другие не менее титулованные историки согласились считать истиной.
А как говорят в юриспруденции, сговор - это отягчающее обстоятельство. | домыслы титулованных историков, не домыслы, а гипотезы, основанные на фактах и материальных док-вах широкого ряда смежных наук. В отличие от этого, лже-гипотезы под собой не имеют опоры.
P.S. находятся спецы, которые и естественные науки считают заговором маститых ученых. Обычный человек ведь не может интерпретировать данные спектральных методов анализа и т.д. | А что перечисление у авторов идей докторских званий сопредельных с историей наук является доказательством их неправоты?
И почему об истории могут судить только археологи?
Действительно. Любая буфетчица может глагольствовать о кузнечном деле. | | Всех праруссов вырезали пратрипольцы на корню,как неандертальцев | Когда речь идет о прекрасно документированных исторических периодах, историкам еще можно с грехом пополам доверять, но стоит им опуститься вглубь на несколько столетий, как начинаются сплошные домыслы, догадки, предположения и гипотезы.
для Эмплада:
Давай тогда конкретно, несколько столетий это с какого века нельзя верить?
под хорошо документированными историческими периодами, здесь какие периоды имеються ввиду?
Тот фактический материал, о котором Вы ратуете, это домыслы титулованных историков, которые другие не менее титулованные историки согласились считать истиной.
Полностью согласен с постом 96, все эти гипотизы имеют под собой еще и материальные подтверждения. А не представляют собой цепочку умозаключений. | | Всех праруссов вырезали пратрипольцы на корню,как неандертальцев Но все таки перед этим праруссы успели споить динозавров, что и привело к вымиранию бедных рептилий. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
