Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
для NightLord:
проблема в том что нарезное оружие было сосредоточено рядом с петербургом где ожидали высадку десанта
Неграмотная чушь.
Нарезное оружие в русской армии было равномерно распределено по всем 11 пехотным корпусам по всей стране.
Все дело в том, что им вооружали не линейную пехоту, а легкую: егерей, карабинеров и штуцерные (стрелковые) батальоны.
Только после войны после полного перевооружения армии на нарезное оружие деление легкой пехоты на виды исчезло, а затем было упразднено и деление на легкую и линейную.
Заодно, сообщаю, что нарезное оружие было в русской кавалерии (кавалерийский штуцер образца 1849 года) в отличии, например, от английской, где кавалеристы имели только пистолеты, и в крепостных войсках (крепостной стержневой штуцер образца 1851 года).
для АртесРыцарь:
то, что нарезного добра не хватило на все участки фронта, уже скверно характеризует производительные силы страны.
Абсолютно никак не характеризует, хотя бы потому, что тот, кто это написал проявил элементарное незнание предмета разговора. | справка к посту 81
В начале 1856 года в пехотных полках Крымской армии было: штуцеров - 1934, нарезных ружей - 11 482, гладкоствольных ружей - 88 234. | для Эмплада:
после ваших справок возникает вопрос-а почему российской армии не хватало нарезного оружия, если его было так много. | для NightLord (посты 48 и так далее):
Российская империя была менее жестока, чем многие другие. Англо-саксы своих индейцев почти уничтожили и загнали в резервации. Их сейчас вроде несколько сот тысяч, а было, по разным прикидкам, около 25 млн. А наши «индейцы» - якуты, ненцы и прочие – живут там же, где жили их предки и в не меньшей численности, чем до прихода русских. Европейцы только и делали, что выкачивали ресурсы из своих колоний, а в России (и в, особенности, в Советском Союзе) стремились обеспечить развитие окраинных территорий, порой в ущерб русскому ядру своей империи. Если NightLord пытается доказать, что империи – обязательно зло, то следует напомнить, что зло могут принести даже очень неимперские народы. Иллюстрацией может послужить ситуация с чукчами до присоединения Чукотки к России. Они делали набеги на живущие рядом народы. Когда чукча воин убивал врага, то он делал отметку на ладони. Считалось, что чукча становился мужчиной, когда все эти отметки сливались в одну сплошную линию, пересекавшую ладонь. В результате чукчи так достали нацменьшинства Чукотки, что в русской армии, отправившейся на покорение чукчей, местное население составляло 70%. | Очевидно, я не знаю так много мелких исторических подробностей, как уважаемая Эмплада, поэтому пытался заменить незнание фактов общей логикой рассуждений.
Набрёл на статью http://www.kulichki.com/grandwar/crimean/arming.html
В русской армии основная масса пехоты и кавалерии была вооружена гладкоствольными заряжавшимися с дула кремневыми и ударными ружьями. Нарезных ружей-штуцеров, также заряжавшихся с дула, в армии имелось незначительное количество. В русской армии к началу войны штуцерами была вооружена 1/23 часть действующей пехоты (1 тысяча 810 штуцеров на 42 тысячи 208 ружей в корпусе). Война застала русскую армию, когда она готовилась к перевооружению.
Наибольшая дальность стрельбы при удовлетворительной меткости для гладкоствольных ружей была 300 шагов, но наиболее смертоносная дистанция в бою, по расчетам Н.В. Медема +2, равнялась 150-100 шагам. Для нарезных же дальность стрельбы доходила до 1 тысячи 200 шагов. Заряжание ружья было делом сложным, требующим большого навыка, производилось оно в 12 приемов. Скорострельность (в минуту) ударных ружей достигала-1,5 выстрела, максимальная скорострельность кремневых ружей-1 выстрела.
В Англии, благодаря высокому состоянию промышленного развития и правильной оценке боевых качеств нарезного оружия, было изготовлено винтовок Минье, усовершенствованных Притчеттом, больше, чем в любой другой стране. Во время боевых действии в Крыму, значительная часть английской пехоты имела на вооружении нарезные ружья. Кавалеристы имели на вооружении сабли и пистолеты.
Пехота Франции была вооружена гладкоствольным ружьем с ударным замком и штыком и, частично, нарезными ружьями. Последними были снабжены специальные войска, предназначавшиеся для несения легкой пехотной службы. Дальность стрельбы из гладкоствольных ружей составляла от 300 до 500 шагов, а нарезных ружей-до 1200 шагов.
Турция была почти полностью вооружена гладкими стволами и закономерно отгребла на кавказском участке.
Таким образом, у России имелось общее техническое отставание в вооружениях. Сильная экономика смогла бы обеспечить всю русскую армию наиболее современным сооружением. | для АртесРыцарь:
А наши «индейцы» - якуты, ненцы и прочие – живут там же, где жили их предки и в не меньшей численности, чем до прихода русских. Значит, все-таки "индейцы", а не граждане России?
Европейцы только и делали, что выкачивали ресурсы из своих колоний, а в России (и в, особенности, в Советском Союзе) стремились обеспечить развитие окраинных территорий, порой в ущерб русскому ядру своей империи. СССР не империя- если бы ты сказал это простому гражданину СССР, он бы с тобой поспорил-лозунг "импереализм не пройдет" оттуда. Сначала ресурсы, а потом налоги на добываемые ресурсы всегда уходят в центр-т.е. Москву. Российские офицеры не наносили шрамов на ладони-они получали медали за уничтоженных врагов) | ни делали набеги на живущие рядом народы. Когда чукча воин убивал врага, то он делал отметку на ладони. Считалось, что чукча становился мужчиной, когда все эти отметки сливались в одну сплошную линию, пересекавшую ладонь. В результате чукчи так достали нацменьшинства Чукотки, что в русской армии, отправившейся на покорение чукчей, местное население составляло 70%.
как я и говорил идет попытка обелить захватчиков-русских, якобы это не они плохие колонизаторы, а те кого они завоевали плохие
Нарезное оружие в русской армии было равномерно распределено по всем 11 пехотным корпусам по всей стране.
касательно крымской войны нет. Егерские части были вооружены гладкостволом в крыму, за крайне редким исключением | для Эмплада:Ну а что же Россия? Если в начале XIX века русское военное оружие шло вровень с лучшим зарубежным, то к середине века наметилось сильное отставание, которое отчетливо выявила Крымская война 1853—1856 годов. Вообще в Крымскую кампанию в русской армии практически все — от техники до оружия — оказалось малопригодным, кроме людей, показавших чудеса мужества, упорства и изобретательности.
Пока в Европе искали лучший вариант применения капсюльного замка, в России не желали расставаться с кремневым. Возражения против капсюлей приводились разнообразные: что грубые пальцы солдат не смогут обращаться с маленькими «колпачками» и прочищать брандтрубку, что «колпачки» легко теряются, что кремневый замок надежнее и дешевле. А стояло за этим осознание простого факта: надо тратить большие средства на организацию капсюльного производства, подтягивать химические промыслы, добычу меди. Русские мастера применяли капсюль только в оружии штучной работы.
Достигнутая к 1826 году на Тульском, а с 1839-го и на других оружейных заводах взаимозаменяемость деталей оружия была, конечно, важным шагом, но застывшей на многие годы системы оружия все же не улучшала. В 1839 году пришлось организовать Комитет по улучшению штуцеров и ружей, который после многих лет решил заняться переделкой кремневого оружия в капсюльное («ударное») по французскому образцу. С 1844 года начали такую переделку 7-линейных, 17,78-мм (линия — единица длины, равная 2,54 мм, применялась в России до 1918 года), пехотных, казачьих, драгунских ружей, карабинов и части пистолетов: заменяли курок замка, снимали огниво, срезали полку, устанавливая на ее место брандтрубку. Переделка пехотного ружья обходилась в 63 копейки. А в 1845—1849 годах приняли новые капсюльные ружья. Соответственно, налаживали и массовое производство капсюлей.
Нарезным оружием также приходилось заниматься с оглядкой — закупать подешевле и небольшими партиями. Среди прочих систем заинтересовал предложенный в 1832 году брауншвейгским офицером Бернерсом штуцер с двумя нарезами, в которые пуля вкладывалась двумя выступами. Пуля не заполняла нарезы целиком, прорыв газов получался значительным, заряжать было непросто — в боевой ситуации выступы или ободок пули не сразу попадали в канавки на дульном срезе ствола. Все же в Бельгии такой штуцер приняли на вооружение, и русский Комитет по улучшению штуцеров и ружей тоже заказал 5 тысяч штук. Их назвали «литтихскими» или «люттихскими» (от Люттиха, старого названия бельгийского Льежа). Литтихские штуцеры официально приняли на вооружение в 1843 году и выдали застрельщикам. Щитки прицела в них заменили подъемным «гессенским» прицелом по системе мастера Ижевского завода Юнга, снабдили штуцеры штыками-тесаками и специальным шомполом. Еще в 1839 году для крепостей приняли казнозарядный капсюльный штуцер французской системы Фаллиса («Рампар») калибра 8,33 линии, правда, не слишком удачный. Примечательно, что первыми образцами капсюльного оружия, принятыми в России, оказались нарезные, но именно их потом катастрофически не хватало.
Учитель целевой стрельбы гвардейского корпуса Гартунг переделал драгунское ружье в штуцер по той же двухнарезной системе. Получилось не хуже иностранных, да еще в три раза дешевле. В 1848 году штуцер Гартунга получили застрельщики гвардейских полков. Тогда же полковник Куликовский создал для штуцеров литтихских и Гартунга остроконечную пулю с двумя «ушками». В 1851 году был принят крепостной штуцер самого Куликовского со стержнем Тувенена, а вот стержневой штуцер Эрнрота того же года не прижился — был слишком дорог. Штуцеров вообще было так мало, что войска даже не брали их на маневры — боялись износить.
Ситуация на оружейных заводах постепенно ухудшалась: кроме нехватки «машин хорошего устройства» сдерживала зависимость станков от водяных колес (паровые двигатели внедрялись медленно), износ оборудования; поднять производство оружия никак не удавалось. На 1853 год в русской армии не хватало 532 313 ружей, 48 032 карабинов и 31 120 штуцеров. Три | Пост 86 слово "индейцы" - не случайно взято в кавычки. Разумеется, сейчас они не индейцы, а полноправные граждане России.
Слово империя тут может быть понято по-разному. Есть империализм как высшая стадия капитализма - развитие теории о внешнем пролетариате. С этой точки зрения и СССР не был империей - у него не было колоний, а свои окраины он стремился наилучшим образом развить. Есть понимание империи, как крупного государства со множеством народов, населяющих её. Такой империей СССР был, и стремился обеспечить равные возможности для всех населявших его народов.
Пост 87 - а вы предпочитаете держаться мнения, что присоединяемые обязательно белые и пушистые, а присоединители всегда чернее чёрного? | для барибар:
после ваших справок возникает вопрос-а почему российской армии не хватало нарезного оружия, если его было так много.
Видно я не смогла донести до других простую мысль.
Вооружение армии не осуществляется само по себе.
Оно ведется на основании военных доктрин, принятых на тот момент тактических и оперативных построений.
Я уже написала в посту 29: но дело не в экономике, а в "почивании на лаврах" после посещения Парижа
То есть, со времен Суворова и наполеоновских войн в России главным постулатом оставалось "пуля - дура, штык - молодец". И продлилось это до русско-японской войны 1905 года включительно.
К слову сказать и в других армиях было не лучше. Достаточно вспомнить, как доблестно умирали в африканском вельде под пулями буров английские солдаты в 1899-1900 годах, пытаясь продолжить применение атак в сомкнутых строях.
Так что все дело в тактике и своевременном реагировании на новое.
Впрочем, о чем я?
В русской армии имелось 70 тыс. нарезного стрелкового оружия, у французов - 100 тыс. нарезного оружия, у англичан - 120 тыс. нарезного оружия.
Вывод: Россия в производстве нарезного оружия мало уступала ведущим странам Европы.
Вот только армии у всех указанных стран были разные.
Потому 27 тыс. английских войск, высаженных в Крыму, составили 20% от всей английской армии и большая часть оказалась с нарезным оружием.
У французов четверть пехоты была легкой и потому (учитывая кавалерию)из 28 тыс. солдат, высадившихся в Крыму, почти треть оказалась с нарезным оружием.
А вот у князя Меньшикова в тот момент был в Крыму только 1 пехотный корпус, солдаты которого имели положенные по штату 2000 штуцеров.
Потому и получилось 36 тыс. нарезных ружей союзников против 2 тыс. нарезных ружей у русских.
Иными словами.
Противник выбрал, пользуясь пассивностью России направление главного удара, создал там подавляющее превосходство и... выиграл у бездарного и нерешительного русского командующего.
Временно.
А потом быстренько, до поражения, перевел все из военной плоскости в политическую. | для АртесРыцарь:
я не упоминаю тут советский союз. А исключительно Российскую империю.
присоединители это что такое? вы так завуалировать пытаетесь слово захватчики, поработители, оккупанты? | | пост 88 А стояло за этим осознание простого факта: надо тратить большие средства на организацию капсюльного производства, подтягивать химические промыслы, добычу меди. Русские мастера применяли капсюль только в оружии штучной работы. - вот, и я пытаюсь сказать что экономика была похуже и влекла за собой отсталость в вооружении. А исходной причиной этого были отсталые производственные отношения, тормозившие развитие производительных сил. | пост 91 слово СССР я упоминал в ответе на 86 пост.
Ну да, "присоединители" - эвфемизм, можно смело сказать "захватчики". | Общину следует не разрушать, а поставить над ней вместо дворянина профессионального управляющего(так сказать, менеджера). Такой управляющий предварительно будет проходить обучение новейшим способам ведения сельского хозяйства и входить в бюрократическую элиту государства, которая придёт на смену элите дворянской. Важно, чтобы в управляющие мог выбиться талантливый человек вне зависимости от происхождения (а для этого необходима система всеобщего образования) - это залог справедливости государственного порядка.
Это больше на утопию похоже. | для АртесРыцарь:
увы не эвфемизм. Присоединение это добровольный процесс как с казахскими жузами, завоевание насильственный. Но в отечественной историографии почему то утвердилось следующее.
Если что то по отношению к территории России в разных её ипостасях , то используется исключительно слово - завоевание (монгольское и т.д), если же описываются захваты России, то исключительно пишется о присоединении (Ср. Азия, кавказ и др) | Вооружение армии не осуществляется само по себе.
Оно ведется на основании военных доктрин, принятых на тот момент тактических и оперативных построений. - хорошая военная доктрина -это, конечно, очень славно, но она опирается на тот тип оружия. которые преобладает на данный момент. Если в стране 22/23 стволов гладкие, то военная доктрина будет ориентирована на гладкие стволы. Когда же поступит приказ начать использовать нарезные стволы, между приказом и его реализацией пройдёт немалое время. Нужно большое количество заводов, которое будет способно перейти на выпуск нового оружия - некоторое время заводы по инерции будут выпускать гладкие стволы. Затем, когда изделие поступило на вооружение солдат должен освоить новое оружие, а офицер - приспособиться рулить соединениями оснащёнными новым оружием. На всё это может уйти не один год, война закончится к тому времени.
Быстрота подобного реагирования зависит от развития производительных сил и общей организованности государства. | для Эмплада:
в посту 81 вы говорили, что полки не были сосредоточены у питера. в посту 90 пишите, что в Крыму был только один полк российских войск и
Противник выбрал, пользуясь пассивностью России направление главного удара, создал там подавляющее превосходство и... выиграл у бездарного и нерешительного русского командующего. Вопрос-а где были остальные полки? Может командующий был вынужден прикравать главное возможное направление вражеского удара-Питер?
И еще, вы привели цифры 70 тыс. ружей у России. Для страны с ее территорией и населением (армией)-этого явно недостаточно. Тем более некорректно сравнивать с Англией и Францией-которые намного меньше ресурсов имели для развития своего производства. | А всё-таки. Какая Россия вам нравится больше? Россия НиколаяI? Или Россия НиколаяII?
Сравнивать нельзя - разные периоды.
В целом нужно историю учить и возвращать границы империи Николая 1.
Аляска, Финляндия, Украина, Белоруссия, территории Грузии, Казахстана и т.д.
Все это надо вернуть потому что много русской крови за эти земли пролилось и плюнуть на память предков нельзя ни в коем случае. | Пост 94, в реальной истории чем-то подобным дело и закончилось. Это не утопия, а переход от феодализма к раннему социализму, минуя капиталистический период 1861-1917 годов.
95 пост соглашусь пожалуй. Кстати, теорию "мы мирные, и исключительно ото всех защищаясь, завоевали полмира" придумал ещё Цицерон в отношении Древнего Рима. Но мой посыл был в том, что захватываемые часто не лучше захватчиков. | для Gold Knight:
Тебе будут жутко сопротивляться, в результате много русской крови за эти земли прольется и плевок на память предков будет, потому что проиграем. Но главный вопрос-зачем тебе эти земли, их у тебя и так хоть попой кушай, а вот населения все меньше и меньше. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
