Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Нобелевские лауреаты по литературе |
|---|
если писатель не создал никакого литературного шедевра
Вся проблема в том, что считается шедевром.
Ну не существует способа объективно отделить шедевр от не шедевра. Кто-то прочитал, понравилось, говорит - это шедевр. А кто-то другой прочитал и говорит, да какой шедевр, когда УГ. И оба по своему правы.
Вот комитет этот рассмотрел, выдвинул, наградил. По каким-то своим соображениям. ТС-а, и всех прочих никто читать не заставляет, и невеждами не прочитавших не называет. Это в конце концов дело вкуса.
И я не могу понять, что пытается доказать Эмплада, необъективность и несправедливость комитета? Так тут даже никто особо против этого и не возражает | отношение к Шолохову как к писателю крайне неоднозначное. и уж тем более непонятно, за что ему дали Нобелевку.
все-таки в сравнении с теми же Толкиеном или Уэллсом произведениями Шолохова можно, грубо говоря, подтереться. | Эко бы с премией смотрелся весьма органично, но видимо, его сочли слишком популярным, на фоне последней двадцатки.
Хорошая шутка. :))) | для Эмплада
http://loveread.ws/read_book.php?id=17196&p=1
"Стамбул. Город воспоминаний." Можете ознакомиться, если есть желание. Хочу подчеркнуть то, что это неординарное произведение мнение не моё, а нобелевской комиссии. Суть моих постов в том, что нужно ознакомиться с произведением, а уже потом делать выводы, которые всё равно останутся только субъективным мнением.
Пример: Как-то мне настоятельно рекомендовали прочитать Суворова "Ледокол", осилил за месяц около 40страниц и бросил - не зацепило. А вот Гессе "Игра в бисер" прочитал с интересом. | из-за темы пришлось нагуглить список лауреатов
ну можно было не гуглить особо, большая часть незнакома
тут один фиг - либо ты после этого их читаешь и понимаешь, за что (в теории) дали бляшку, либо не понимаешь :) | для КуКурБука:
Хочу подчеркнуть то, что это неординарное произведение мнение не моё, а нобелевской комиссии.
Что из себя представляет нобелевская комиссия мы установили на множестве иных примеров.
Потому это только отягчающее обстоятельство в рамках юридической терминологии.
Суть моих постов в том, что нужно ознакомиться с произведением, а уже потом делать выводы
Суть моих постов в том, что для того, чтобы связать расположенные на поверхности факты, не требуется во что-то вчитываться.
Тем более, что списка других соискателей комитет не представляет, а значит нет и не может быть стороннего, независимого сравнения с другими авторами и их произведениями.
Да и все остальные номинации и мнения членов Нобелевского комитета по литературе держатся в секрете в течение 50 лет.
Вот так комитет спрятался от мнения общественности, ведь через 50 лет никого из присуждавших наверняка в живых уже не будет, как впрочем и из соискателей. | для jura-khan:
Ну Эко мне хорошо знаком, и друзья наслышаны, а последние товарищи из пресловутого списка почти нет, кое о ком совсем недавно узнал, случайно. | для Эмплада
Из Вашего поста получается, что автор, которому присуждена премия виновен в закрытости решений нобелевского комитета. | из с 90го по текущий слышал про 6. читал никого. Хотел почитать памука, не дошли руки пока.
а эко клевый. | в сравнении с теми же Толкиеном или Уэллсом произведениями Шолохова можно, грубо говоря, подтереться.
На мой взгляд, для данных действий больше подходят труды Толкиена. | для Akron:
И я не могу понять, что пытается доказать Эмплада, необъективность и несправедливость комитета? Так тут даже никто особо против этого и не возражает
А почему я обязательно должна что-то доказывать?
Создана тема, подчеркну - не мной. ТС в первом посту дал некий посыл.
Я взяла список нобелевских лауреатов по литературе и медленно по нему прохожусь, останавливаясь на показавшихся мне странными деталях, созвучных теме.
Иначе ведь можно и нужно задать вопрос ТСу - зачем он создал тему?
Новый пример.
1920 год Кнут Гамсун (Норвегия)
Ничего не могу сказать о нем, так как не читала и боюсь мало кто читал столь великого писателя и лауреата.
Но в продолжение или вернее в развитие положений поста 86 обратила внимание на список кандидатов на данную премию 1920 года, благо 50 лет прошло и список опубликован.
Так нет больше кандидатов на Нобелевскую премию по литературе в 1920 году.
Надо же!
1920 год и нет не просто достойнейшего, а нет вообще никого кроме норвежца.
Вот ведь какая она литература: 1916 год - 27 кандидатов-соискателей, далее от 11 до 19 писателей-соискателей, а тут - ноль.
Такой знаете круглый ноль, вернее не ноль, а единица - норвежский писатель.
А потом снова как прорвало: 17, 21, 18, 17 соискателей каждый год.
Снова.
Зачем мне читать произведения Кнута Гамсуна, возможно он и не плох.
Но тот факт, что только его в этот год предложили номинантом, а более никого вызывает не сомнения, а уверенность в подложности данного действа по выбору Лауреата премии.
А ведь это сегодня я могу все анализировать, а в 1920 году никто не знал о числе кандидатов, вернее об отсутствии оных и не знал 50 лет. потому и скушал то. что дали: вот в результате взвешенного отбора мы избрали из всех лучшего - любите и жалуйте.
Только вот из какого отбора? | для Дух С_к:
тем не менее, произведения Шолохова (имхо) редкая какашка. читала, знаю.
"Поднятую целину" вообще можно охарактеризовать одним предложением Ильфа и Петрова: "Индо взопрели озимые, рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился".
а под Толкиена хотя бы засыпать приятно) | | тихий дон шикарен. труе-эпос. толкиен таки курит в сторонке. | для LittleKitty:
а под Толкиена хотя бы засыпать приятно)
Нет, если оценивать мировой вклад в литературу способностью писателя убаюкивать читающих его произведения, то оно конечно... | для Эмплада:
так я и не претендую на членство в комитете по Нобелевской премии)
сужу по своим ощущениям.
и все равно считаю, что Шолохову дали премию незаслуженно.
а если еще учесть, что его обвиняли в плагиате, то я вообще не знаю что он делает в списке лауреатов. | произведения Шолохова (имхо) редкая какашка
А всему своё время. Мне Профессор ближе и родней, как и многим здесь. Просто потому, что современней.
Лет 70 назад был востребован Шолохов, а время ДРРТ ещё не пришло
Мне вот Гомер совершенно не нравится. Маньяк какой-то))) | для LittleKitty:
А мне "Тихий Дон" кажется более чем шедевральным произведением, а вот Толкиен... скажу как считаю - вообще ничто. | Чтобы понять чего они такого написали, лучший способ- прочитать. При прочтении Модиано вопрос о формулировке сразу о отпадает- формулировка действительно логична и исчерпывающа.
А дальнейшее обсуждение в теме- просто шик. Мы тут наблюдаем критику литературных произведений со стороны политики от людей, их не читавших. Тема "Имени не читавших Пастернака", лол. | А мне "Тихий Дон" кажется более чем шедевральным произведением
скажу как считаю - скукотень, как и большинство прозы про реальный мир | для Дух С_к:
по программе наша долбанутая преподавательница литературы заставила прочитать за 1 учебный год Достоевского (Преступление и наказание), Толстого (Война и мир, 4 тома), Шолохова (Поднятая целина, 2 тома), Булгакова (Мастер и Маргарита, Записки юного врача), Пастернака (Доктор Живаго) и еще по мелочи Шекспира, поэтов Золотого и Серебряного веков.
и если некоторые произведения мне понравились и я их перечитывала после этой экзекуции, то от упоминания Шолохова мне хочется заткнуть уши и глаза.
как шутили у нас в техникуме про эту преподавательницу: "А скажите мне, уважаемый, какого цвета были трусики у Наташи Ростовой на ее первом балу?". |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
