Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53|54|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Josselina:
Тратить на лженауку больше 5 минут в Вики не вижу смысла.
А тогда что вы делаете в этой теме? | для Josselina:
Она же писала, к частному не переходила и не собираюсь.
Не дождемся мы от неё никакой конкретики, будет отсылать вас неизвестно куда, читать неизвестно что.
Оставьте её в розовом мирке, где она представляет себя первопроходцем новой историографии. :) | | Ну, это как у иеговистов каких-нибудь на все вопросы один ответ: "Читайте Евангелие!" Так и у Эмплады с Новой Х-ей. | Ссылки?
Сколько угодно.
Читайте книги Фоменко
Какие?
Библиография из 83 трудов указана в Википедии в статье "Новая хронология (Фоменко)"
По конкретнее. Я задала 3 вопроса. У меня нету времени читать 83 книги, чтобы искать ответы на 3 вопроса.
А тогда что вы делаете в этой теме?
Обсуждаю ученого, опустившегося до лженауки. Ведь вы так и не пожелали за почти 1000 постов дойти до конкретики. А от вас ждут именно этого. | для Josselina:
А от вас ждут именно этого.
"Не дождётесь!" (с) Рабинович | для jura-khan:
Так и у Эмплады
Ну почему же?
Именно у меня две трети постов как раз с разбором конкретных положений Новой хронологии, статей основоположников, работ критиков, а также "независимых" методов датировок.
Чего не скажешь о постах моих оппонентов.
И это обычная моя практика, как впрочем и упреки других в мой адрес.
Помнится в теме "Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России" тоже долго изгалялись над моей "некомпетентностью" и "голословностью".
А я взяла и посчитала, что к чему.
И оказалось, что я процитировала, дала ссылки на работы ученых, публицистов, упомянула исторических источников в 2,5 раза больше, чем 93 других участника обсуждения вместе взятых, а по цитатам в 3 раза больше.
А если точнее у меня одной 66 указаний на источники, у 93 остальных игроков только 27 указаний.
Как-то так. | для Josselina:
У меня нету времени читать 83 книги
А причем тут я?
чтобы искать ответы на 3 вопроса.
Так не ищите.
Я задала 3 вопроса.
Маловато.
Ведь вы так и не пожелали за почти 1000 постов дойти до конкретики.
Как же так?
Я то конкретно дошла до конкретики теории Фоменко.
А если кого-то не устраивает такая конкретика, то кто же виноват в том, что этот кто-то не понимает смысла научных теорий. | А причем тут я?
чтобы искать ответы на 3 вопроса.
Так не ищите.
Хорошо. Так и запишем: на эти 3 вопроса Фоменко и Эмплада ответа не знают. Мы все еще говорим о научной теории?
Маловато
Так вы и на них не можете ответить. Да и Фоменко тоже.
Как же так?
Я то конкретно дошла до конкретики теории Фоменко.
В чем конкретика, сударыня? Конкретика теории - в данных. А те вопросы, которые я поставила, ставят данные теории Фоменко под сомнения.
Чем хороша теория с сомнительными данными? Особенно когда уже есть другая, где данные как раз подтверждаются? | для Эмплада:
Зафлудили тему до конца?
Я не успела прочитать все, но есть реальный вопрос, раз дело о конкретике.
Что самое трудное на ваш взгляд в проверке теории? | для Соэльди:
Зафлудили тему до конца?
Да она с самого начала оказалась построена в таком ключе.
Что самое трудное на ваш взгляд в проверке теории?
"Это же элементарно, Ватсон" (с)
Все дело в исторических фактах.
Ведь не сам же Фоменко их создает или добывает.
Он пользуется тем, что имеют в распоряжении человечество. Да и то, не может же он лично облазить все хранилища и хотя бы все прочитать.
Значит он опирается на работы ученых.
А вы видели работы с обобщенными данными?
В общем то они конечно есть, но ограничены либо по времени, либо по региону, либо по обоим параметрам сразу.
И уж тем более, они обязательно неточны и предвзяты.
То есть база, от которой надо танцевать ка от печки, неудовлетворительна. | для Эмплада:
Короче подтасовка.Че мнетесь то?А потом все на предвзятость и неточнось инфы отмазатся. | для Эмплада:
И уж тем более, они обязательно неточны и предвзяты.
Что под этим подразумевается?
Ошибки исследователей, умысел, сговор или что-то еще?
Как я понимаю, к самим математическим методам Фоменко вопросов ни у кого не возникает, а если и есть вопросы, то их даже не пытаются реально высказать | для Соэльди:
Пытались.Были засыпанны какими то вырванными фразами о величии НХ тридцателетней давности.При этом сама НХ за это время лажанулась и в астрономическом аспекте,лингвистическом,ну и археологическом конечно.Посему пардоню бред.Но Эмпладу поддержите.Чисто по дружески,а то вокруг одне негодяи с кистенями. | для Соэльди:
Что под этим подразумевается?
с одной стороны хоть нормальный вопрос.
А с другой - не надо прикидываться незнающей.
Все элементарно.
Вот была на днях на форуме тема "Мыслитель Эпикур"
Объем: 69 постов
Дата: 11-14.12.15
Автор: АристоклЪ
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2413037
Герой топика Эпикур жил пару тысяч лет тому назад. По официальной версии.
А по теории Фоменко его тогда не было, а жил он гораздо ближе к нашему времени и мог не существовать как реальное лицо.
А был это, скажем чей-то литературный или научный псевдоним.
Мы же такое наблюдаем постоянно. Не выйди Никитин на сцену и не признайся, что он - Орловский и наши потомки имели бы двух русских фантастов.
Так вот в той теме и задан вопрос о том, а откуда мы знаем об Эпикуре.
А оказывается. что историки ничего о нем не знают и это имя всплыло лишь в сочинениях Диогена Лаэртского, который такая же неизвестная никому личность, у которой даже даты жизни не установлено.
Но есть, якобы письма (в изложении Диогена) и якобы цитаты в других источниках, которые возможно все пошли от того же Диогена.
Добавьте к этому. что в подлинниках эти труды до нас не дошли, а все кем-то когда-то переписано или вообще сочинено.
То есть мы имеем две неизвестные фигуры, которых возможно и не было, но которых официальные историки решили считать существующими и которых учитывают в датировках иных деятелей Греции и Рима.
Целый клубок сплошных вопросов.
Вот на этой шаткой основе Фоменко вынужден проводить анализ и строить теории.
Какая уж тут математика может помочь?
И какой конкретики все требуют? | для Соэльди:
972:
Понимаете, в том то вся и штука. Что я, а так же многие другие имели претензии именно к выводам. А так же к данным.
Например, к данным по астрологии - 170 исследований указывают на 2 век. А "3 затмения" - весьма спорный момент.
К данным по лингвистике - нету таких примеров заимствования, о которых говорит Фоменко.
Впрочем, к математике тоже были вопросы.
"разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским"
Но их быстро замяли. Видимо, потому что самим такие вычисления произвести сложно, а "мнение доктора физико-математических наук М. Л. Городецкого" - видимо, не слишком весомый аргумент. | для Эмплада:
Т.е Перикла посчитать ему слабо?Не я не специалист конешно,но логичнее предположить шо Эзоп собирательный персонаж гречесого раба,чем заявить шо греческой культуры не было.А просто баре по пьяне баловались. | для Эмплада:
А с другой - не надо прикидываться незнающей.
Согласна, я конечно кое-что знаю, но просто хочу помочь высветить некоторые вопросы, о которых другие в теме не задумываются.
Могу и сама привести пример из русской истории.
Есть два упоминания о месте последнего упокоения легендарного князя Олега — того самого, Вещего.
Лаврентьевская летопись сообщает, что умер князь в 912 г. от рождества Христова и похоронен во граде Киеве на горе Щековице.
Новгородская же летопись уверяет, что благоверный князь Олег преставился… в 922 г., в городе Ладоге, где и погребен.
А вот те самые "настоящие" историки, которых Вы в теме стираете в порошок, обе летописи «ввели в научный оборот», то есть признали доподлинными.
Как это называть?
Разве не умышленной ложью?
Какому все-таки документу верить?
В каком году умер Олег и где похоронен?
Или, уже и князей по имени Олег было два?
И как тогда Фоменко пытаться построить династию русских князей, чтобы искать совпадающие пары? | для Josselina:
а "мнение доктора физико-математических наук М. Л. Городецкого" - видимо, не слишком весомый аргумент.
Я хоть и не все прочитала, но увидела в постах темы при разборе статьи Городецкого, его личное признание, что он ничего не понял в математическом методе Фоменко.
Следовательно его расчеты можно смело игнорировать.
Раз не понял, то и применить не мог, а значит их и не было. | для Соэльди:
Есть два упоминания о месте последнего упокоения легендарного князя Олега — того самого, Вещего.
Так ведь и я о том толкую.
Вся история только школьнику, которого заставляют заучивать даты, кажется наполненной людьми и событиями.
На самом деле от века 15 и ниже она достаточно пустынна и каждое имя и событие в ней в данном регионе, как одиночный фонарный столб, лампа на котором не освещает даже подножия.
При этом большая часть дат выдумана или вычислена приблизительно, ряд лиц то ли из фольклора (эпоса, легенд, сказок), то ли из из другой страны, то ли вообще не существовал.
Ведь спорят даже о дате Куликовской битвы, отождествляя ее с битвой на Калке (не первой, а второй), а то и с битвой на Синих Водах.
И уж никто не знает, кто такой Боброк, а ведь герой этой самой эпохальной русской битвы, причем не знают откуда он и куда делся.
А ведь 14 век, эпоха документов.
Вот она трудность для Фоменко, но не столько для создания теории, сколько для ее воплощения в жизнь.
"Боюсь, что с такими людьми нам коммунизма не построить"
приписывают Сталину | для Соэльди:
977, 978:
Соэльди - 10 лет это, конечно, тоже разница, но все же не существенная. Сравните с разницей в 1300 лет для Христа. Если "стандартная" ошибка равна 10 годам, то вероятность того, что Христос жил на 1300 лет позже равна 10 в -13 степени (ведь искажение равновероятно и в сторону плюса и в сторону минуса).
Момент про Городецкого и его развенчание я пропустила. Видимо, по этому к математике вопросов нет.
Но тем не менне остаются вопросы к астрономии, археологии, нумизматике и лингвистике. |
<<|<|44|45|46|47|48|49|50|51|52|53|54|>|>>К списку тем
|
