Форумы-->Общий игровой форум-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | Математика удачи |
|---|
некорректным для реальных шансов на практике
реальные расчёты в 90 и 91 посте
расчёты значений, которые и будут на практике | | проксимо, кеды, и омни, между собой ведут умную беседу, оке, буду пытать удачу самостоятельно. | в 90 и 91 нет никаких моих умозаключений или общих слов, только сухие расчёты по формуле
как это понимать логически, в целом - я тоже уже объяснял
будь у нас обычный честный рандом, то с 50% шансом у нас могло бы легко не срабатывать удача два раза подряд в начале боя, такое случалось бы каждый четвёртый раз, а в гвд такого не может быть, вот и всё объяснение
если посчитать средний урон за 2 удара с честным рандомом, то из 4 событий один раз было бы две удачи, два раза одна удача и один раз 0 удачи
среднее значение получается (4 + 3 + 3 + 2)/4 = 3 (1.5 за удар)
В реалиях гвд же, на этом же самом интервале у нас 12.5%, что будет две удачи и 87.5%, что будет одна удача
И итоговое среднее получается 0.125*4 + 0.875*3 = 3.125 (1.5625 за удар)
3.125 больше 3, это на графике и отображается
Почему он падает дальше (второй график), потому что чем дольше бой, тем меньше шанс, что нам будет везти больше положенного, и мы приближаемся к общему бонусу за бой 1.5
Опять же, в 90 и 91 посте подробно расписано, как это считается и что откуда берётся.
Конктерные цифры, которые будут на практике | то есть если есть конкретный вопрос:
какой ожидаемый средний урон нанесёт стек с базовым уроном 1 и удачей 4 своим первым ударом?
ответ: 1.4
какой ожидаемый средний урон нанесёт стек с базовым уроном 1 и удачей 4 своим вторым ударом?
ответ: 1.508
какой ожидаемый средний урон нанесёт стек с базовым уроном 1 и удачей 4 за первые два удара?
ответ: 2.908 (1.454 за удар)
Это вопросы, ответы на которые находятся просто арифметикой (подробно по шагам 90 и 91 пост). Это не тот случай, где ты можешь сказать, мол я художник и вижу по другому.
мол 2 + 2 это 4
и ты не можешь сказать, что для тебя это логически необосновано и тебе кажется, что ответ другой
тут тоже самое, что счёт немного сложнее | для omni:
некорректным для реальных шансов на практике
реальные расчёты в 90 и 91 посте
расчёты значений, которые и будут на практике
У меня другое мнение. На практике (в любой ход в бою) будут расчёты по формуле (по твоему калькулятору), но никак не связанные с расчётами шансов предыдущих ходов. Шансы будут такие, какие выпали, а не какие должны были выпасть в среднем.
Я понял, как построены графики, прочёл внимательно и вдумчиво 90 и 91. Но шансы выпадения в бою - это как шансы рулетки попасть на красное. Следующий раунд не будет зависеть от ШАНСОВ предыдущих. Только от событий.
Ты так и не хочешь признать хотя бы, что на первом графике шансы в начале боя задраны именно из-за нуля в формуле? А не из-за чето-то ещё, неведомого.
По второму графику я не согласен. У меня нет оснований думать, что такая логика корректна. Да, логики расчётов там много. Но и без моих прошлых доводов понять, что наши шансы не могут опускаться гиперболически. На то есть калькулятор. И расчёт на любом ходу, сравнение вариантов с отдалённым будущим, которое будет идентичным, как ни крути. Это красиво, но бессмысленно!
Я потом покажу своё, если не возражаешь. А пока считаю, что эти графики не имеют логических оснований считаться ориентирами для параметров УДАЧИ. Извини, но меня не убедили. Не правильные расчёты, а основания для них. | для omni:
ты пытаешься что то доказать челу который из принципа не жмёт авто никогда, тупо время теряешь) | Это красиво, но бессмысленно
Красиво и увлекательно. Но я хочу приготовить другое. А с этим не согласен. Считаю логически неверным. А не арифметически.
Дальше спорить пока не хочется. И лучше в игре попробовать применить подобные знания, попробуйте получить преимущество, зная об удаче и бд больше. Это не в обиду...
А как насчёт той статьи на Дейли, часть из которой я приводил в пример? Тебя же она заинтересовала тогда. Согласен ли ты с моим комментарием там? | для Кеды:
Жаль, судя по ответу ты не понял рассчёты(
Шансы на удачу везде считались по формуле.
Именно по формуле удачи. | чем дольше бой, тем меньше шанс, что нам будет везти больше положенного, и мы приближаемся к общему бонусу за бой 1.5
Я так не думаю. Расчёты и их применение меня не убедили в этом.
Кое-что из этого я хочу опровергнуть. Но не сейчас. Не сегодня. Дай мне время для моего "пособия" на тему удачи и бд. Быть может, тебя заинтересует и совсем другой взгляд на вещи. (который я уже наметил, а потом покажу, и подробно объясню, с цифрами)
Всё. Я всё сказал. И тоже не раз. (если перечитать) Я вижу это (суть этой темы) СОВСЕМ иначе. Но пока не готов полностью и не хочу заранее выдать "секрет". Хочется показать потом, наглядно объяснив (не эту статью и эти графики), с вычислениями. Лучше пожелай мне удачи. А здесь я пас. (пока что) | | Их 128постов непонятно ничего. Чуствую себя блондинкой. Омни а какой у тебя айкю. (Можно в личку) | для omni:
А как насчёт той статьи на Дейли, часть из которой я приводил в пример? Тебя же она заинтересовала тогда. Согласен ли ты с моим комментарием там?
Мне вот это интересно. Не связанное с темой, но... | для bloha:
Их 128постов непонятно ничего. Чуствую себя блондинкой. Омни а какой у тебя айкю. (Можно в личку)
При чём тут айкью. Расчёты, которые он показывает для наглядности, вполне понятны. Я не с ними не согласен, если что. А спорить мог бы ещё долго. Он тоже игнорирует часть моих сообщений. Художником меня называет.
Ладно, обещаю написать полотно по этой же теме. (художники не рисуют, а пишут полотна) До тех пор не надо меня обзывать или повторять, что я не понял расчётов. | вполне понятны
Только ты их не понял, веть вероятность удачи я всегда считал по формуле, но ты написал о другом | для omni:
Только ты их не понял, веть вероятность удачи я всегда считал по формуле, но ты написал о другом
Но ты складывал вероятности. А это уже другое. | Процитируй любую строчку, которая тебя смущает
Я её поясню, что есть что | для omni:
Меня смущают не строчки. Меня смущает вектор логики, так сказать. А ты сам ту статью, которую я упоминал здесь (и которую сохранил в инфе, как годную в целом вещь, о которой стоит задуматься и другим), не прокомментируешь больше на Дейли. Или мой старый комментарий к ней. Ты забыл про неё, похоже...
Да, я вижу формулу удачи иначе. И позже (скоро) попытаюсь рассказать о ней обстоятельно в отдельной теме.
Насчёт всяких айкью. Не знаю, моложе ли ты меня... Но сегодня я выиграл городские (пусть городок и небольшой) соревнования по шахматам, по блицу. День молодёжи. В кикбоксинге не выступал, это надо было делать лет 5 назад, готовиться к этому. Армрестлинг тоже пропустил. Но медаль по шахматам моя (и диплом), так что двигать фигуры и в логику я, наверное, умею. | Но ты складывал вероятности. А это уже другое.
просто процитирую любой место, пожалуйста)
там нет какой-то особенной логики, есть конкретный вопрос и строгий математический интрумент, который даёт на него ответ | для omni:
Я же ответил. Обязательно, но позже. Поскольку тема заинтересовала. Это уже вторая статья про неё, не считая справки.
И снова хочу задать вопрос тебе.
https://daily.heroeswm.ru/bu/i/f18kaney
1 / 29.11.2022 16:43 / omni [12] ?
Интересно! Надо будет позже вдумчиво прочитать.
И на будущее, если пишешь такие простыни, используй, пожалуйста, тэг [cut]
Ты возвращался к этому, интересному, или нет? | я же не прошу тебя что-то объянять
у тебя есть претензии к расчёту, ты написал про "складываешь вероятности"
я просто прошу тебя показать, какое место тебя смущает
если таких мест много, просто покажи одно
это не требует от тебя почти ничего
И снова хочу задать вопрос тебе
нет, ещё не возвращался
Насчёт всяких айкью
я не хотел этого касаться, но в прошлый раз ты очень долго не мог понять, как посчитать разницу в процентах между 130 и 120 (искусное нападение и развитое), обиделся, что я закрыл тему, но спустя время всё-таки признал неправоту (ну хоть что-то) | там нет какой-то особенной логики, есть конкретный вопрос и строгий математический интрумент
Математика всегда применяется к логике, к теориям. Любой физик, который заучивал преобразования Лоренца, уравнения Максвелла, тебе скажет. Кстати, Максвелл обобщил то, что открыл Фарадей, который вообще не имел специального образования.
Сама по себе математика бесполезна. Если не становится инструментом. |
Тема давно не обновлялась и считается устаревшей для дальнейшего обсуждения.
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
