Форумы-->Идеи и предложения-->
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>
| Автор | Корректировка бонусов контр-умелки. |
|---|
для dril:
ждем правки баланса:) | для hrenmordaty:
ну да, только не нужно забывать о том, что сами фракции несколько не равны:)
почему же бонусы должны бать равны?
следуя той же логики, давайте за контрумелу увеличивать СМ? все этому будут рады? :) Что-то мне кажется, что барбы почему-то сразу запротестуют :))) А мы им скажем - ну так фракции мол не равны, чего вы хотите :)
Почему по вашему одинаковая раскачка контрумелы должна усилять одних больше, чем других? По-моему, гораздо лучше, чтобы она усиляла всех одинаково и точно оставляло в балансе при равной раскачке. | для hrenmordaty:
ждем правки баланса:)
отлично! Только если вы против моего предложения, то вы за осложнение этой самой правки. Потому что при нынешних бонусах контрумелку придется с некоторых уровней учитывать при балансировке - а это ой как непросто, сколько сразу "свобод" добавляется, которые надо учесть. Мое же предложение позволяет закрыть глаза на существование контрумелки и править баланс без ее учета. Будет баланс без неё - тогда будет и с ней. Инвариант типа :) | для Тайпан:
потому что смысл контрумелы это бонус.
так расположились звезды, что бонус этот дает больше мясникам, более всех - рыцарям.
если бы бонус был +3 к атаке, ситуация была бы наоборот.
Защищая существующее положение вещей, я защищаю наличие бонуса вообще.
Ваше предложение ведет к уничтожению бонуса как такового. Смысл давать одновременно одинаковый + к атаке и защите?
Это все равно, что не давать ничего.
Поэтому Ваше предложение мне кажется изящным способом уничтожения ценности антиумелки вообще.
Отменить не получается, так уничтожим ее смысл...
Вот истинная суть Вашего предложения. | для hrenmordaty:
потому что смысл контрумелы это бонус.
да, только если этот бонус не будет учитываться в балансе и будет иметь разную полезность для разных фракций, то со временем это аукнется на "расовом составе" ГВД :) А если будет учитываться как-то, то гораздо легче его будет учитывать при реализации моего предложения.
Ваше предложение ведет к уничтожению бонуса как такового. Смысл давать одновременно одинаковый + к атаке и защите?
Это все равно, что не давать ничего.
т.е.? смысл бонуса - преимущество над теми, кто этот бонус не заработал. Т.е. если у меня есть контрумела противника, а у него моей нет - то преимущество у меня, или вы не согласны? Но если у нас равные контрумелы, никакого преимущества не должно быть. С чего ему быть, если мы заработали одинаковый бонус? :)
Поэтому Ваше предложение мне кажется изящным способом уничтожения ценности антиумелки вообще.
где вы увидели отмену? о_О Интересно еще почему тогда несколько людей, с хорошо прокаченными контрумелками, меня поддержало? мазохисты они что ли? :)))
P.S. вы то чего так яро против? :) | для Тайпан:
Ну насчет "расового состава" говорить пока рановато:)
До балансировки 12+ как минимум:)
Я лично "яро":) отстаиваю свое мнение потому, что потратил икс времени и усилий на прокачку своей пусть и убогой, но все-таки:) антиумелки:)
и всякие поползновения покуситься на святое воспринимаю в штыки:)
оставьте мне мои 3% защиты:)
Почему бы Вам кстати не предложить просто добавить +3% атаки к существующему положению вещей? Ведь это также было бы решением озвученной Вами проблемы, если, конечно признать ее важность?
и сразу бы отпали подозрения в попытке "порезать" контрумку:)
Подумайте над этим:) | для hrenmordaty:
Почему бы Вам кстати не предложить просто добавить +3% атаки к существующему положению вещей? Ведь это также было бы решением озвученной Вами проблемы, если, конечно признать ее важность?
и сразу бы отпали подозрения в попытке "порезать" контрумку:)
Подумайте над этим:)
а вы внимательно читали 1-ое сообщение? :)
Предложение1) Заменить бонус 3% уменьшения урона на следующий бонус:
x% уменьшения урона от данной фракции+ x% увеличения урона, наносимого по данной фракции.
это основа предложения и ключевая идея, отвечающая за сбалансированность.
И только потом идут рассуждения о том, чему можно взять равным x%. Ваш вариант при x=3 :) - но это уже на усмотрение админов. | | - | Предложение1) Заменить бонус 3% уменьшения урона на следующий бонус:
x% уменьшения урона от данной фракции+ x% увеличения урона, наносимого по данной фракции.
это основа предложения и ключевая идея, отвечающая за сбалансированность.
И только потом идут рассуждения о том, чему можно взять равным x%. Ваш вариант при x=3 :) - но это уже на усмотрение админов.
я и от 5 не отказался бы | для Тайпан:
Внимательно перечел 1 сообщение:)
хе-хе:) таки да:)
я, пожалуй, признаю Ваше предложение здравым при условии х=3.
все, что меньше 3 - призывы к порезке:)
а при х=3 и овцы сыты и волки целки:) | | усиливать антиумелку - вообще бред , тогда играющим за любимую фракцию всё время можно вообще уходить из игры , потому что на мобах качаться тоже не дают . | по первому одназначно минус.
Так как:
1. Скоростные фракции получат приемущество если есть контрумелка против жирного. (пример: ТЭ vs рыцарь).
2. Магические фракции дополнительное получат премущество в +1,5%, с каждой контр умелки, урона магией. (так как сейчас 3% в обороне они не влияют на силу ударной магии) (пример ТЭ-маг vs рыцарь). | для Эльвира:
если усиливать антиумелку - бред,
то предлагать ослабить ее еще больший бред:)
лучше оставить все как есть и не заморачиваться:) | для Тайпан:
для dril:
Вот возникает только еще один вопрос.. лично у меня, как у возможного ТЭ-мага. Встречаю я например демона с умелками 8-5, у мну 8-0...
Внимание, вопрос.. При существующих сейчас параметрах, у меня проблема только в том, чтобы пробить его 15%защиты от меня.. что в принципе со способностью ТЭ чуть проще), а вот если ему еще и увеличат атаку по мне, то вот это с его иней для меня станет полным кошмаром. | | для AlMoVi: не пробивается антиумелка магией , проверено уже .. | для AlMoVi: не пробивается антиумелка магией , проверено уже ..
Пусть даже так... Но по мне уж лучше чтоб было 15% защиты, чем 7,5% защиты и 7,5% нападения.,) | для AlMoVi:
антиумелка это не защита, это уменьшение дамага
так что там нечего пробивать тэ ) | для dril:
156) | для hrenmordaty:
я, пожалуй, признаю Ваше предложение здравым при условии х=3.
все, что меньше 3 - призывы к порезке:)
а при х=3 и овцы сыты и волки целки:)
с точки зрения сбалансированности оно здраво при любом x :) лично я за x=1 или x=1.5, и в этом случае оно тоже здраво. x=1.5 считаю вообще идеальным. Но какие константы выбрать - это на усмотрение админам. :) А у вас очень странные понятия о здравости, логичности в которых я совсем не вижу.
для Эльвира:
а на счет второго предложения что? на монофракционщиках оно вообще не отразится :) | для AlMoVi:
Пусть даже так... Но по мне уж лучше чтоб было 15% защиты, чем 7,5% защиты и 7,5% нападения.,)
чем лучше? боитесь атаки? ок. Есть еще второе предложение в первом сообщении. Оно-то должно устроить тогда) |
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>К списку тем
|
