Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|71|72|73|74|75|76|77|78|79|80|81
| Автор | Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России |
|---|
для Аура_ночи:
Быков А.В. (нумизмат, краевед, не имеет научных степеней) и Кузьмина О.В. (учитель истории, научных степеней не имеет) - очень серьезные исследователи ЛОЛ.
Выдимо ты мало знаешь о нумизматах их увлечении и ихнем бизнесе (имеются ввиду серьезные ребята, профессионалы своего дела), иначе таких глупостей бы не писала.
Для них знание истории - вещь не просто обязательна. Она наиглавнейшая в их деле. Причём истории истинной, фактической, реальной.
Ибо любой пробел в знаниях или или же ошибочные знания могут привести нумизмата к материальному краху, не говоря уже о крахе профессиональном.
Учитывая стоимость предметов их коллекционирования, малейшая ошибка в знании истории или любое её искажение, может обойтись им очень дорогой ценой, иногда даже ценой жизни.
По этому история написанная нумизматами и воссозданная по нумизматике, есть самая точная, ибо она опирается на самые массовые, самые понятные и самые надёжные археологические находки - монеты.
Я уже давал в этой ветке ссылку на карту из книги Федорова-Давыдова "Монеты рассказывают":
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=1795930&page=69#28200556
Жаль, что вы не обратили на неё внимание в море флуда, а зря. Книга очень достойная. | для CBAP:
Видимо ты мало знаешь о нумизматах их увлечении и ихнем бизнесе (имеются ввиду серьезные ребята, профессионалы своего дела), иначе таких глупостей бы не писала.
Для них знание истории - вещь не просто обязательна. Она наиглавнейшая в их деле. Причём истории истинной, фактической, реальной.
Ну, что Вы хотите, если для оппонента главным является бросок камня в чужой огород.
А насколько это верно, Аура_ночи совершенно не интересно.
Поэтому выдумывается учительница истории или нумизмат.
При этом упомянуто имя, о котором оппонент вообще ничего не знает, так как в Вики, прочитал по видимому только первую строчку.
Итак.
Быков А.В. и история.
Александр Владимирович Быков — один из ведущих российских специалистов по нумизматике, историк, этнограф, издатель.
Окончил исторический факультет ВГПИ (комментарий: так все-таки историческое образование).
Работал в Администрацию Вологодской области на должность ведущего специалиста по историко-культурному наследию (опять история).
В 1994 году защищает кандидатскую диссертацию на кафедре вспомогательных исторических дисциплин (надо же, куда ни кинь везде слово история присутствует).
В 1997 году организует Музей дипломатического корпуса — первый в России частный музей политической истории (странно для нумизмата - музей истории, не правда ли?)
Преподавал в ВоГТУ (замечу, на кафедре истории)
В 1999 году Быков работает над монографией о судьбе великих князей Романовых (очуметь: нумизмат на историю замахнулся, как только посмел!)
Итого: 17 книг и монографий, 27 научных и публицистических статей, 16 выступлений на научных конференциях.
А теперь вспомним пост 1552 Аура_ночи:
Быков А.В. (нумизмат, краевед, не имеет научных степеней)
и оценим правдивость оппонента, не желающего увидеть в Вики того, что там написано (а ведь читала, иначе откуда знание, что нумизмат и краевед).
После этого следует задуматься: чьим постам надо верить и чьи посты перепроверять. | для CBAP:
По этому история написанная нумизматами и воссозданная по нумизматике, есть самая точная, ибо она опирается на самые массовые, самые понятные и самые надёжные археологические находки - монеты.
верю, что это хорошие специалисты, но это не историки, хоть и очень понимающие
и у них есть свои заблуждения и легенды.
поэтому не нужно пытаться заменять историков нумизматами
у каждого своё
и кроме монет существуют и другие документы и предметы.
Аура_ночи вполне справедливо сделала замечание
Э. по привычке быстрее наехала - впрочем другого выхода у неё нет.
Ошибки она не признаёт.
итак, давайте что ни будь по-делу
Э. - попробуй пересмотреть подачу материала, раз не умеешь признавать ошибки.
Собственно это нужно не другим - мы и так их видим.
это нужно тебе - без этого ты будешь всю жизнь оправдываться и приклеивать старые ошибки к новым знаниям. ) | О предательстве Великого князя рязанского Олега Ивановича
одним из первых усомнился в измене Олега историк XIX столетия Д. Иловайский. В своей «Истории Рязанского княжества», изданной в 1858 году, он писал:
«Но между тем что же делал Олег, когда перед его глазами свершилось великое событие? Неужели, сидя в своем Переславле, он только мучился раздумьем в ожидании развязки? На этот раз мы позволяем себе о многом догадываться и приписываем рязанскому князю не последнюю роль в этом событии. Обезопасив себя со стороны Мамая наружным видом покорности, он, в сущности, и не думал способствовать его успехам; напротив, более основания предполагать, что Олег совсем не был чужд общерусскому патриотизму и от души желал татарам поражения, потому что оно могло избавить Россию от ненавистного ига»
Но как видим сомнения Иловайского базировались на догадках и собственной оценки событий тех времен. Каких-либо реальных подтверждений своих взглядов историк не привел, но внес некий диссонанс во взгляды историков своей эпохи. | Иловайский точно был? и точно был историком?
и точно всё это писал? и точно именно так ?
и имел в виду именно это?
а то, когда пишет Э. - может быть что угодно. | для МаркизПомидор:
если раньше утверждала, что она - Гумилёв, то теперь её персонификация изменилась.
пост 1564:
я Иловайский
а вы всё "бабушка" да "старушка".
дедушко оно! | для Северныймишка:
"дедушки" оне Гумилёво-Иловайские. )
им Цандер с Королёвым близко не валялись | О реабилитации Великого князя рязанского Олега Ивановича
Стратегия и тактика Великого рязанского князя долгий период оставались не понятыми многими исследователями.
Нашлись его защитники в среде историков.
1. Первым постарался объяснить поведение Олега Иоанновича обстоятельствами того времени русский историк XVIII века князь М.М. Щербатов.
2. Историк Н.С. Арцыбашев, рассмотрев высказывания московских летописцев о князе Олеге, писал:
«Обстоятельства той войны так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве прибавок и переиначек весьма трудно усмотреть настоящее».
3. В середине XIX столетия Д.И. Иловайский в труде «История Рязанского княжества» добавил:
«В наше время исторической критике пора, наконец, освободить Олега от незаслуженных нареканий и взглянуть на него поближе». Он оправдывал князя Олега Иоанновича, считая, что в 1380 году он принес Мамаю и Ягайле «гораздо более вреда, нежели помощи» и вместе с тем спас от разгрома Мамаем свое Рязанское княжество.
4. Академик М.Н. Тихомиров в трудах о Куликовской битве вновь поднял вопрос о необходимости критического изучения и проверки летописных источников. Он указал как на основной источник на Симеоновскую летопись, которая отражает в части до 1390 года сгоревшую Троицкую летопись и Рогожский летописец и поэтому содержит древнейший рассказ о Куликовской битве.
5. Историк А.Г. Кузьмин в труде «Рязанское летописание» достаточно убедительно доказал, что все обвинения в адрес Олега Иоанновича имеют позднейшее происхождение.
На основе сравнительного анализа летописных источников он пришел к выводу, что все они в большей или меньшей степени подвергались «контрправкам» с антирязанским звучанием, особенно Московский летописный свод конца XV века.
6. Современная попытка историка Ф. Шахмагонова наиболее интересна и широко развернута. | О реабилитации Великого князя рязанского Олега Ивановича
Оооо!!!
репрессированный рязанский князь! его реабилитацией заняты целые академики!
Стратегия и тактика Великого рязанского князя долгий период оставались не понятыми многими исследователями.
о - да! - это вам не бином Ньютона!
нужно быть просто семи пядей во лбу. чтоб понять, что каждый просто действовал в своих интересах - феодальная раздробленность, всё таки. | | ну что, левашевцы и фоменковцы не появляются тут больше? | ну что, левашевцы и фоменковцы не появляются тут больше?
поняли, что местному гуру шельмования они в подмётки не годятся | О Великом князе рязанском Олеге Ивановиче
Итак.
Я Вам предложила на рассмотрение взгляды ряда историков на роль в истории становления русского государства рязанского князя Олега.
Но осталось не доведенным до общественности темы мнение самого авторитетного специалиста по взаимоотношениям Руси и Орды академика Л.Н. Гумилева.
Обратимся к его труду - "От Руси к России".
"Тверь была объявлена Москвой княжеством с изменническими, пролитовскими устремлениями. Отчасти так оно и было, но для нашей темы существенно другое: сложившаяся на московской земле новая этническая общность - московиты - уже при Иване Калите начала противопоставлять себя населению других городов и княжеств, претендовать на роль третейского судьи в общерусских спорах.
В тот же период москвичи столкнулись с претендовавшей на самостоятельность Рязанью. Назвать рязанцев изменниками православию оказалось трудновато: Рязань, лежавшая в степном пограничье, боролась против татарских набегов, так что обвинить рязанских князей в предательстве было неудобно, но москвичи и с этой задачей справились, выдумав, будто рязанский князь Олег тоже имеет контакты с Литвой. Конечно, никакой дружбы с Литвой Олег не вел, но цель была достигнута: Рязань оказалась в изоляции.
Оппонентами Москвы при Алексее стали, помимо тверских, и суздальские князья. У них была собственная система политической ориентации, достаточно гибкая и имевшая глубокую основу. По существу, суздальские князья стояли за Древнюю Русь с ее удельными порядками, хотя в XIV в., как мы помним, большинство исконных земель Киевской Руси было почти без сопротивления отдано литовцам, а удержались лишь те из них, которые находились под властью татар. Традиция близости с татарами у суздальских князей тоже была и, как отмечал А.Н. Насонов, тянулась еще со времен Батыя. Суздальцы поддерживали политику Александра Невского, но категорически не хотели никаких перемен. Близость с татарами, спокойными и веротерпимыми, требовавшими минимального "выхода", обеспечивала им беспечальное существование: ведь в состав Суздальского государства входили богатые поволжские города, главным из которых был Нижний Новгород. Богатство, приносимое торговлей, позволяло без труда выплачивать татарам налог на содержание войска, и потому все усилия суздальских князей были направлены на развитие торговли в своем княжестве, а отнюдь не на объединение страны, как это имело место в Москве. Потому и дружили суздальцы с татарами вовсе не так, как москвичи.
...
Поскольку Москва, в лице митрополита Алексея, провозгласила иную доминанту, став, по существу, объединяющей теократической монархией, то для суздальских князей Алексей был врагом номер один."
Перед вами глубокий анализ расклада политических сил кануна Куликовской битвы. | поняли, что местному гуру шельмования они в подмётки не годятся
ВМа тут еще не было? Он достойный конкурент бабуле. | Итак.
Я Вам предложила на рассмотрение взгляды ряда историков на роль в истории становления русского государства рязанского князя Олега.
Но осталось не доведенным до общественности темы мнение самого авторитетного специалиста по взаимоотношениям Руси и Орды академика Л.Н. Гумилева.
ВАУ!!!
гуру - гурит!
что она гурит - не говорит.
а кто сказал, что Гумилёв самый авторитетный?
и не подвергается ли он до сих пор жестокой критике?
Перед вами глубокий анализ расклада политических сил кануна Куликовской битвы.
глубокий анализ в нескольких строках - да, вполне, "глубоко" для Э. | и не подвергается ли он до сих пор жестокой критике?
с вашей стороны и ваших хозяев, и всего то. -) именно так, ваших хозяев, коль своей головы нет так и переписываете одно и то же не первый год.
пока обратного доказать никто не смог, лишь кивки друг на друга, мол никто не признаёт из авторитетных кабинетных переписюков. | О Великом князе рязанском Олеге Ивановиче
"Никак не уменьшая героизма русских на Куликовом поле, заметим, что немаловажным для победы оказалось отсутствие в битве восьмидесятитысячного литовского войска. Ягайло опоздал к битве всего на один дневной переход. И это было не случайно. Оказывается, Олег Рязанский, которого обвиняли в измене и предательстве, с пятитысячным отрядом сумел, искусно маневрируя, задержать литовцев. Когда же литовцы отогнали Олега, битва уже закончилась, И тогда воины Ягайлы напали на русские обозы и перерезали раненых.
Как видим, война приняла истребительный характер, что характерно для конфликтов на суперэтническом уровне. Если же учесть, что большинство в войске Ягайлы составляли русские из-под Минска, Полоцка, Гродно, то легко понять, каково в тот период было единство некогда могучей Киевской Руси. К 1380 г. Древняя Русь "растворилась" в Литве и Московской Руси. Дальнейшие события лишь подтверждают этот тезис.
Литовский князь Кейстут, возмущенный расправой с ранеными, отрешил Ягайлу от престола. Он объявил себя великим князем Литвы и попытался завести дружбу с Московским княжеством и Дмитрием, получившим прозвище Донской. Таким образом, Кейстут повернул политику Литвы на 180 градусов.
Но Ягайло при помощи немцев и папских агентов сумел заманить Кейстута на пир, где тот был убит. Сын Кейстута - Витовт - был схвачен и заточен в тюрьму."
Л.Н. Гумилев "От Руси к России"
Остается только восхищаться, как Гумилев, всего в нескольких абзацах сумел дать широкую панораму действующих сил и событий и на основе своей гениальной теории легко, мимоходом, решил веками мучивший стольких историков вопрос о рязанском князе. | с вашей стороны и ваших хозяев, и всего то. -) именно так, ваших хозяев, коль своей головы нет так и переписываете одно и то же не первый год.
ты за себя говори - если есть они у тебя - так и говори - они, мол, велели передать, своей головой не пользуюсь
а мы, как то обходимся сами
пока обратного доказать никто не смог, лишь кивки друг на друга, мол никто не признаёт из авторитетных кабинетных переписюков.
чего "обратного " ?
если ты об этом:
и не подвергается ли он до сих пор жестокой критике?
то как раз и подвергается критике, что это ОН - ЛГ, не убедителен в своих доводах.
Э.:
Остается только восхищаться, как Гумилев, всего в нескольких абзацах сумел дать широкую панораму действующих сил и событий и на основе своей гениальной теории легко, мимоходом, решил веками мучивший стольких историков вопрос о рязанском князе.
остаётся только недоумевать как ни лень писать бессмысленные панегирики по любому поводу
буд то имеет дело с беспомощными детьми, которые ни чего не поймут
а на самом деле Э. взяла произвольный малозначимый отрывок и написал хвалебную оду, буд то привела здесь весь труд Гумилёва
а на самом деле море пустых слов. | | Ну что буду справедливым,в этот раз моя позиция об Олеге Ивановиче в основном совпадает с конечными выводами Эмплады,но в корне не совпадает с ее мнением о набеге Тохтамыша,о чем напишу в ближайшем будущем опус,печатать много) | для gardif:
с какими выводами Э. о рязанском князе???
Л.Гумилёв, конечно, великий учёный но:
немаловажным для победы оказалось отсутствие в битве восьмидесятитысячного литовского войска. Ягайло опоздал к битве всего на один дневной переход. И это было не случайно. Оказывается, Олег Рязанский, которого обвиняли в измене и предательстве, с пятитысячным отрядом сумел, искусно маневрируя, задержать литовцев.
1, Как бы Дм.Донской к этому и стремился - сразиться с Мамаем до подхода Ягайло
2, Мамай, почему то, решил принять бой - видимо ему хватало сил.
3, 80-тыс. "отряд" литовцев явно преувеличен - зачем ему тогда Мамай?
4. С такими силами он мог не добивать раненых, а добить всё русское войско.
5. Ягайло здесь выставлен ребёнком испугавшимся с 80тыс. "отрядом" 5-ти тыс. Рязанской "армии". | 3, 80-тыс. "отряд" литовцев явно преувеличен - зачем ему тогда Мамай?
ну эти цифры с того же пальца, в котором обнаружено войско Мамая в 750 000 и русское войско в 250 000 человек. |
<<|<|71|72|73|74|75|76|77|78|79|80|81К списку тем
|
