Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|>|>>
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
157
какая вы смешная взяли по строчке про последствия для других стран войны, а для России не взяли это:
Война привела к расстройству финансовой системы Российской империи (Россия потратила на войну 800 млн рублей, Британия — 76 млн фунтов): для финансирования военных расходов правительству пришлось прибегнуть к печатанию необеспеченных кредитных билетов, что привело к снижению их серебряного покрытия с 45 % в 1853 г. до 19 % в 1858, то есть фактически более чем к двукратному обесцениванию рубля (см. реформы Е. Ф. Канкрина)[116][117].
Снова выйти на бездефицитный госбюджет Россия смогла в 1870 году, то есть через 14 лет после окончания войны[118]. Установить стабильный курс рубля к золоту и восстановить его международную конвертацию удалось в 1897 году, в ходе денежной реформы Витте.
Война стала толчком к экономическим реформам и, в дальнейшем, к отмене крепостного права.
Опыт Крымской войны частично лёг в основу военных реформ 1860—1870-х годов в России (замена устаревшей 25-летней воинской повинности и т. п.). | для барибар:
к любому слову можно придраться-и для этого не надо бытьпрофессионалом.Численность-чего?
Не к любому.
Каждое слово имеет вполне конкретные значения. Этому учат в школе.
Между прочим свои удары бронетехникой Гитлер осуществлял именно на этом принципе.
Зачем фантазировать о том, чего не знаете?
Де Голль перед войной толковал о полумиллионной профессиональной механизированной армии.
А 1 мая 1940 года (перед наступлением во Франции) Германия в вооруженных силах имела 6,05 миллиона человек.
И все остальные основные участники Второй мировой войны развернули многомиллионные армии отнюдь не профессионалов.
я чего-то не понимаю в линии современного руководства России?
Да, не понимаете.
Просто когда говорят, что все проигрышы это досадная случайность, не имеющая причин, а победы-это титанические старания людей, как это стоит воспринимать?)
Я же этого не говорила.
Я четко написала, что агрессоры выбрали самое уязвимое место в обороне России и нанесли там удар, достигнув временного успеха.
После чего не дожидаясь разгрома пошли на переговоры, предварительно создав новую угрозу России посредством Австрии и Пруссии.
Кстати о потерях.
Англия - 21,8 тыс. человек составили 15,6% от всей английской сухопутной армии.
Франция - 97,4 тыс. человек составили 18,1% от всей французской сухопутной армии.
Турция - 45,3 тыс.человек составили 11,3% от всей турецкой сухопутной армии.
Сардиния - 2,2 тыс. человек составили 2,8% от всей пьемонтской сухопутной армии.
Именно так и никак иначе. | агрессоры
вообще агрессором выступила Россия оккупировав дунайские княжества, крымская кампания была уже ответом на эти действия. | | Ув. Эмплада, давайте используем метод подстановки. Представим, что у России отличная экономка, и за счёт этого у неё такое же, хотя нет, лучшее оружие, чем у врага. Солдаты полностью вооружены нарезными ружьями. У рядовых было время, чтобы освоиться с новым вооружением. А У офицеров - чтобы научиться использовать новые тактические возможности, связанные с новым вооружением. Бронированные подводные лодки Шильдера плавают в Чёрном море стаями. Ракетное оружие атакует позиции противника так, что ракеты закрывают солнце аки тучи. Изменит ли, с Вашей точки зрения, это обстоятельство ход и исход войны? | | вообще агрессором выступила Россия оккупировав дунайские княжества, крымская кампания была уже ответом на эти действия. - как это обстоятельство создало угрозу национальной безопасности и политической независимости Великобритании и Франции? | для Aed ginvael:
противоречия Англии и Франции в конце войны
У агрессоров всегда были и будут противоречия.
А в данном случае как им (противоречиям) не быть, если в Крыму Франция потеряла пятую часть армии.
При таких потерях еще полгода и пора бы капитулировать.
для FireSwarm:
А при чём тут техника?
И я о том же.
Техника тут причем?
Ведь это мои оппоненты толкуют о технической отсталости России, правда, так и не увязав ее с конкретной войной.
Именно они о "чудо-оружии" запада говорили, причем сразу и в техническом и в количественном аспектах.
На поверку вышло равенство в технических данных и небольшое отставание в наличии на вооружении, то есть количестве.
Вот и приходится рассказывать об очевидном.
По той же таблице видно, что основные потери врага были от болезней.
Ну... таблицей ведь надо уметь пользоваться.
Даже если сложить все в уме, то просматривается равенство потерь в боях. | национальной безопасности и политической независимости Великобритании и Франции?
привел бы современную аналогию, но не хочу бана. Эти страны, как понимаю не хотели дальнейшего усиления влияния России, вот и помогли Турции. Но вы съезжаете зачем-то, вопрос был кто в войне выступил агрессором. | Я так понимаю, основной посыл Эмплады в том, что наша страна вела эту войну очень героически и не ударила в грязь лицом. Что этой войны следует не стыдиться (типо проиграли), а гордиться как славным прошлым. Действительно, отважные простые солдаты и талантливые командиры, такие как Нахимов, совершили колоссальные деяния, память о которых, о беспримерном мужестве и героизме в служении Отечеству, останутся на века в памяти благодарных потомков. Но суть в том, что они выжали всё из той материальной базы, что у них была. А если бы эта база была бы шире, то они достигли бы куда большего.
Одна грань истины не отрицает, а дополняет другую. | | сколько раз уже эмпладу ловили на лжи) все равно тонны копипасты калякает. В её время всех обучали политической пропаганде на истфаках) моего научрука также | для Эмплада:
Слово "количество" я тоже в школе учил.
А 1 мая 1940 года (перед наступлением во Франции) Германия в вооруженных силах имела 6,05 миллиона человек. На Францию наступали не все 6 млн. человек. Первый удар был нанесен именно броневойсками-благодаря неожиданному прорыву танков (которых никак не могло быть 6 млн.)и их дальнейшему быстрому продвижению в глубь территории страны, Франция была захвачена. Насчет войск, которые принимали участие в войне-только получив профессиональные войска(т.е. солдат, которые научились воевать, и современную технику) СССР удалось противостоять именно профессиональной армии фашистов.
Да, не понимаете. Аргументируйте.
самое уязвимое место в обороне России Если бы она была сильна в экономическом и техническом плане-этих уязвимых мест не было бы.
О потерях-вы в одном посту писали, что десант английской коалиции был в 62000 солдат. Убито намного больше. Как так? | не лги, СССР никогда не был правопреемником РИ. Более того, старательно отмежевывался от наследия РИ
что за бред? СССР занял все территории РИ | для АртесРыцарь:
Ув. Эмплада, давайте используем метод подстановки.
и так далее.
Добавим к этому наличие у России пары-тройки атомных бомб и тогда я с уверенностью отвечу на Ваш вопрос:
Изменит ли, с Вашей точки зрения, это обстоятельство ход и исход войны?
Да, изменит.
Россия сразу разгромит Англию, Францию, Турцию, Австрию и Пруссию.
Еще раз.
Не с чего и незачем было России после победы над Наполеоном и потом над Турцией вешать на себя ярмо полного перевооружения армии в 1,5 миллиона солдат на нарезное оружие.
Так никакой казны не хватит.
Отойдите от данной войны и посмотрите чуть дальше. Вам просто не хватает знаний, но я постараюсь восполнить Ваш пробел (без обид, Вы же не профессионал).
Предположил, что царь выпрыгнул из штанов и угрохал весь бюджет, а то и влез бы в долги, но вооружил бы к 1853 году всю армию штуцерами 1848 года (это ведь кавалерийское оружие), хотя основное ударное нарезное ружье создано в 1854 году.
Отстоял Севастополь.
Что выиграл бы от этого? - ничего, ведь Россия ни на кого не нападала и вообще то ничего не хотела.
Сохранил бы Черноморский флот? - а был ли он нам так нужен тогда, особенно из парусных кораблей.
А вот дальше.
А дальше, не далее как В 1868 году на вооружение принята американская винтовка Бердана, которой в 1853-56 годах и не пахло.
А она на порядок (утрирую) превосходила все до этого имевшееся.
Прикажете снова закупать 1,5 миллиона винтовок на перевооружение?
Как там у Высоцкого? - "Где деньги Зин?"
А в 1891 году появляется оружие вообще другого уровня - винтовка Мосина.
Вновь полное перевооружение?
Вот потому в армии процесс перевооружения идет постепенно и непрерывно.
И в каждый конкретный момент в армии любой страны имеется на вооружении как устаревшие экземпляры, так и новейшие. Но никогда новейших не может быть все 100%.
Даже у агрессоров, которые стараются подгадать свои планы под полное техническое превосходство.
Что же тут говорить про мирные страны, такие, как Российская империя. | | Но вы съезжаете зачем-то, вопрос был кто в войне выступил агрессором. - не съезжаю. Если Россия хотела отъять часть Турции, то она выступила агрессором только в отношении Турции. Если Англия с Францией не имели предварительного пакта о взаимной помощи с Турцией в случае агрессии третьей стороны, то они сами выступили агрессором в отношении России. Кстати, после Крымской войны эти страны отжали у Турции часть её африканских владений. | вообще агрессором выступила Россия оккупировав дунайские княжества, крымская кампания была уже ответом на эти действия.
Это были русско-турецкие войны где побеждала все время Россия начиная с Екатерины в 1783 году освободив Крым и дальнейшим расширением территории.
Кстати если бы РИ не развалилось в 1917 году, то при выиграше в войне Константинополь (стамбул) перешел бы в состав РИ. | Что же тут говорить про мирные страны,
ага размер территории и "оборонительные войны" это хорошо показывают | для Gold Knight:
СССР эти территории многие вначале потерял, а потом уже сам отвоевал. По идеологии правоприемником точно не был, и даже наоборот- противопостовлялся РИ. | для Gold Knight:
освободив Крым От кого освобождали то? | ага размер территории и "оборонительные войны" это хорошо показывают
Наверное единственная страна, которая все войны практически начинала от обороны - парадокс.
Московское княжество освободилось от Орды (хотя и является приемником Орды и Киевской Руси).
А что делали шведы под Полтавой в 1709 (если не ошибаюсь)?
Наполеон, что делал в Москве? | От кого освобождали то?
это у них риторика такая, они всегда освобождают, это другие захватывает. | для барибар:
СССР удалось противостоять именно профессиональной армии фашистов.
Позволю встречный вопрос?
Сколько лет надо, чтобы человек стал профессиональным военным?
Посмотрим на армию Германии.
1933 год - 100 тыс. человек.
1935 год - 900 тыс. человек (неужто за 2 года 800 тысяч стали профессионалами?)
1 июля 1939 года - 1343 тыс. человек
1 сентября 1939 года (начало ВМВ) - 4 222 тыс. человек (когда стали профессионалами почти 3 миллиона человек?)
1 мая 1940 года - 6 050 тыс. человек (когда стали профессионалами еще 1,8 миллиона человек?)
Да и предыдущие 3 миллиона за 10 месяцев уже профессионалы?
В нашей армии призывники 2 года служат.
22 июня 1941 года - 7 234 тыс. человек (когда стали профессионалами еще 1,2 миллиона человек?)
Итог.
С 1.09.39 по 22.06.41 Германия призвала в армию 5,9 миллионов человек.
В лучшем случае самый первый набор отслужил 1 год и 10 месяцев (остальные еще меньше), что равноценно обыкновенной службе в армии по призыву.
За это время профессионалами эти солдаты стать не могли. |
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|>|>>К списку тем
|
