Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|>|>>
| Автор | Куликовская битва. Нашествие Батыя. Моголо-Тартария |
|---|
для ЛордКровопийца:
Почему тогда радиоуглеродный метод и прочие подтверждают эту "псевдохронологию"?
А кто сказал, что подтверждает?
Я не знаю ваш возраст, потому не могу взывать к вашему личному опыту, но зато могу опираться на свой опыт радиоинженера достаточно высокой квалификации.
Любой метод измерения чего-либо имеет погрешность.
Радиоуглеродный метод дает огромную погрешность, которой можно пренебречь при датировки событий с разбросом в миллионы лет, но никак не в сотни лет. Погрешность в этом случае превышает пределы самого измерения, да и зависит она от множества факторов, большинство из которых учесть просто невозможно.
Конечно, ученые противодействуют этому, то есть борются за уменьшение погрешности измерений методом калибровки.
Но...
Читаем в Вики:
Новейшие калибровочные работы ... "привели к внесению поправок, сдвинувших данные в прошлое на 300–400 лет. Новый калибровочный стандарт IntCal12 заменил старый IntCal09 в конце 2012 года".
Что получается?
А то, что все, что было намерено и использовано историками до 2013 года не верно на 300-400 лет.
Тогда вопрос: что там с подтверждением множества исторических дат официальной наукой радиоуглеродным методом?
Получается, что все датировки, где он применялся не верны.
Для динозавров это не существенно (там счет на миллионы лет).
А вот для определения времени раскопанных следов битвы средних веков ошибка в 300-400 лет уносит нас совсем в другое время.
Опять же обращаю внимание: 300-400 лет. Разница в 100 лет - это неустранимая погрешность даже при калибровке.
Для истории после Рождества Христова 100 лет ошибки - очень много: целый век из 20 прошедших.
Только вот для получения ошибки в 100 лет теперь надо перемерить все, что замеряли раньше. | Вот впечатляющие примеры точности метода:
Раковина живущего (сейчас!) американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет!
Цветущая (сейчас!) дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет...
австралийский эвкалипт (растущий сейчас!), чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только будет существовать через 600 лет.
Раковина из Флориды (сейчас! в наличии), у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Журнал "Техника и наука" от 1984 года сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме:
"В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет.
В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет.
Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций...
Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен..." | для Эмплада:
Есть много других методов датировки, например термолюминесцентная датировка керамики. Точность намного выше. | для Эмплада:
5. Доктор медицинских наук Э.Р. Мулдашев, исследователь Тибета и в Египта
президент «Академии фундаментальных наук»
Это тот, который в конце прошлого года оповестил, что нашёл в Англии развалины Барад-Дура и могилу Саурона? А, ну да, это реально 5. :)))
Остальные в списке не скучнее. ;) | для jura-khan:
Есть много других методов датировки, например термолюминесцентная датировка керамики. Точность намного выше.
Так я разве пытаюсь провести лекцию о технических методах современной археологии?
Оппонент пытался подтвердить верность дат по официальной хронологии ссылкой на радиоуглеродный метод, который, якобы, их подтверждает.
Я показала погрешность метода вообще, непрерывное изменение стандартов калибровки, в частности, и в подтверждение привела выдержку из статьи, а также некоторые опыты, развенчивающие надежность метода.
И не более того.
Ведь как производятся измерения этим методом?
Специалисты-инженера требуют указания всех сопутствующих находке моментов и приблизительную ожидаемую оценку измерения от археологов.
Согласитесь, что это очень странный подход при проверки достоверности дат.
Ведь в теме "Средневековье Восточной Европы" я как раз рассказывала о работе Богданова «Меряне в антропологическом отношении», где он возмущается Уваровым, который дал на исследование черепа, не сообщив чьи они должны быть. Вот и получился странный результат, противоположный ожидаемому.
Полная аналогия: что в XIХ веке, что в ХХ и XХI веке.
И называется это "научным" подходом "истинных", официальных историков. | для jura-khan:
Это тот, который в конце прошлого года оповестил, что нашёл в Англии развалины Барад-Дура и могилу Саурона?
Зачем же преувеличивать?
Мулдашев всего-лишь нашел в Англии круглую пирамиду, называемую Силбери-хилл.
Высота этого явно искусственного и на вид довольно свежего сооружения - 40 метров, сооруженную примерно в середине III тысячелетия до нашей эры, в которую как бы вложено три кольца:
- усечённая вершина в виде кольца диаметром 30 м,
- ступенька в виде кольца диаметром 60 м
- основание диаметром 170 м.
И предположил связь между ней и расположенным всего в 1,5 км мегалитическим (из огромных камней) комплексом (самым большим в Англии), называемым Эйвбери.
А далее исследователь провел параллель между книгой Толкиена «Сильмариллион» и находкой.
И что в этом удивительного?
Напомню, что Толкиен был как раз ученым, специалистом по древним английским... (в общем местным) легендам. И взял их в основу своих художественных трудов.
А, как известно (правда не всем), легенды и устные сказания являются точно таким же источником информации о прошлых веках, как и черепки в земле.
Нужно только уметь обрабатывать полученные материалы и правильно их интерпретировать.
Посему не все в произведениях Толкиена сказка, оторванная от истории.
Остальное о могиле Саурона лишь выдумки досужих писак-журналистов.
Да и главное в другом.
Люди ищут, а не погрязли в догматах.
А истину постигнет, только ищущий, точно также как "дорогу осилит идущий". | для Эмплада:
Зачем же преувеличивать?
Да ни боже мой! :)
http://www.aif.ru/search?text=%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2
Подборка перлов знатного исследователя за прошлый год. Читайте сами и выделяйте, что там выдумки досужих писак-журналистов, а что его прямая речь. | для jura-khan:
Да ни боже мой!
Так в чем проблема?
Мы ведь речь в теме об истории, а не о журналистских статьях и интервью.
Я ведь так и написала Остальное о могиле Саурона лишь выдумки досужих писак-журналистов.
Ни одной научной работы Мулдашева по поводу могилы Саурона или чего-то вроде этого не имеется.
Пока.
А журналисты?
Что с ними не поразвлекаться.
Хотите "жареных" фактов? - да сколько угодно.
Вновь о том же Толкиене.
Вы же не будете подвергать сомнению занятие им поста профессора Оксфордского университета или опровергать его репутацию как одного из лучших филологов в мире только на том основании, что он писал детские книжки и фантастику?
Фоменко вон известен как художник-график и один из художников-постановщиков мультфильма «Перевал». Персональные выставки устраивает.
Разве от этого он перестал быть выдающимся математиком и историком?
Одно другому не мешает.
Так и тут.
Гений является гением во всем, даже в своих шутках, в которых, возможно, скрыта доля истины. | Радиоуглеродный метод дает огромную погрешность, которой можно пренебречь при датировки событий с разбросом в миллионы лет, но никак не в сотни лет. Погрешность в этом случае превышает пределы самого измерения, да и зависит она от множества факторов, большинство из которых учесть просто невозможно.
Допустим, что радиоуглеродный метод такой не точный. Не буду спорить, правда насколько я помню его ошибка составляет + - 50 лет. Но повторюсь, допустим, вы правы (просто не хочу уже и на эту тему спорить) и его ошибка оставляет более 500 + лет. Но даже с такой неточностью - как возможно перенести всю хронологию на 1000 лет? Это по Фоменко, где пирамиды, и соответственно фараоны в них, строились и жили в нашей эре? То есть на этот раз ошибка в более чем 1500-2000 лет?)
Но давайте и на этот факт наплюем, что уж.
Начнем сначала.
Существует 2 вида хронологии: абсолютная и относительная.
Абсолютная определяет дату, относительная - последовательность событий.
Какими методы пользуются в хронологии?
Кроме названного радиоуглеродного есть ещё, например:
1) дендрохронологический (позволяет определить дату с точностью до 1 года давности до 10000 лет) - тоже плохой метод?)
2)геохронологический (ну этот ошибку тоже выдает, но все же хорош для относительной хронологии, где можно установить последовательность).
То есть если даже мы не знаем дату, то можем определить - что было раньше, что было позже. Ваши историки-теоретики из списка очень часто перекручивают даже последовательность.
То есть хронология - это не карточный домик, что держится на каких то 2 "китах", как вы заблуждаетесь. Здесь всё намного сложнее, и конечно же всё построено не на доверии, а проверяется и перепроверяется. Даже те самый письменный источники, летописи разных стран с разным летосчислением в конце концов сходятся. Но это не значит, что всё очень точно, вот потому существуют разные теории. Но всё оборачивать с ног на голову и говорить, что всё построено на лжи - ошибочно. | для Эмплада:
Ни одной научной работы Мулдашева по поводу могилы Саурона или чего-то вроде этого не имеется.
А они вообще по поводу чего-либо имеются? Я имею в виду именно НАУЧНЫЕ работы Мулдашева. :) Ну, исключая офтальмологию, которой он когда-то неплохо занимался.
Мы ведь речь в теме об истории, а не о журналистских статьях и интервью.
Да-да. Только Вы в качестве авторитета в области истории приводите господина, который как зарабатывает себе славу статьями и интервью самого бредового содержания. Кстати, по приведённым мной ссылкам находятся именно интервью, в которых "досужим писакам-журналистам" принадлежат только вопросы. Конечно, при подготовке интервью ответы подвергаются элементарной стилистической обработке. Но если при этом журналист искажает смысл ответов интервьюируемого, дело обычно заканчивается публичным опровержением или судебным разбирательством. Ни того, ни другого, насколько я знаю, не было. А это значит, что весь изложенный бред действительно принадлежит господину Мулдашеву.
Вновь о том же Толкиене.
Вы же не будете подвергать сомнению занятие им поста профессора Оксфордского университета или опровергать его репутацию как одного из лучших филологов в мире только на том основании, что он писал детские книжки и фантастику?
И в мыслях не держал. Могу ещё порекомендовать одного хорошего историка, который писал отличные детские книги и фантастику. Игорь Можейко.
Фоменко вон известен как художник-график и один из художников-постановщиков мультфильма «Перевал». Персональные выставки устраивает.
Разве от этого он перестал быть выдающимся математиком и историком?
Вот и пусть бы дальше рисунки рисовал и математикой занимался. Т.е. тем, что в его исполнении приносит людям пользу. А вот своими "революциями" в истории он науке в целом и репутации российской науки в частности ничего, кроме вреда, не принёс. | для ЛордКровопийца:
Не буду спорить, правда насколько я помню его ошибка составляет + - 50 лет.
Так ведь я не говорила о точности метода.
Я рассказала, что в 2013 году приняли новый стандарт, основанный на новой калибровке.
И то, что сделано было раньше, оказалось неверно.
Это как винтовка. Если не пристреляна, то стрелять она в умелых руках будет кучно, но не туда.
Но даже с такой неточностью - как возможно перенести всю хронологию на 1000 лет? Это по Фоменко, где пирамиды, и соответственно фараоны в них, строились и жили в нашей эре?
Да ради Бога!
Я уже устала повторять: читайте чужие посты.
Пост 162 именно про Египет:
В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет.
Да! Не работали вы, не работали.
Понимаете, есть еще такое понятие, как местные аномалии, так сказать флуктуации.
Это как радиоактивный фон. Средний по земле известен, а вот где урановые руды залегают - зашкаливает.
Потому и не применим этот радиоуглеродный метод не только из-за своей погрешности, а в принципе. Никто не знает, что и как было в тот, измеряемый момент с данными конкретными вещами.
Нет, когда миллионы лет - проблем нет. Сотня тысяч лет туда - сотня тысяч сюда, все равно прекрасный и точный результат.
Но давайте и на этот факт наплюем
Надеюсь, я вам объяснила, что плевать на факты не следует.
Не культурно это.
Кроме названного радиоуглеродного есть ещё, например:
1) дендрохронологический (позволяет определить дату с точностью до 1 года давности до 10000 лет) - тоже плохой метод?)
2)геохронологический (ну этот ошибку тоже выдает, но все же хорош для относительной хронологии, где можно установить последовательность).
То есть если даже мы не знаем дату, то можем определить - что было раньше, что было позже.
Понимаете, вы для себя открываете Америку, а мне... не интересно.
И не потому даже, что я это знаю достаточно профессионально.
А просто даже потому, что таким как вы я уже все это разъясняла в темах ранее.
Итак вновь.
Тема "Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки"
729 постов 9-15.07.13 завел Артез – тема закрыта Lexa
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2050081
Там есть подробные мои посты об этом, есть достаточно грамотные и упорные возражения мне.
В общем - дискуссия.
Перепечатывать посты оттуда не желаю, а нового в этом открыть невозможно: все как было в науке в 2013 году так и осталось в 2015 году. | | А с чего взяли, что Куликовой битвы не было? Ига не было? А откуда тогда взялись чеченцы, ингуши, дагестанцы и др. мусульманские народы в России? Они что, являются южной ветвью славян-русских, принявших ислам? | для jura-khan:
А они вообще по поводу чего-либо имеются?
Безусловно.
Акцентирую внимание на вашем "по поводу чего-либо".
Я с ними (трудами) не знакома, но полагаю, что у доктора медицинских наук профессора Мулдашева Эрнста Рифгатовича научных трудов и статей на порядок больше, чем у кандидата физико-математических наук.
Не ожидала именно от вас такого неуважения к заслуженным людям.
Ну, исключая офтальмологию
А я вот исключать не желаю.
А история?
А как вы думаете, возможно ли ему свои исторические труды обернуть в научную бумажку?
Кто ему даст?
Вспомните, что даже великий Гумилев, уже будучи доктором наук по истории, не смог получить доктора наук по географии (смежной науке) при наличии защищенной докторской диссертации.
А тут - врач! Не смешно.
Только Вы в качестве авторитета в области истории приводите господина
И это у вас не совсем верно.
Я привела не список авторитетов в исторической науке, а список непризнанных официозом людей, которые занимаются выдвижением новых гипотез.
Как там у меня?
Так что, по мнению автора поста 136, у них уже нет права заниматься историей?
Впрочем перечитайте пост 145.
Кстати, по приведённым мной ссылкам находятся именно интервью, в которых "досужим писакам-журналистам" принадлежат только вопросы
Это как-то отменяет мое? - А журналисты? Что с ними не поразвлекаться.
Хотите "жареных" фактов? - да сколько угодно.
Вот и пусть бы дальше рисунки рисовал и математикой занимался. Т.е. тем, что в его исполнении приносит людям пользу. А вот своими "революциями" в истории он науке в целом и репутации российской науки в частности ничего, кроме вреда, не принёс.
Я глубоко ценю вашу профессиональную позицию и преклоняюсь перед вашим авторитетом ученого-историка.
Ага.
В истории "малоинерционных процессов..."
Но почему-то остаюсь на диаметрально противоположном взгляде именно на историю и ее движущие силы. | для Эмплада:
Акцентирую внимание на вашем "по поводу чего-либо".
А я акцентирую внимание на своём исключая офтальмологию. Потому что есть область профессииональной деятельности, в которой человек вполне компетентен и является авторитетом. И есть область хобби, в которой человек является дилетантом, но ради самопиара громогласно порет несусветную чушь.
Не ожидала именно от вас такого неуважения к заслуженным людям.
Уважение, как и заслуги, можно получить тяжёлым упорным трудом, принося пользу людям. Что и делал много лет Эрнст Рифгатович, возвращая людям зрение. А можно уже полученное уважение полностью потерять, бросив заниматься своим делом, а вместо этого профанируя науку ради дешёвой славы.
А как вы думаете, возможно ли ему свои исторические труды обернуть в научную бумажку?
Кто ему даст?
Возможно, это потому, что его исторические труды представляют собой описания генетических лабораторий атлантов, могил великанов и встреч с невидимыми подземными духами?
Это как-то отменяет мое? - А журналисты? Что с ними не поразвлекаться.
Хотите "жареных" фактов? - да сколько угодно.
Конечно отменяет. Одно дело фантазии журналистов, и совсем другое - слова самого господина Мулдашева.
Я глубоко ценю вашу профессиональную позицию и преклоняюсь перед вашим авторитетом ученого-историка.
Взаимно. Ага. :) | | калий аргоновый метод рулит | для jura-khan:
я б тебе в исторических спорах советовал бы с эмпладой не связыватся.
Она всегда ссылается на авторитетных писателей фантастов, психически больных людей и клоунов, которые к этой науке отношение имеют скорее издательско-фантастическое для рубли денег с идиотов. | для Lecantrop:
Да я заметил уже. | для Фиго:
чем? | | Нет лучшего метода в науке история, чем раскопки, проводимые хрупкими ручками прекрасных студенток исторических факультетов и вузов. | Я понял)
Советские историки не жалели чёрной краски, живописуя ужасы проклятого царизма. Перед ними стоялап благородная задача - осветить неуклонный процесс движения народов СССРа из мрачных глубин тёмных веков в светлое будущее коммунизма.
Постсоветские историки с не меньшим усердием клеймят ужасы коммунизма….
Поэтому свою написанную историю мы не любим. Не нравится она нам. Потому что неправильная, искажённая, придуманная. Мы хотим другую, красивую и правильную. Чтобы в ней говорилось о нашем могуществе и непобедимости, уходящими в глубь тысячелетий….
А спрос рождает предложение) |
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|>|>>К списку тем
|
