Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|>|>>
| Автор | Суд над Иваном Грозным |
|---|
для ОтрокЪ:
Так что судить будем министерство образования)
Тогда надо было назвать тему "Мин.образования России предлагает школьникам судить Ивана Грозного".
Не подставляйся. :) | Судебник Ивана IV от 1550 года — первый в русской истории нормативно-правовой акт, провозглашенный единственным источником права.
Посмотрим его положения касательно крестьян.
Судебником подтверждалось право свободного перехода крестьян.
В статье о крестьянском переходе прямо определяется, что, кроме платежа за «пожилое» и за «повоз», других пошлин нет.
То есть для свободного перехода крестьянина не требуется никаких расчетов с господином, кроме двух пошлин; господин не имеет никакого права удерживать крестьянина, заплатившего эти две пошлины.
«А дворы пожилые платят в полех за двор рубль два алтына, а в лесах, где десять верст до хоромного (строевого) леса, за двор полтина да два алтына. А пожилое имати с ворот, а за повоз имати с двора по два алтына; а опричь того на нем пошлин нет».
Судебник препятствовал насильственному обращению крестьян в холопы и разрешал крестьянский переход, если даже господин оплатил долги крестьянина | для Соэльди:
Предложение устроить суд над русским Великим и Грозным для врагов Отечества царем само по себе предполагает ваше преднамеренное и заранее сформированное отношение к Ивану IV как к виновному.
Ахах, Соэльди Эмпладовна опять нашла, кого обвиноватить в недостаточном патриотизме. Не, если это поможет раскрытию темы, я не возражаю.
Вам тоже не дают спать спокойно указанные русским писателем времена?
Это какие? Грозный с крымским ханом воевал, да. И кое-кто из историков считает именно битву при Молодях самой важной за годы его правления.
А Очаков.... Не, в Очакове Грозный не бывал ни разу, точно! | Под какими стягами воевало воинство Ивана Грозного?
При Иване Грозном отношение к флагам стало не просто уважительным, а священным. За каждым из них стояла история, победы, подвиги и жизни. Про них говорили «с тем знаменем царь и великий князь всея Руси покорил в русскую державу Казанское ханство и победил многочисленные басурманские народы». Флаги создавались из дорогих тканей, с искусной вышивкой золотом или серебром по шелку. Часто знамя обшивалось каймой или бахромой. Флаги Ивана Грозного достигали в длину по 3 метра, в высоту – 1,5. Для ношения знамени назначались два-три человека. Нижний конец древка такого знамени был острым, чтобы знамя могло втыкаться в землю.
Описание великого стяга Ивана IV: «Построено» оно из китайской тафты с одним откосом. Середина лазоревая (светло-синяя), откос сахарный (белый), кайма вокруг полотнища брусничного цвета, а вокруг откоса – макового. В лазоревую середину вшит круг из темно-голубой тафты, а в круге – изображение Спасителя в белой одежде, на белом коне. По окружности круга – золотые херувимы и серафимы, левее круга и под ним – небесное воинство в белых одеждах, на белых конях. В откосе вшит круг из белой тафты, а в круге – святой архангел Михаил на золотом крылатом коне, держащий в правой руке меч, а в левой крест. И середина, и откос усыпаны золотыми звездами и крестами.
Под этим стягом в 1552 русские полки шли на победоносный штурм Казани. В летописной записи об осаде Казани Иваном Грозным (1552) говорится: «и велел государь херугви христианские развертити, сиречь знамя, на них образ Господа нашего Иисуса Христа Нерукотворенный». Это знамя полтора века сопровождало русскую армию. При царице Софье Алексеевне оно побывало в Крымских походах, а при Петре I — в Азовском походе и на войне со шведами. У стяга «Всемилостивейшего Спаса» после взятия Казани был отслужен молебен, затем царь приказал воздвигнуть церковь на том месте, где во время боя стояло знамя. | от 1550 года
Про коррупцию ничего там не было? | "...политика Москвы в 50–70-х годах выглядит вполне логичной. Можно и так сказать, если коротко: выстраивая линию обороны против крымцев, продвигая ее все дальше и дальше вглубь Поля, добывать необходимые средства для этого, решать земельный и демографический вопросы за счет уже освоенных литовских, казанских и ливонских земель.
Правда, подчеркну: все вышесказанное есть попытка создания логически непротиворечивой реконструкции системы мотивов, которыми руководствовались московские власти в 1547 году, когда приступили к запуску в действие новой внешнеполитической программы"
Пенской В.В. – доктор исторических наук, доцент, профессор
Так или иначе, но в Москве сделали ставку на подчинение Казани, причем в конечном итоге дело дошло до решения о полной ликвидации казанского юрта.
Активизация же русских на казанском направлении обусловила ответную, чрезвычайно нервную, реакцию Крыма (и стоявшего за его спиной Стамбула) и привела к долгой, четвертьвековой же войне между Москвой и Бахчисараем.
В ходе этой необъявленной войны Москва сумела не только удержать в своих руках Казань, но захватить еще и Астрахань, ослабить Ногайскую Орду, подготовив ее последующий закат, и, что самое главное, в тяжелой и кровопролитной борьбе нанести поражение Крыму.
И от этого поражения Крым уже так и не оправился.
Общий итог этой, как бы я ее назвала, войны за ордынское наследство оказался, несомненно, в пользу Ивана Грозного.
Значительные территориальные приобретения (да, и людские в том числе), установление полного контроля за Волжским торговым путем, выход на Каспий, открытие дороги в Сибирь, начало продвижения русских границ на юг, в Дикое поле — все это последствия этой победы. | для Raysky:
от 1550 года
Про коррупцию ничего там не было?
Как же не было?
Было, обязательно было.
Вернее, с этого начиналось.
Судебник 1550 года
Лета 7058 июня царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси [с] своею братьею и з бояры сесь Судебник уложил; как судити бояром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком, и всяким приказным людем, и по городом намесником, и по волостем волостелем, и тиуном и всяким судьям.
1. Суд царя и великого князя судит боаром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком. А судом не дружыги и не мстити никому, и посулу в суде не имати; також и всякому судье посулов в суде не имати.
2. А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьак просудится, а обвинит кого не по суду безхитростно(1), или список подпишет и правую грамоту(2) даст, а обыщется то в правду, и боярину, и дворецкому, и околничему, и казначею, и диаку в том пени нет(3); а истцом суд з головы, а взятое отдати.
3. А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и обвинит не по суду(4), а обыщется то в правду, и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взята исцов иск(5), а пошлины царя и великого князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток и пожелезное взята втрое(6), а в пене что государь укажет.
4. А которой дьяк список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярьского, или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщется то в правду, что он от того посул взял, и на том дьаке взята перед боярином вполы да кинута его в тюрму.
5. Подьачей, которой запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подьячего казнита торговою казнью, бита кнутьем. (...) | Реакция Запада на действия Москвы
Когда речь заходит о покорении Иваном Грозным Казани и Астрахани, то здесь сразу приходит на память падение Константинополя, Гранады и завоевание испанцами империй ацтеков и инков.
Новгород, Тверь, Рязань, Псков — здесь все же я бы провела иные параллели: к примеру, «собирание земель» Людовиком XI (кстати, современником Ивана III).
Разница здесь, на мой взгляд, прежде всего в том, что в первом случае завоеванные и утратившие свой независимый статус государства принадлежали к иной культуре и, самое главное, исповедовали иную религию по отношению к завоевателям.
Отсюда и завоевание воспринималось как своего рода акт изъявления Божьей воли, торжества христианства над исламом (Гранада) или ислама над христианством (Константинополь). Поэтому поскольку идея религиозной войны, крестового похода против мира ислама (а Османская империя вплоть до самого конца XVI века отнюдь не собиралась отказываться от агрессивной внешней политики) не угасла, то и ликвидация независимости Казани и Астрахани воспринималась в христианских государствах в целом позитивно (с поправкой на степень удаленности их от линии русско-татарского противостояния — чем дальше, тем позитивнее).
Другое дело — вторжение войск Ивана Грозного в Ливонию и попытка подчинить ее своей власти.
Тут, правда, возникает вопрос: если бы Иван III или его сын Василий признали бы верховенство Папы в религиозных вопросах, а императора Священной Римской империи — в политических (хотя бы сугубо номинально), какой бы эффект это имело для дальнейшей русской политики в отношении Запада и той же Ливонии (особенно в условиях противостояния католицизма и протестантизма, на чем, кстати, и пытался сыграть Иван Грозный в ходе первой фазы пресловутой Ливонской войны)? | Иван IV, Грозный, не сомневался в скором осуществлении Страшного суда и, как показали недавние исторические изыскания, готовился к нему. На протяжении XIX-ХХ веков едва ли не самым загадочным явлением русской истории представлялась учрежденная Иваном опричнина. Деление собственной страны на две части, «лучшую» — опричнину и «худшую» — земщину, массовые казни без разбору сословий, опричное войско, проводившее ночи в монашеском смирении и дни в безудержном кровавом разгуле, — все это порождало неизменный вопрос: зачем?
Внимательное прочтение источников привело современного исследователя А. Юрганова к выводу: опричнина представляла собою попытку царя подготовиться к концу света. Иван видел свое особое предназначение в наказании зла накануне Страшного суда. Царь полагал, что, прибегая к наказанию «нечестивых», облегчает загробную участь их душ, спасает для вечной жизни. Тех же, кто оставался жить, Иван Грозный, по его собственному признанию, «спасал страхом»: зримое напоминание о посмертных муках должно было наставить подданных на праведный путь.
Видимо, царь был не одинок в своих воззрениях. Среди его современников были и те, кто благодарил царя за мучения и казни. Но большинство современников, как и потомков, «милости» царя не оценило: в истории он остался «Грозным». | Ивана Грозного трудно назвать душкой. но по сравнению с западными коллегами он, пожалуй, таким и был. сколько можно напоминать факт, что Грозный за всю свою царскую (и не царскую) жизнь казнил меньше людей, чем современный ему английский король за один год. причем это был не какой-то особенный год - а, скажем так, - среднестатистический.
да, в личном общении человек был неприятный, опасный. но монархи все такие были. и всегда, не смотря на неиллюзорную опасность присесть на кол под настроение монарха, - ко всем тронам лез народец - по головам лез, замечу. какая-то могучая тяга возвыситься через холуйство. конечно доставалось всем, но в качестве жертв больше всего помнят именно таких высокопоставленных холуев. дворянство, млин. и что-то не очень-то их и жалко. точнее - совсем. | Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге "Самодержавие Духа", где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.
Но что же сообщают документы?
В Московском летописце за 7090 (1581 .- Н.Ш.) год написано: "...преставися царевич Иоанн Иоаннович".
Пискаревский летописец указывает более подробно: "... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича".
В Новгородской четвертой летописи говорится: "Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."
Морозовская летопись констатирует: "... не стало царевича Иоанна Иоанновича". | для Vocial:
А зачем и сравнивать его с западными коллегами ?
В том и парадокс, что совершив, быть может, меньше злодеяний, чем коллеги, он вошёл в историю, как злодей, тиран, убийца - не потому, что был страшней коллег. Просто до него на Руси ничего такого не было. Вот и отпечаталось в памяти, как нечто ужасное, невиданное, невообразимое.
Это потом мы привыкнем ко всякому. А пока - наивно рассказываем ушлым заморским гостям о неправдах, творимых царём... | для Отрокъ:
Иван Грозный не делал ничего такого с боярами, что они не делали сами с купцами и холопами. просто он пустил их (бояр) на общие основания. вовсе не Иван Четвертый изобрел зверство.
а что до рассказов... это не русские рассказывали иностранцам о зверствах русских (в том числе царей). как раз ушлые иностранцы разносили это. особый цинизм - рассказывать русским о зверствах русских по отношению к русским. образ врага уже тогда создавался.
Грозный был государственник. и тех же татар с шведами резал, кстати, не просто потому что хотел. они реально мешали жить. не только лично ему, а русским людям - убивали их и грабили на постоянной основе.
понятно, что усиление Руси было неприятно европейцам. во многом потому что русские сами были европейцы и - на минуточку - ХРИСТИАНЕ.
простейший пример:
приходит в класс новичок. часто сразу составляется заговор, как его опустить. чем больше под тобой, тем ты типа выше. и вдруг новичок, которому "дружески" насрали в портфель, зачерпывает оттуда это gовно и размазывает по смеющимся мордам. а потом добавляет кулаком для памяти. а руки потом вытирает об одежду шутников. дает понять, что ценит "дружескую шутку" и сам не прочь пошутить в ответ.
и кто будет тогда главным, страшным, ужасным, чудовищным ВРАГОМ для шутников? гопники, которые реально опускают их на бабки, отбирают ценные вещи и унижают перед одноклассницами? см. - турки, арабы и т.д. НЕТ - главным ужасным врагом будет новичок, который не пожелал терпеть, чтобы ему срали в портфель и отвешивали подзатыльники. это его будут НЕНАВИДЕТЬ и распускать про него гадкие сплетни. пресмыкаясь перед гопниками и при случае пытаясь натравить их на "новичка". схема эта и была и остается. | для ОтрокЪ:
Иван IV, Грозный, не сомневался в скором осуществлении Страшного суда и, как показали недавние исторические изыскания
Откуда же высосали свои исторические изыскания современные ученые?
Особенно в части сомнений и несомнений русского царя. | для Соэльди:
Откуда же высосали свои исторические изыскания современные ученые?
Ну...откуда бы ни высосали... тем не менее, интересная версия. Глубокой религиозностью, как и все его современники, царь безусловно отличался. Причём это была религиозность образованного человека, знающего... И, создавая своё опричное-кромешное воинство, вооружённое мётлами и собачьими головами, безусловно знал что и с какой целью делал.
Вам видимо, эта ВЕРСИЯ не нравится. Тогда скажите своё мнение - зачем нужно было ТАКОЕ войско? Только бояр гонять?
Сам я не готов на 100% в неё поверить. Но... интересно ведь. Вдруг в этом что-то есть? Какая-то крупица правды? | для ОтрокЪ:
Ну...откуда бы ни высосали... тем не менее, интересная версия
Версии вообще то должны базироваться на хоть каких-то фактах.
А гипотезы так и вообще объяснять все известные факты.
А тут?
Глубокой религиозностью, как и все его современники, царь безусловно отличался. Причём это была религиозность образованного человека, знающего...
А потому в конец света царь верить никак не мог. Знамения на это не указывают, нет соответствия пророчествам.
И, создавая своё опричное-кромешное воинство, вооружённое мётлами и собачьими головами, безусловно знал что и с какой целью делал.
Естественно, знал.
Уничтожить княжеско-боярское самовластье и создать нормальное централизованное государство.
А метла и прочее... так ведь надо было дать простому народу символ.
Это очень важно во все времена - видимый образ. | для Соэльди:
Уничтожить княжеско-боярское самовластье и создать нормальное централизованное государство.
Не получилось. Ни с помощью бравых кромешников, ни без.
Это после у Петра получилось влёгкую. При помощи преображенцев и семёновцев (не только, ясно дело) | для ОтрокЪ:
Не получилось. Ни с помощью бравых кромешников, ни без.
Так здоровья не хватило.
Россия - это не та страна, которую легко своротить на новый путь. | Александр Александрович Зимин — доктор исторических наук, профессор, автор трудов «Опричнина Ивана Грозного» и «Россия времен Ивана Грозного».
Считал, что во время правления Ивана IV Россия представляла собой «витязя на распутье».
«Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос ее истории.
Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного.
Впрочем, будем справедливы.
Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии». | Обратимся к академику Л.Н. Гумилеву (книга "От Руси к России", часть 111 "Царство Московское", глава 1 "Неистовые люди"):
"Вот тут-то и выяснилось, что цели и действия русских людей XVI в. принципиально изменились по сравнению с поведением предшествовавших поколений московитов. Пассионарных людей стало много, а задача объединения и отстаивания рубежей страны была уже выполнена. И тогда пассионарные русские люди обрели новые цели жизни, новые императивы поведения. Мир стал тесен им, они перестали выполнять свои обязанности, и каждый из них захотел стать самим собой: не просто князем, а князем Шуйским, не просто окольничьим, а Годуновым, не просто казаком, а Ермаком Тимофеевичем.
Идеалом стал не человек, выполняющий долг, а человек, занявший первое место и получивший власть над соперниками и обстоятельствами".
Вот это и является основополагающим в поведении людей того времени.
Типичный пример стереотипа поведения пассионария того времени, рассматриваемой в постах исторической фигуры Ивана Грозного.
"Позже Иван Васильевич с горестью вспоминал обиды, нанесенные ему Шуйскими. С точки зрения человека нашего времени, многие поступки Шуйских вполне простительны: вошел, скажем, князь Иван Шуйский в горницу, где маленький Иван играл с братом, и оперся на государеву постель. Ничего особенного!
Однако стереотипы поведения меняются, и очень сильно. То, что для нашего современника - безделица, для человека XVI в. могло быть позором, "порухой чести", и к такого рода вещам пассионарные люди, в соответствии с этикетом, относились серьезно. Такой поступок Шуйского по тем временам считался жутким "гордением" (такова оценка самого Ивана Грозного) и кичливостью. В общем, с Шуйскими Иван не поладил и, как только подрос, велел убить главу их клана - князя Андрея".
Именно такие детали надо понимать и признавать прежде чем суд над Иваном Грозным. |
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|>|>>К списку тем
|
