Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12
| Автор | Дьявол-не падший ангел? |
|---|
Оказывается не я один сегодня Фому Аквинского вспоминал тут на форуме.
Приятно. | | Так существует дьявол или нет? | для ВозмездиеАда:
Только глупец услышав, что мир создал бог. воображает, что это было сделано как горшечник деалет посуду.
Как говорится, сам ляпнул глупость, сам над ней и посмеялся.
Так если, Сатана не содержит в себе зла, то откуда ему у него взяться?!
Прикинь, певец не содержит в себе звука, генератор не содержит в себе напряжения, бульдозер не содержит в себе разрушения, кирпич падающий на голову не содержит смерти.
Ты упорно пытаешься придать злу сущность и сам поражаешься откуда оно берется) Ниоткуда не берется)
Это нарушение структуры добра в результате осмысленной злонамеренной деятельности.
Значит "Зло" по вашему заключено в Разуме, Свободе Воли и Различению Добра и Зла?!
И в который раз сказали ему: оно нигде не заключено, поскольку не является чем-то, что может быть заключено)
Да, оно является результатом проявления этих вещей в мире, где возможно разделение на отдельные индивидуальности.
Генератор создает ток, разделяя заряды. Бульдозерист совершает зло, разрушая чей-то дом, и он же совершает добро, делая в точности то же самое, если это старый ничейный дом, а на его месте построят новый.
Это не логика, это просто больной рассудок.
О, да.
Похоже твой рассудок не дает тебе понять простейших вещей.
глупость, рабство и неспособность различать добро и зло.:)
Твоё попкультурное рабство и манихейские заблуждения не дают тебе различить даже качество этих понятий, и понять, что добро и зло не равноправны и не могут таковыми быть в принципе)
для Госта Фэйс:
Существует.
Если есть существа стремящиеся к личному благополучию независимо от чужого, то рано или поздно они начинают конкурировать между собой.
При этом более слабые будут идти на уступки, чтобы не потерять достигнутый минимум, а более сильные - останавливаться в своих посяганиях на грани этого минимума, чтобы не терять свое, доводя оппонента до отчаяния и теряя его подчиненность.
Таким образом формируется иерархия, что можно наблюдать в маргинальных и маргинальноподобных сообществах.
На вершине такой иерархии неизбежно оказывается самый сильный/наглый/жадный/гордый.
Во вселенском масштабе это и есть дьявол. | для Госта Фэйс:
Существует.
Если есть существа стремящиеся к личному благополучию независимо от чужого, то рано или поздно они начинают конкурировать между собой.
При этом более слабые будут идти на уступки, чтобы не потерять достигнутый минимум, а более сильные - останавливаться в своих посяганиях на грани этого минимума, чтобы не терять свое, доводя оппонента до отчаяния и теряя его подчиненность.
Таким образом формируется иерархия, что можно наблюдать в маргинальных и маргинальноподобных сообществах.
На вершине такой иерархии неизбежно оказывается самый сильный/наглый/жадный/гордый.
Во вселенском масштабе это и есть дьявол.
Ты слишком мудрёно ответила Госте на его простой вопрос. На простые вопросы дают простые ответы, если уважают собеседника. Да, дьявол в деталях всегда, но не до такой степени.)) | для Симулякр:
На простые вопросы дают простые ответы
Ты отвечаешь мне, хотя я тебя вообще ни о чем не спрашивала)
Можешь дать Госте свой простой ответ, а потом ответить мне на простой вопрос: на кой он ему?) | для Магн0лиЯ:
Ты отвечаешь мне, хотя я тебя вообще ни о чем не спрашивала)
Можешь дать Госте свой простой ответ, а потом ответить мне на простой вопрос: на кой он ему?)
А Госта Фейс разве у тебя спрашивал? Но именно ты ответила ему. | для Симулякр:
А разве у тебя спрашивали: у кого он спрашивал, а не о том на кой ему простой ответ?
Но ты, без всякого спросу, начинаешь предъявлять претензии к факту ответа и уровню его простоты, не давая никаких ответов ни на его вопрос, ни на мой.
Если не придерживаешься норм диалога, лучше не встревай в него. | для Магн0лиЯ:
Только глупец услышав
в отличии от вас, тот человек именно думал, или говорил о думающем, а вы только слышите.
Это нарушение структуры добра в результате осмысленной злонамеренной деятельности.
Значит вопрос к Творцу и его неспособности создавать устойчивые "добрые" структуры, нарушение который является якобы "зло".
Если человек строит мост из гнилых досок, и из-за этого люди падают с моста, то кто виноват, что они утонули?!
"певец не содержит в себе звука", но у него есть способность издавать звук.
"генератор не содержит в себе напряжения", но у него есть созданная структура, которая генерирует ток.
"бульдозер не содержит в себе разрушения", но он и предназначен для разрушения.
"кирпич падающий на голову не содержит смерти", он и не содержит, если не падает на кого либо. А вот если упадет, то нужно выяснить "творца" этого действия. Если ваш "творец" не позаботился о том, чтобы кирпич не стал оружием убийства, то все претензии именно к нему.
Эти примеры демонтрируют только один метод, который называется "подмена понятий".
И в который раз сказали ему
Отмечаю в который раз, вы не думаете, вы либо слыщите, либо говорите.
Похоже твой рассудок не дает тебе понять простейших вещей.
А у тебя, судя по вышеляпнутому и вовсе рассудка нет.Судя по всему в детском садике любила кубики только перемешивать, но ничего из них не строить. Что ж, такое бывает порой и всю жизнь. Мне тебя жаль. Точнее даже не тебя, а отстусвующий у тебя рассудок. Хотя, как можно жалеть то, чего нет. А значит, жаль всё таки тебя... безрассудочную, но слышащую и болтающую. | для Магн0лиЯ:
Твоё эго тебя погубит. В Судный день я буду по правую руку от того, кто вынесет вердикт. И тебя упекут чертям дрова подавать.) Это скучно, но ты это заслужила.) | для ВозмездиеАда:
тот человек именно думал
Думал, что делать можно только горшки?)
Значит вопрос к Творцу и его неспособности создавать устойчивые "добрые" структуры, нарушение который является якобы "зло".
Вопросы к писателям пишущим что-то кроме "Они поженились и были счастливы. Конец." или к создателю карточной игры, имеющей более одной масти и заканчивающейся не победой всех игроков ни над кем, сразу после начала, тоже имеешь?)
строит мост из гнилых досок
Никто не строит мост из гнилых досок)
Однако они могут сгнить со временем. При этом, если это такие доски, которые могут гнить или не гнить по своему выбору, то виноваты доски, а не мостостроитель)
"певец не содержит в себе звука", но у него есть способность издавать звук.
"генератор не содержит в себе напряжения", но у него есть созданная структура, которая генерирует ток.
Но ни тока, ни звука ведь нет?)
А зло в сатане должно быть? Хмм... Двойные стандарты?)
Певец учится, чтобы красиво петь. Генератор делали, чтобы он давал стабильный ток. Если певец фальшивит, а генератор дает нестабильное напряжение, это значит, что они "грешат", а не что в них содержатся такие не имеющие сущности вещи, как "фальш" и "нестабильность")
"бульдозер не содержит в себе разрушения", но он и предназначен для разрушения.
Ты, похоже, мало знаешь о бульдозерах, да?)
он и не содержит
Однако приводит к ней, правда?
КАК, если ее в нем нет??
Значит объект может порождать явление, которое в нем не содержится, вопреки твоему утверждению?
Эти примеры демонтрируют только один метод, который называется "подмена понятий".
Да, раньше ты пытался подменять понятия, а сейчас просто издаешь детский лепет, вроде чудесных открытий "коровка может говорить му-му" и "машинка нужна для бу-бух".
А у тебя
Не справился с задачей и слился с громкими бессмысленными воплями.
для Симулякр:
И тебя
Ещё один(
На этой грустной ноте, спокойной ночи всем. | Так существует дьявол или нет?
нет | для _ Flare _:
нет
Это ИМХО или просто огульное отрицание логики?)
Бог прячется от нас ради нас, дьявол - ради себя.
Бога можно найти, если сильно захочешь.
"Стучите и вам откроют" (с)
Дьявол найдет вас, если захочет, независимо от вашего желания.
РЫ. Пользуясь случаем... крепко тебя обнимаю и целоваю;) | дьявола нет,бога нет.... ЕСТЬ Я!(в состоянии временного сбора атомов)
огульное...эмоциональная субъективная оценка
отрицание логики..... это логика(наверное) сказки)) и к логике реала отношения не имеет
Пользуясь случаем...ну вот, опять случайно... того | для Магн0лиЯ:
Прикинь, певец не содержит в себе звука
Прикинь, звука как такового не существует, ибо это лишь давление воздуха, оказываемое на ваши перепонки, что ваш мозг как-то интерпретирует.
Генератор создает ток
Прикинь, тока не существует, ибо это лишь математическая модель, описывающая движение электронов по проводам.
Бульдозерист совершает зло
Прикинь, зла не существует, ибо это лишь моральные выдуманные установки в вашем мозгу.
Итого.
Вы не понимаете элементарного, пытаясь сравнить выдумки с реальными предметами.
То есть.
У певца движение воздуха через горло создает волны, вами принимаемые как звук.
В генераторе имеются электроны, чье движение воспринимается вами как ток.
Действия бульдозериста и его бульдозера совершают определенную работу, которую вы воспринимаете в силу ваших личных установок как добро или зло.
Ну не ваше это дело - философия.
Вот про любовь, то есть про ваше эфемерное восприятие окружающей действительности - это у вас лучше получается.
Посему верну вам ваше, сказанное другому:
О, да.
Похоже твой рассудок не дает тебе понять простейших вещей | для Магн0лиЯ:
Думал, что делать можно только горшки
Думаешь, я опущусь, чтобы тебе как ребенку объяснять, что имел в виду автор указанного мной изречения две с половиной тысячи лет назад?!
Я не Учитель... детского сада. Тебе нужно срочно повзрослеть. И, наконец, начать думать, а не имитировать этот процесс.
Никто не строит мост из гнилых досок)
Однако они могут сгнить со временем.
Ты опять подменяешь одно другим. Бог, по твоему определению, не может создать то, что "сгниет со временем". Отрицаешь мою аналогию, но тут же сама ею же пользуешься.
Но ни тока, ни звука ведь нет?
Почему же нет. Я же объяснил, что ты просто подменяешь понятия. И ток, и звук есть. И они есть именно как самостоятельные сущности. Более того, они и могут существовать даже без специально созданного источника. К примеру, гром создается перепадом воздуха, а электический ток в виде молнии появлется как разница потенциалов между областями грозовых туч.
Более того, среди звезд есть особый "звук", который несется вечно и постоянно. Кстати, он же является током.
Если певец фальшивит, а генератор дает нестабильное напряжение, это значит, что они "грешат"
Кто тебе такое сказал?! У меня жена прекрасно поет, хотя совсем не имеет ни слуха ни голоса. Но лично для меня, её пение божественно... во многих разных ситуациях. Ну например, когда она готовит любимые мной пельмени... Правда, если бы она пела идеально как операная певица в некоторых других ситуациях, то я бы с радостью заткнул бы ей рот. А нестабильный ток - это переменный ток, вполне на нем работает сейчас мой компьютер.
Ты, похоже, мало знаешь о бульдозерах, да?
Я знаю о бульдозерах достаточно, но разрушение, которое производит бульдозер "не содержится" в нем.
раньше ты пытался подменять понятия
Как я сейчас показал, ты по прежнему пытаешься подменять понятия и как ребенок в детском саду, сейчас всхлипываешь: "сам жадина".
Глупый человек не тот, кто ошибается, а тот кто упорствует в своей ошибке.(с)
Ну, и наконец, ребенок, тебе открою большую тайну: добра или зла в мире не существует. А то я просто устану подтирать за тобой попу. | для _ Flare _:
С чего ты так уверен?
Не то чтобы уверен, но для материальных вещей мне ближе принцип атеистоидов, что нужны свидетельства о том, что объект существует, а не док-ва того что его нет.
Ты даже себя не знаешь
В каком смысле? В личностном, конечно, я себя знаю, а если в биологическом, то нет, не даром же медики столько лет учатся, да и то всего не знают. | для _ Flare _:
дьявола нет,бога нет
У тебя нет доказательств их отсутствия)
Ты просто делаешь столь радикальный вывод исходя из отсутствия доказательств их наличия)
Это примерно как слепой доказывает отсутствие света, а домосед - нереальность Африки.
ЕСТЬ Я!
Это то, в чем ты можешь быть уверена. Более ни в чем!
Посему, если не сможешь, подобно Декарту, сделать следующий логичный шаг, останешься в ловушке солипсизма.
Любые высказывания солипсиста по поводу каких-либо предметов - бред, поскольку кроме "Я ЕСТЬ!" он вообще ничего не знает.
эмоциональная субъективная оценка
Нет.
"Огульный - сделанный огулом, недостаточно обоснованный."
У тебя там вообще никаких обоснований нет, и это факт)
это логика(наверное) сказки)) и к логике реала отношения не имеет
В реале нет жадных наглецов конкурирующих друг с другом и таким образом, выстраивающихся в иерархии?)
Ты реальная сказочница) | для Эмплада:
звука как такового не существует, ибо это лишь давление воздуха
Теряете навыки.
"Звук — физическое явление, представляющее собой распространение в виде упругих волн механических колебаний в твёрдой, жидкой или газообразной среде."
Колебания, а не давление)
Звук, который никто не слышит - не звук?)
Колебаний не существует?)
Нет никакой разницы между атмосферным давлением в ушах и оперным пением?)
Существует явление. Оно не обязано быть каким-то отдельным веществом.
Существует качество явления.
Звук качественно отличается от тишины до такой степени, что смело можно заявлять - звук существует, а тишина - лишь отсутствие звука.
Мелодия качественно отличается от "белого шума" до такой степени, что смело можно говорить о нем, как об отсутствии мелодии.
тока не существует, ибо это лишь математическая модель, описывающая движение электронов по проводам.
"Электрический ток — направленное (упорядоченное) движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда.
Такими носителями могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определённых условиях — электроны, в полупроводниках — электроны или дырки (электронно-дырочная проводимость). "
Если не знаете даже разновидностей тока, не пытайтесь втюхивать самопальные определения с "математическими моделями")
зла не существует, ибо это лишь моральные выдуманные установки в вашем мозгу
Треугольников тоже не существует?
И прочих математических абстракций, "выдуманных в мозгу"?)
Разумеется зло существует лишь как результат работы мозга, ничего другого я и не утверждала)
А если ваш мозг, по вашим же установкам, не способен производить ничего существенного, то зачем вы это несущественное сюда вбрасываете?)
Вы не понимаете элементарного, пытаясь сравнить выдумки с реальными предметами.
Это вы не понимаете элементарных аналогий, пытаясь трактовать их тупо буквально, да еще и путаясь в собственных левых определениях)
волны, вами принимаемые как звук.
Я не слышу частот выше и ниже определенного диапазона, однако это тоже ультра- и инфра-ЗВУК.
Более того,
"Звук, в широком смысле — колебательное движение частиц упругой среды, распространяющееся в виде волн в газообразной, жидкой или твёрдой средах. "
Волна это и есть звук, который абсолютно необязательно ни воспринимать, ни интерпретировать)
В генераторе имеются электроны, чье движение воспринимается вами как ток. Действия бульдозериста и его бульдозера совершают определенную работу
Присоединились к Возмезду с его изречениями детских очевидностей?)
которую вы воспринимаете в силу ваших личных установок как добро или зло.
Нет)
Я могу это воспринимать как ущерб или пользу мне или кому-либо другому.
Я могу спросить у бульдозериста: что он делает и понимает ли последствия своих действий.
Если понимает, что причиняет кому-то ущерб, ради своей выгоды (пусть даже просто выполняя приказы за зарплату), то он участвует в совершении злого дела.
Однако его вина (доля участия) не столь велика (особенно, если ему реально надо детей кормить и другой работы нет), по сравнению с виной того, кто отдал ему приказ (и далее выше по цепочке, вполне возможно, что до самого Люцифера).
Таким образом, "зло" определяется субъективно теми, кто его совершает, с гораздо большей точностью, чем это может сделать сторонний наблюдатель или жертва объективных действий, совершаемых вышеупомянутыми субъектами.
Разумеется, вне чьего-либо разума, зло существовать не может.
Однако, мы-то, наши представления о себе и о мире, существуем тоже исключительно внутри нашего разума)
При этом, я даю четкие ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии отличия добра от зла.
Так можно четко отличить белое от черного, не смотря на необходимость сначала создать субъективные образы того и другого.
Каждый взро | Каждый взрослый разум способен отличить добро от зла, поскольку отличает себя от других и ущерб от прибыли)
Ну не ваше это дело - философия.
Вот про любовь...
Нудно повторяетесь, по причине бессилия?) | для Магн0лиЯ:
Звук, который никто не слышит - не звук?)
Нет, не звук. С физикой у тебя плохо, в отличие от Эмплады. Если возле глухого упадет с треском дерево, то будет звук для глухого?А если на необитаевом осторове упадет дерево, будет звук? Для кого он будет, если там никого нет?
Двойка тебе по физике.) |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12К списку тем
|
