Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
| Автор | Чтобы Природа жила, человек должен умереть |
|---|
"Экологическая повестка в последние десятилетия стала одним из главных направлений работы глобалистов. С практической точки зрения, это заметно по продвигаемой сейчас этими кругами концепции «большой перезагрузки» (The Great Reset) основателя Всемирного экономического форума Клауса Шваба. Её смысл в том, чтобы во имя экологии предлагается передать управление миром в руки слившихся воедино государств, корпорации и наднациональных институтов во главе с искусственным интеллектом.
На теоретическом уровне этому соответствуют культ природы как чистой материальности, пронизывающий установки ряда направлений трансгуманизма, рассуждения апологета киберфеминизма Донны Харауэй о ктул(х)уцене, как о конце антропоцентрической эры. В последнем случае, экологический нарратив переплетается с техноцентрическим и отрицанием человеческого.
Если мы обратимся к истории самых знаменитых экологических инициатив, от Всемирного форума дикой природы (WWF) до Greenpeace, до обнаружим в основании нынешнего экологического движения глобализм, мальтузианство, евгенику, обслуживание интересов мондиалистских кругов.
«Чтобы Природа жила, человек должен умереть», - этот приговор выносят практически все направления современного экологизма.
При этом, такой «экологизм» весьма особым образом относится к природе. В либеральных утопиях представителей WWF от неё остаются лишь резервации в мире победившего искусственного интеллекта, а в дискурсе самой Харауэй, её последовательниц из числа техно, кибер и ксенофеминисток и вдохновлённых лавкрафтианскими метафорами представителей объектно-ориентированной онтологии неминуемость экологических катастроф становится чем-то вроде самосбывающихся пророчеств." Александр Бовдунов.
"Возможно ли иное обращение к экологической проблематике, взаимодействию человека и животного мира, чем тот, что предлагается в рамках господствующего постлиберального дискурса? Пока условно правые не могут предложить ничего лучше, чем ситуативную поддержку индустриализма, отрицание изменении климата в духе Трампа и альт-райт. Различные версии экофашизма и анархо-примитивизма по понятным соображениям, остаются достоянием маргиналов и, как правило, лишены серьёзной философской базы.
В то же время, очевидно, что обращение к наследию Хайдеггера или Эрнста Юнгера с их размышлениями о технике, могли бы многое дать с точки зрения формирования нелиберального экологического дискурса, осмысления взаимодействия человека, природы и техники с точки зрения Четвёртой политической теории.
Однако, интересные и важные идеи можно обнаружить и в ином философском контексте: в рамках философии культуры и некоторых антропологических размышлений великого румынского философа Лучиана Блага и его постоянного собеседника, православного философа Василие Бэнчилэ.
Лучиан Блага: «онтологическая мутация»
Обращение именно к этой философской традиции в нынешней ситуации важно вот по какой причине: для глашатаев постгуманистического будущего будь то интеллектуальные радикалы типа Д. Харрауэй или представители глобалистского истеблишмента как К. Шваб характерно сращивание технологической и экологической повестки, равным образом, отрицающей человека. Казалось бы, именно развитие техники – причина деградации природы, однако мейнстримный экологизм сейчас призывает не остановиться в технологическом развитии, а сделать шаг вперёд в пользу более «безопасных» для природы технологий. И этот же шаг является шагом в сторону отказа от последних остатков человечности.
Антропоцентризм объявляется врагом и другими направлениями экологического мышления, в том числе глубинной экологией, критикующей техноцентризм современной цивилизации, но призывающей двигаться к не-антропоцентрическому пониманию взаимоотношений человека и природы.
В свою очередь философ (и биолог по своему второму образованию) Лучиан Блага ещё в 1930-х простую и одновременно глубокую формулу, которая объясняет этот кажущийся парадокс: между животным и техническим существованием нет принципиальной разницы. Принципиал | | https://swamp-lynx.livejournal.com/591779.html | а если я собираю мусор в пакетик и перерабатываю пластик и батарейкм, мне все равно надо умереть?
а экологистам можно не умирать или тоже должны?
а умирают все одновременно, или депутаты рф и путин попозже, лет через 60, а мы первыми?) | Природа жила, человек должен умереть
Согласен.
Начти с себя. Помоги природе. | между животным и техническим существованием нет принципиальной разницы
Хорошую религию придумали индусы.
Мы собраны по памяти трёх миллионов лет,
Мы состоим из водки и двухсот тысяч сигарет.
Всё поменяв на деньги и на глупые мечты
Мы были про так - для красоты! | для Мама_Я_Фармлю:
Это просто.
Достаточно попасть в премию дарвина.
А для этого достаточно перестать размножатся. | для Мама_Я_Фармлю:
Бещщено плюсую... | | тема закрыта by __Yaroslav__ (2021-01-07 02:04:15) |
|---|
К списку тем
|
