Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5
| Автор | Загугли, как аргумент |
|---|
Доброго, Многострадальный.
Вопрос, собсна, в чём?
Многие из Нас в общении на грани спора используют в качестве аргумента
не Свои Собственные наблюдения, выводы из них, личные позиции,
а неких авторитетов в том или ином вопросе.
Которые этот самый вопрос где-то осветили со Своей точки зрения.
И этот самый якобы правильный ответ где-то уже лежит, собирая просмотры
и лайки. Вот те пруф, там Истина.
Да, сравнительная членометрия© стара, как Мир.
Но: Тогда хотя бы Своими причиндалами мерялись. А теперь чужими.
И это типа нормально. Мне вот почему-то не кажется это правильным.
Есть Своя позиция-озвучь. Есть Своя точка зрения-сформулируй.
Не надо сразу звать папу/старшего брата/бабушку, которые тут
камня на камне не оставят.
Ваш личный жизненный опыт бесценен. Говорите Своими словами, без
отсылок к авторитетам. Думайте Своей головой, тысяча чертей... | | но думаешь ли ты своей головой оценивая чей-то опыт? | любое мнение должно быть обосновано прежде всего логикой и фактами.
Думайте Своей головой если своя голова не думает выше перечисленными критериями, то лучше не думайте.. | для пейздесь:
Конечно. Просто нету другой головы под рукой, чтоб ею подумать. | для Тамба:
пусть не новый год но желаю тебе найти другую голову - с ней почётче | для Тамба:
Ваш личный жизненный опыт бесценен.
Это точна.
У многих форумчан он совершенно без цены.
А что поделать, если
"Интеллектом явно не изуродован"
из культового советского кинофильма "Москва слезам не верит"
И этот самый якобы правильный ответ где-то уже лежит
Как правило, так оно и есть
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
Ветхий завет, Книга Екклесиаста, 1:9-10
ответ где-то уже лежит, собирая просмотры и лайки.
А вот это вряд ли, ибо разве можно в выдуманном мире что-то найти верное?
"Интернет - это еще один способ отречения от мира"
Неспящие в Интернете
Говорите Своими словами, без отсылок к авторитетам.
Зачем?
"Слова человека очень важны. Они не должны раскрывать глубин его души"
Цунэтомо Ямамото «Хагакурэ» | Напрашивалась здесь ещё одна цитатка. Из Грибоедова А.С.
)) | для РыськаРысь:
а Рыське какая теория множественности миров более близка - биполярная с отражениями, по Р. Желязны, или же автономные, независимые друг от друга? | | Че разнылся то ? Тебя заставляют это слушать? Развернись и епай своей дорогой.. | для МоняГолд:
Кристаллическая, с гранями
)) | для РыськаРысь:
как стакан, что ли?)) | | Загугли это аргумент в спорах с тупым собеседником, который может доказывать что солнце квадратное | Если гуглится год рождения какого-то короля / формула и т.д., то это норм
Если гуглится какая-то позиция/суждение, то тут лучче на свой опыт рассчитывать | для Антуани:
История тоже слабо претендует на истину
Может этот король родился на 5 лет раньше, кто ж уже знает - остаётся только догадываться, опираясь лишь на старые рукописи, написанные непонятно кем | Иисус и 2000 лет от рождества.. Календарь и прочее.. почему так..
Давай загугли мне.
Вот не пофиг? | | Тот кто уверен в своей точке зрения отстаивает её, кто не желает ввязываться в длинный спор отсылает к гуглу. А бывает и к гуглу посылать незачем, а свою точку зрения озвучивать не имеет смысла. При этом каждый остается при своем мнении и спора не происходит) | История тоже слабо претендует на истину В утверждения логическая ошибка. То что история наука не точная и опирается на совокупность косвенных доказательств совсем не значит, что она как наука слабо претендует на истину)
Есть данные разной степени достоверности
Данные из источников датированных на значительное время позже описываемых в них событий будут менее достоверными, чем данные из источников написанных современниками событий
Совокупность данных из нескольких источников будут более достоверными чем данные из одного источника
Данные подтвержденные археологическими находками будут достовернее данных у которых таких подтверждений нет.
итд итп
Соответственно есть и события определенные с разной точностью, какие-то с относительно высокой, а какие-то на уровне "может было, а может и нет"
К тому же даже искаженные авторами данные могут быть уточнены, например максимальные размеры армий в каких-то битвах уточняются по возможностям государств эти армии набирать и содержать.
В общем-то поэтому и любые числовые данные в которых есть сомнения, будь то дата чьего-то рождение или количество неких боевых единиц в чьей-то армии часто указываются диапазонами. Или если есть разночтения в разных источниках то указываются все варианты(по версии такого-то столько-то и тогда-то, а по версии такого-то столько-то и тогда-то)
Соответственно и ссылаясь на такие данные, будешь ссылаться на диапазоны или на несколько вариантов данных. А значит даже если данные не точны, то ты претендуешь на истину, указывая их, тк сам указываешь обоснованную наукой степень их рандомности. | для Тамба:
вот ещё! Хочу цитирую, хочу не цитирую. Будет он мне тут ещё указывать. =Ъ | для МоняГолд:
Угу. С кока-колой)) | для Bruce:
ну нет же! Зацепило ведь, надо срочно обсудить _))) |
1|2|3|4|5К списку тем
|
